Решение по делу № 33-8169/2022 от 16.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8169/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 2-2062/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Благодатная Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
судей:	Мотиной И.И., Синани А.М.
при секретаре:	Андрейченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым в интересах Костюк Александра Петровича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым в интересах Костюк А.П. обратился к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым с иском о признании незаконным решений о назначении пенсии; возложении обязанности зачесть в страховой стаж периоды работы и произвести перерасчет пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального района г. Симферополя Республики Крым проведена проверка по обращению Костюк А.П. на действия ГУ – ОПФР по РК.

В результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Костюк А.П. обратился в пенсионный орган с заявлением об установлении страховой пенсии по старости.

Управлением принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении страховой пенсии по старости.

При этом ответчиком при определении права на страховую пенсию по старости не учтены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по 29.08.2014г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2022 года исковое заявление заместителя прокурора Центрального района г.Симферополя Республики Крым в интересах Костюк Александра Петровича к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия- удовлетворено.

Признано незаконным и отменено решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязано Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Крым включить в страховой стаж Костюк Александра Петровича период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и осуществить перерасчет размера страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение отменить в полном объеме и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обосновании жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку трудовая деятельность Костюк А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место на территории Украины (<адрес>) включить его в стаж возможно только при поступлении справки компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование. В качестве оказания содействия Управлением направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ № в Пенсионный фонд Украины, от ДД.ММ.ГГГГ № в Главное управление Пенсионного Фонда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № в архивное учреждение Республики Крым. Спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен при назначении страховой пенсии по старости.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Отделения поддержала, просила решение суда отменить. Прокурор и истец возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения

Исследовав материалы дела, выплатное дело Костюк А.П. проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Костюк А.П. обратился в прокуратуру Центрального района г. Симферополя Республики Крым с заявлением о проведении проверки действий ГУ – ОПФР по РК по факту отказа в корректировке его индивидуального лицевого счета и перерасчета пенсии.

В результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Костюк А.П. обратился в пенсионный орган с заявлением об установлении страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением принято решение о назначении ему страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком при определении права на страховую пенсию по старости не учтены периоды работы истца:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора в интересах Костюка А.П., признав незаконным решение о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и возложив на ответчика обязанность включить в стаж спорные периоды работы и осуществить перерасчет размера страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия частично соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

Отказ Отделения во включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотивирован тем, что данный период имела место на территории Украины и может быть включен при поступлении справки компетентных органов об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование, что предусмотрено Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы ответчика являются необоснованными, так как согласно паспорту гражданина РФ Костюк А.П. является гражданином Российской Федерации и был зарегистрирован на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года. Указанный факт является основанием для применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 21.07.2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (л.д. 185).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсии гражданам, постоянно проживающим по состоянию на 18.03.2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, имевшие место на территории Украины по 16.03.2014 года и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17.03.2014 года по 31.12.2014 года, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

Из представленных в прокуратуру Центрального района г. Симферополя пояснений свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые работали в период с 2012 – 2014 гг. с Костюком А.П. в <данные изъяты> что подтверждается представленными трудовыми книжками с записями о работе в <данные изъяты> следует, что трудовая деятельность в <данные изъяты>» осуществлялась в <адрес> (л.д. 124 - 133).

Из изложенного следует, что периоды работы на территории Республики Крым, имевшие место до 31.12.2014 года, приравниваются к периодам работы, включаемым в страховой стаж в соответствии с законодательством РФ. Следовательно, довод ответчика о необходимости подтверждения страхового стажа справкой компетентного органа Украины является несостоятельным.

Разделом II Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015 установлены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж

Согласно п. 11 данного раздела, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки Костюк А.П. заполненной ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в <данные изъяты> (л.д. 44). Аналогиченфе сведения о спорном периоды работы содержатся в справке, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Данные о приеме на работу и увольнении в трудовой книжке истца выполнены четко, последовательно, не содержат исправлений, имеют ссылки на приказы с указанием даты и номера, запись об увольнении заверена печатью соответствующей организации.

Из изложенного следует, что спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден записями в трудовой книжке, которая согласно ст. 66 ТК РФ и Правил от 2 октября 2014 года №1015 является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность, а также справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж Костюк А.П. Применение ответчиком к спорным правоотношениям Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 и ссылка на нормы данного соглашения в жалобе являются необоснованными.

Ссылка суда первой инстанции в решении на нормы Соглашения от 13.03.1992 г. не привела к неправильному разрешению настоящего спора по существу, поскольку отказ ответчика во включении в стаж спорного периода неправомерен.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> учтен при назначении истцу страховой пенсии по старости.

Однако в направленном Отделением в прокуратуру Центрального района г. Симферополя Республики Крым письме от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был учтен при расчете пенсии, так как в выписке из ИЛС отсутствуют данные об уплате страховых платежей (л.д. 12).

В письме Отделения направленном Костюку А.П. также указано о том, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ. не может быть учтен при расчете размера пенсии согласно выписке из ИЛС (л.д. 113 - 114).

Учитывая, что на момент обращения истца с исковым заявлением, ответчиком указанный период в расчет стажа Костюка А.П. учтен не был, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении требований в данной части является обоснованным. Добровольный учет Отделением спорного периода работы не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить, по общим правилам основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Поскольку пенсионным органом не представлено сведений (письменных доказательств) о том, с какого момента произведен перерасчет пенсии с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента назначения пенсии, с момента обращения Костюк А.П. с заявлением о перерасчете пенсии и т.п.) судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда в части включения в стаж данного периода работы и возложить на Отделение обязанность произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается решения суда о признании незаконным и отмене решения Отделения о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и о перерасчете размера страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия полагает, что в данной части оно подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Костюк А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3 ст. 10 Федеральный закон от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", ДД.ММ.ГГГГ он достиг возраста, с которого у него возникает право на страховую пенсию (60 лет 6 месяцев). Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Костюку А.П. назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, однако не учтены спорные периоды работы. Учитывая, что решение суда о назначении истцу пенсии является необоснованным только в части отказа в учете периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает, что решение Отделения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене только в указанной части.

Что касается даты перерасчета размера страховой пенсии установленной судом, то она также подлежит изменению, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ право на пенсию у истца еще не возникло, следовательно, перерасчет пенсии с учетом спорных периодов может быть произведен только с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2022 года изменить, указать о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в учете периодов работы Костюка Александра Петровича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Крым осуществить перерасчет размера страховой пенсии по старости Костюку Александру Петровичу с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: