Решение по делу № 33-6489/2021 от 02.09.2021

Судья – Баранов П.М.                                   Стр.168 г г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-6489/2021           14 октября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

    при секретаре судебного заседания Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Юрченко Н.И. Юрченко А.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательства исполненным в части, внесении изменений в кредитную историю по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Юрченко Н.И., Юрченко А.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) о признании обязательства исполненным в части, внесении изменений в кредитную историю.

В обоснование указали, что 28 апреля 2016 г. заключили с ответчиком кредитный договор № на приобретение готового жилья на сумму <данные изъяты> руб. на срок с 28 апреля 2016 г. по 28 апреля 2026 г. Юрченко Н.И. 17 февраля 2017 г. обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита и внес на банковский счет денежные средства в размере, указанном работником банка. По состоянию на 17 февраля 2017 г. на его счете находилась сумма в размере 34088 руб. 18 коп., что на 2 коп. меньше, чем было указано в новом графике платежей. Считают, что банк необоснованно не произвел частичное досрочное погашение кредита на основании заявления истца, в связи с чем по состоянию на 19 мая 2020 г. задолженность по кредитному договору составила 27526 руб. 59 коп. Просили признать обязательства по кредитному договору от 28 апреля 2016 г. № исполненными в части задолженности, превышающей 2 коп., обязать ответчика внести соответствующие изменения в их кредитную историю.

Истцы Юрченко Н.И., Юрченко А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Юрченко Н.И. – Белов А.Е. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ПАО Сбербанк, третье лицо АО «Объединенное Кредитное Бюро», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Решением суда иск Юрченко Н.И., Юрченко А.С. удовлетворен. Обязательства Юрченко Н.И. и Юрченко А.С. по кредитному договору от 28 апреля 2016 г. №, заключенному между ПАО Сбербанк и Юрченко Н.И. и Юрченко А.С., по состоянию на 17 февраля 2017 г. признаны исполненными в части задолженности, превышающей 2 коп.

ПАО Сбербанк обязано направить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» сведения об исполнении созаемщиками Юрченко Н.И. и Юрченко А.С. по состоянию на 17 февраля 2017 г. обязательств по кредитному договору от 28 апреля 2016 г. № в части задолженности, превышающей 2 коп., в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ПАО Сбербанк взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета МО «Северодвинск» в размере 600 руб.

ПАО Сбербанк с решением суда не согласилось, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вернуть ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что на дату, которую клиент указал днем списания задолженности, на счете отсутствовала необходимая для полного погашения задолженности сумма. В заявлении о досрочном погашении кредита от 17 февраля 2017 г. Юрченко Н.И. был предупрежден о необходимости своевременно обеспечить наличие всей необходимой суммы на счете для погашения кредита. Списание денежных средств происходит в автоматическом режиме в строгом соответствии с заявлением клиента и только при наличии всей денежной суммы с точностью до 2 знаков после запятой, как это предусмотрено п 3.1.1 Общих условий кредитования. Указывает, что на 17 февраля 2017 г. кредитный договор не был исполнен созаемщиками в полном объеме. Денежные средства, зачисленные на счет Юрченко Н.И., так и остались на этом счете. На эту сумму начислялись проценты, происходило списание в счет погашения кредитного договора в соответствии с заявлением, оформленным при выдаче кредита. Отмечает, что у заемщиков подключен Сбербанк онлайн, в котором отражаются все операции по всем картам, счетам и вкладам клиентов. Соответственно еще в 2017 г. созаемщики могли видеть, что кредитный договор не закрыт. Кроме того, доказательством закрытия кредитного договора является справка ПАО Сбербанк о полном погашении задолженности по кредитному договору. Однако клиенты за получением такой справки не обращались. Считает, что удовлетворение требований истцов об исполнении обязательств по кредитному договору и обязании направления сведений в Бюро кредитных историй нарушает права банка, создает неосновательное обогащение на стороне клиента, поскольку на текущий день имеется остаток задолженности по кредитному договору. Считает, что именно клиент должен удостовериться в том, что оплата прошла и кредитный договор закрыт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Юрченко Н.И. – Белов А.Е. считает, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Заслушав представителя ответчика Ворожцову А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Карельского А.Н., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и Юрченко Н.И. и Юрченко А.С. (созаемщики) 28 апреля 2016 г. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 120 месяцев под 12,5 % годовых.

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (Общие условия кредитования).

Согласно п. 3.1 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами. Размер аннутинетного платежа указывается в графике платежей.

В силу п. 3.9 общих условий кредитования заемщик/созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть.

В соответствии с п. 3.9.1 общих условий кредитования для досрочного погашения кредита или его части заемщику/титульному созаемщику необходимо не позднее для осуществления досрочного погашения обратиться посредством личной явки в подразделение кредитора по месту получения кредита или иное подразделение кредитора с заявлением о досрочном погашении кредита или его части с указанием даты досрочного погашения, суммы и счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение кредита или его части, а также обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита или его части. Дата досрочного погашения, предусмотренная заявлением о досрочном погашении, должна приходиться исключительно на рабочий день.

Согласно п. 3.9.2.1 общих условий кредитования при отсутствии на счете/ином счете/счете, указанном в заявлении о досрочном погашении, денежных средств в размере, указанном в заявлении о досрочном погашении, досрочное погашение кредита или его части не осуществляется.

Сумма кредита была перечислена заемщику банком 10 мая 2016 г.

Юрченко Н.И. 17 февраля 2017 г. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о досрочном погашении кредита, в котором просил 17 февраля 2017 г. в целях полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2016 г. № перечислить со своего счета в ПАО Сбербанк сумму в размере полной задолженности по кредитному договору.

Работником ответчика ему был выдан график платежей от 17 февраля 2017 г. в связи с досрочным погашением кредита, согласно которому 17 февраля 2017 г. уплате в погашение кредита подлежала сумма в размере 34088 руб. 20 коп., в том числе 34006 руб. 68 коп. в погашение основного долга, 81 руб. 52 коп. в уплату процентов.

В тот же день 17 февраля 2017 г. Юрченко Н.И. на счет были внесены денежные средства в сумме 28156 руб. По состоянию на 17 февраля 2017 г. после внесения казанной суммы на счете Юрченко Н.И., указанном в его заявлении о досрочном погашении кредита, находились денежные средства в сумме 34088 руб. 18 коп.

Досрочное погашение кредита банком 17 февраля 2017 г. произведено не было, банк продолжил погашать кредит периодическими платежами за счет средств во вкладе, в связи с чем у созаемщиков образовалась задолженность.

Согласно отчету бюро кредитных историй АО «Объединенное Кредитное Бюро» от 4 февраля 2021 г. в кредитной истории Юрченко Н.И. содержатся сведения о просроченной задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2016 г. №, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 29448 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что внесенная истцом в погашение кредита сумма 34088 руб. 18 коп. подлежала принятию ответчиком в счет погашения задолженности по процентам в размере 81 руб. 52 коп., а в оставшейся части – в размере 34006 руб. 66 коп. – в счет погашения задолженности по основному долгу, которая после погашения должна была составить 2 коп.

Доводы жалобы о том, что списание денежных средств происходит только при наличии всей денежной суммы с точностью до 2 знаков после запятой, как это предусмотрено п 3.1.1 Общих условий кредитования, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - подано заявление о досрочном погашении и внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.

Довод жалобы о том, что вместо необходимых 34088 руб. 20 коп. на счету Юрченко находилось 34088 руб. 18 коп., сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

П. 2 ст. 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

П. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

С учетом изложенного, суд обосновано пришел к выводу, что пункт 3.9.2.1 общих условий кредитования, согласно которому при отсутствии на счете денежных средств в размере, указанном в заявлении о досрочном погашении, досрочное погашение кредита или его части не осуществляется, применению не подлежит, как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Кроме того, как следует из материалов дела, банк не сообщил заемщику о недостаточности денежных средств на счете для полного погашения кредита.

Между тем, согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Ст. 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

П. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что для полного погашения кредита на счете Юрченко Н.И. не хватало незначительной суммы в размере всего лишь 2 коп. О том, что эта сумма не была зачислена на предусмотренный кредитным договором счет, банк истцов не известил.

Доказательств того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю информацию об отказе в удовлетворении его заявления о досрочном погашении кредита, материалы дела не содержат.

Наличие у истцов приложения Сбербанк онлайн, на что ссылается апеллянт, не является доказательством надлежащего исполнения банком такой обязанности.

Отсутствие у истцов справки ПАО Сбербанк о полном погашении задолженности по кредитному договору не свидетельствует о законности действий банка по отказу в списании денежных средств внесенных истцом в счет досрочного погашения кредита, о чем банк был предупрежден.

Доводы жалобы о том, что на 17 февраля 2017 г. кредитный договор не был исполнен созаемщиками в полном объеме, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Судом установлено, что по состоянию на 17 февраля 2017 г. задолженность по данному договору составила 2 коп. С учетом этого обстоятельства суд признал обязательства Юрченко Н.И. и Юрченко А.С. по состоянию на 17 февраля 2017 г. исполненными только в части задолженности, превышающей 2 коп. и обязал ответчика направить в бюро кредитных историй сведения об исполнении созаемщиками Юрченко Н.И. и Юрченко А.С. по состоянию на 17 февраля 2017 г. обязательств по кредитному договору только в части задолженности, превышающей 2 коп.

Ссылка в жалобе на то, что денежные средства, зачисленные на счет Юрченко Н.И., так и остались на этом счете, не является основанием для отмены решения суда, поскольку именно по вине ответчика денежные средства не были списаны со счета истца, который, посредством подачи заявления предупредил ответчика о своем желании досрочно погасить кредит, что не противоречит требованиям закона и условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Н.В. Романова

Судьи                                    Н.В. Волынская

                                          Е.А. Горишевская