Решение по делу № 33-2311/2024 от 19.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2311/2024

№ 2-20/2024

УИД 36RS0036-01-2023-000592-89

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Ваулина А.Б., Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-20/2024 по исковому заявлению Федорова Олега Викторовича к Назаровой Галине Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционным жалобам Федорова Олега Викторовича, Назаровой Галины Леонидовны

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 10 января 2024 г.

(судья Тульникова Ю.С.),

УСТАНОВИЛА:

Федоров О.В. обратился в суд с иском к Назаровой Г.Л. о взыскании долга по договору займа от 30.07.2021 в размере 1296 400 руб., процентов за период с 30.07.2021 по 28.04.2023 в размере 200924,25 руб., процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму 1296400 руб. со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2486,62 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2021 между Федоровым О.В. и Назаровой Г.Л. был заключен договор займа денежных средств в размере 1 296 400 руб. для частичной оплаты приобретаемой Назаровой Г.Л. квартиры. Поскольку стороны пришли к устному соглашению о ремонте квартиры и совместной продаже, истец вложил в ремонт квартиры 300000 руб. После ремонта и погашения задолженности за коммунальные услуги Назарова Г.Л. квартиру не продала, долг не вернула, многочисленные требования о возврате задолженности проигнорировала (л.д. 3-4).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 10.01.2024 исковые требования Федорова О.В. к Назаровой Г.Л. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Назаровой Г.Л. в пользу Федорова О.В. задолженность по долговой расписке от 30.07.2021 в размере 1296 400 руб., проценты, начисляемые на указанную сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.01.2024 по дату полного фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2484,62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Назаровой Г.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб. (л.д. 99-100).

В апелляционной жалобе истец Федоров О.В. просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за период с 30.06.2021 по дату судебного заседания согласно уточненному расчету отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что проценты за пользование займом подлежат взысканию ежемесячно по день возврата суммы займа включительно, решение суда о праве истца взыскать проценты за пользование займом только с 10.01.2024 не основано на законе или договоре (л.д.112).

В апелляционной жалобе ответчик Назарова Г.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обязательства по возврату суммы займа ей исполнены в полном объеме, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил исковые требования (л.д.117-119).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Федоров О.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, считает решение суда в части удовлетворения иска законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Федоров О.В. и его представитель по доверенности Хаустов Б.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, при этом пояснили, что уточненные требования о взыскании процентов за пользование займом в суде первой инстанции по данному делу не заявляли, не согласны с отказом суда во взыскании процентов за пользование займом по первоначальному иску в сумме 200924,25 руб. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Назаровой Г.Л. по доверенности Учава Т.В. апелляционную жалобу ответчика поддержала по изложенным в ней доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость односторонних отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3); договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (п.4).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2021 между Федоровым О.В. и Назаровой Г.Л. заключен договор займа на сумму 1296400 руб., путем оформления долговой расписки. В расписке отсутствуют условия о размере процентов за пользование суммой займа и не установлен срок возврата суммы займа (л.д. 9).

Впервые письменное требование о возврате суммы займа по расписке от 30.06.2021 истцом направлено Назаровой Г.Л. 01.11.2023. Доказательств обратного не представлено (л.д. 25).

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа в размере 1296 400 руб. материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа, получение ответчиком денежных средств на основании письменной расписки, отсутствия доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа в размере 1296 400 рублей, процентов, начисляемых на указанную сумму задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.01.2024 по дату полного фактического погашения задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2484,62 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Доводы ответчика Назаровой Г.Л. о том, что долг по долговой расписке от 30.07.2021 истцу возвращен 13.02.2023 при обстоятельствах, указанных свидетелем Фоминым А.В., за счет денежных средств, полученных ответчиком по кредитному договору от 07.02.2023 с Банком «Мир привилегий» на сумму 1200000 руб.; истцом была написана расписка о возврате суммы долга, которая не сохранилась;, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что сам факт заключения 07.02.2023 заемщиком Назаровой Г.Л. с банком «Мир Привилегий» кредитного договора на сумму 1200000 руб. не является доказательством возврата долга Федорову О.В., представившего суду долговую расписку; показания свидетеля Фомина А.В. правового значения по делу не имеют.

Разрешая требования о взыскании процентов, начисляемых на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд пришел к выводу о их частичном удовлетворении, начиная с 10.01.2024 по дату полного фактического погашения задолженности, при этом оснований для взыскания процентов за период с 30.07.2021 по 28.04.2023 суд не нашел, указав, что истцом не представлено доказательств истребования долга по правилам абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы основного долга по договору займа исходя из того, что в ходе судебного разбирательства передача денежных средств заемщику была установлена на основании представленной расписки, которую ответчик не оспаривала, при этом достоверных допустимых доказательств возврата займа ответчиком не представлено, как на то обоснованно было указано судом первой инстанции, сам по себе факт заключения кредитного договора ответчиком при отсутствии доказательств передачи полученных по нему денежных средств в счет погашения займа истцу таким доказательством служить не может, принятие в качестве доказательства возврата денежных средств, полученных по договору займа, показаний свидетеля противоречит положениям ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование займом.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом в размере 200924,25 руб. за период с 30.07.2021 по 28.04.2023 исходя из размера ключевой ставки Банка России, а далее с даты принятия решения суда и до фактического погашения долга. Исковые требования в данной части не уточнялись.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют разную правовую природу.

Исходя из указанных норм права, проценты за пользование займом являются платой. Такая плата подлежит начислению за период фактического пользования займом до дня возврата долга - заемных средств.

Договор займа заключен между сторонами на сумму, превышающую сто тысяч рублей, в расписке заемщика не указано, что договор займа является беспроцентным, кроме того, в договоре займа отсутствуют условия о размере процентов за пользование займом, поэтому истец имеет право на получение с заемщика процентов в размере, определенном ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Однако суд первой инстанции не учел природу заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование займом как платы за пользование заемными денежными средствами и необоснованно отказал в их взыскании по мотиву непредъявления истцом требования о возврате суммы займа, срок возврата которого договором не определен.

Истцом Федоровым О.В. в исковом заявлении приведен расчет процентов за пользование займом за период с 30.08.2021 по 28.04.2023 в сумме 200924,25 руб.

Данный расчет является арифметически верным, соответствует размерам ключевой ставки Банка России, действующим в соответствующие периоды, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 200924,25 руб. подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части в заявленных пределах с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку проценты за пользование займом подлежат начислению на непогашенную сумму займа до фактического исполнения обязательства, а доказательств погашения займа ответчиком не представлено, решение суда в части взыскания процентов, начисляемых на сумму задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.01.2024 по дату полного фактического погашения задолженности, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 1497324,25 руб. (1296400,00 + 200924,25 = 1497324,25), размер государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит 15686,62 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2484,62 руб., в остальной части заявлено об освобождении от уплаты госпошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составит 13202,00 руб. (15686,62 – 2484,62 = 13202,00).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таловского районного суда Воронежской области от 10 января 2024 года в части отказа во взыскании процентов за пользование займом отменить, в части размера взысканной в муниципальный бюджет государственной пошлины изменить.

Взыскать с Назаровой Галины Леонидовны (№ в пользу Федорова Олега Викторовича (№) проценты за пользование займом по долговой расписке от 30.07.2021 за период с 30.08.2021 по 28.04.2023 в размере 200924,25 руб.

Взыскать с Назаровой Галины Леонидовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13202,00 руб.

В остальной части решение Таловского районного суда Воронежской области от 10 января 2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федорова Олега Викторовича, Назаровой Галины Леонидовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: