Решение по делу № 2-723/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-723-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 1 марта 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Сысоевой Оксаны Николаевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сысоева О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что 25.04.2017г. между Сысоевой О.Н. (истец) и ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Кемеровской области (ответчик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств -/полис 7100 № - КАСКО (Ущерб плюс хищение) и дополнительное соглашение к нему №15.1 "О применении программы ЭКОНОМ".В результате наезда на неровности дороги 17.10.2017г. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н знак № что условиям заключенного договора с ответчиком являлось страховым случаем.В соответствии с пунктом 11 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТО автомобиля по направлению страховщика.Ввиду отсутствия деталей у поставщиков, ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения на основании расчета, составленного независимой экспертной организацией.Истец 09.11.2017г. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении.Не получив ответа, 28.11.2017г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании Экспертного заключения № от 24.11.2017г., составленного на основании Акта осмотра транспортного средства от 23.10.2017г., полученного от ответчика. Ответчиком 13.12.2017г. истцу была частично перечислена денежная сумма в размере 143 293 рублей.Истец 24.11.2017г. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отчета о проведенной оценке затрат на восстановительный ремонт автомобиля, на что был получен отказ письмом от 24.11.2017 года. Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к услугам независимого оценщика. Согласно экспертному заключению № восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 262 496 рублей без учета износа, как это предусмотрено п. 13.8 Приложения N 1 к Правилам страхования. На заявление от 09.11.2017г. и претензию от 28.11.2017г., направленное в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, истцом был получен отказ письмом от 14.12.2017 года. Истец полагает, что действия ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона «О защите прав потребителей» и условиям заключенного договора от 25.04.2017 года.

После уточнения исковых требований просит суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сысоевой Оксаны Николаевны недоимку по страховому возмещению в размере 108833,00 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 182044,80 рублей; расходы на оплату экспертизы 5000,00 рублей; компенсацию морального вреда 100000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Сысоева О.Н., представитель истца Сысоев В.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Из ранее представленных возражений относительно исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме, а в случае признания судом требований Истца о взыскании неустойки правомерным в любой части, применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Неустойка в заявленном истцом размере носит не компенсационный характер, а является источником прибыли, на что указывает их явная несоразмерность нарушенному обязательству.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании

Всоответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что 25.04.2017г. на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» между ФИО1 (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по программе «Эконом» автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, гос. номер №

Страховыми рисками по вышеуказанному Договору является Ущерб+Хищение с вариантом страхования «А» Ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Страховая сумма по договору страхования автомобиля составила 1200 000 рублей по риску "Ущерб+Хищение". Размер страховой премии составил 47 040 рублей, которая в соответствии с условиями Договора была полностью оплачена истцом.

Срок действия Договора страхования установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

25.04.2017г. между ПАО СК «Росгосстрах» между Сысоевой О.Н. заключено Дополнительное соглашение к договору добровольного страхования транспортного средства. По условиям соглашения, договор страхования был заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб», равный сумме страховой премии, установленной по риску «Каско/Ущерб» Разделом 8 Договора страхования «Страховое покрытие» (л.д.27).

Как следует из правил страхования № 171 п. 3.2.1 Приложения №1 под Ущербом следует понимать - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

Согласно п.13.7 Приложения №1 Правил страхования №171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией; счетов из ремонтной организации/ станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п.13.7 «а», «б» определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка (п.13.8 Правил).

Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно (п.13.8 Правил).

В соответствии с п.2.14 Правил страхования франшиза – часть убытков которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению Страховщиком Страхователю, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Судом также установлено, что 17.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Merсedes-Benz Е250 CDI 2011, г/н знак Е 555 СА 42, которое ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем (л.д. 24).

23.10.2017г. Сысоев В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, на что в соответствии с договором добровольного страхования т/с <данные изъяты><данные изъяты> г/н № страховщиком был организован восстановительный ремонт на СТОА «СибАльянс» по адресу: <адрес> (л.д.24-25).

Как указывает в возражениях сторона ответчика и не оспаривается истцом, ввиду невозможности произвести замену шин и дисков в условиях СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения на основании расчета, составленного АО «ТК Сервис Регион» №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, Сысоева О.Н. обратилась к ИП ФИО5, и согласно экспертному заключению № от 24.11.2017г. таковая без учета износа составила 262500 руб., с учетом износа – 185000 рублей (л.д.7-20). За составление экспертного заключения Сысоевой О.Н. была уплачена ФИО5 денежная сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.11.2017г. (л.д. 31).

09.11.2017г., 24.11.2017г. Сысоев В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении и выдаче документов выплатного дела № (л.д.21-22, 28).

На основании калькуляции АО «ТК Сервис Регион»№ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 143293,00 рублей, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

28.11.2017г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда (л.д. 29), на что 14.12.2017г. получен ответ о необходимости обращения на СТОА для проведения ремонта ТС (л.д.37-38).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ПАО» СК « Росгосстрах» нарушено право Сысоевой О.Н. на получение страхового возмещения в полном размере, что является основанием для удовлетворения исковых требований, заявленныхистцом, частично.

Письменными материалами дела подтверждается, что при заключении договора добровольного страхования № полис 7100, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевой О.Н. и ПАО СК «Росгосстрах», сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>г/н № на станции технического обслуживания, данное условие договора действующему законодательству не противоречит.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, автомобиль истца получил механические повреждения и был направлен ответчиком на ремонт, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что на СТО ООО » Сиб Альянс», куда ответчиком было выдано направление на ремонт, не были выполнены работы по замене дисков колес ( 4 шт), а также шин колес <данные изъяты> <данные изъяты>(2 шт.), шин <данные изъяты> <данные изъяты>( 2шт) ввиду отсутствия последних у поставщика, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в соответствии с результатами экспертного заключения № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающими стоимость устранения дефектов дисков колес и шин в размере 252 126,00 рублей, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 143 293,00 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108 833,00 ( 252 126- 143293,00 ).

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанности в связи с выплатой страхового возмещения в размере 143293,00 рублей на основании расчета ООО» ТК Сервис Регион» не могут быть приняты судом.

Суд считает правильным при наличии двух отличающихся друг от друга заключений, в качестве доказательства размер а причиненного Сысоевой ущерба принять за основу заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт указывает об источниках стоимости запасных частей, а также норм- часов, определенных на основании данных РСА для конкретного региона, где произошло ДТП. Стоимость деталей определялась специалистом по ценам, взятым с сайтов интернет-магазинов, являющихся поставщиками автозапчастей. При этом каких-либо доказательств того, что та стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание калькуляцию, составленную ООО» ТК Сервис регион», суд отмечает, что в ней отсутствует исследовательская часть, не указан перечень литературы, используемый при составлении калькуляции. Непосредственный осмотр автомобиля истца специалистом данного общества не производился, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно заявляет требования о взыскании страхового возмещения в части ремонта бампера являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, заявленная сумма на основании заключением специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не включает в себя стоимость ремонта бампера.

Суд полагает обоснованным требования истца о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство страховщика по договору исполнено в полном объеме не было.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд полагает обоснованными доводы ответчика о предусмотренном п. 1.6 Дополнительного соглашения к Договору добровольного страхования транспортных сроке выплаты страхового возмещения в течение 10 банковских дней с момента передачи соответствующего заявления.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку страховщиком была допущена просрочка удовлетворения заявленного требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть требования об устранении недостатков оказанной потребителю услуги по имущественному страхованию, неустойка подлежит исчислению, исходя из страховой премии в размере 47040,00 рублей за период с 24.11.2017 года( день обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 09.11.2017 года) по 28.02.2018 года в размере 135 475,20рублей из расчета 47040,00 *3%*96

С учетом того, что в силу Закона «О защите прав потребителей» неустойка не должна превышать цену выполнения отдельного вида работы,, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 47040,00 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что истец испытывала нравственные страдания и переживания в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень и нравственных страданий, причиненных истцам, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требование разумности и справедливости.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 100 000 рублей, является завышенным и подлежит уменьшению. Суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком в период рассмотрения дела размер штрафа подлежит исчислению в сумме 78 436,50 рубля из расчета ( 108 833,00+ 47 040,00 +1 000,00 )*50%.

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не представил исключительных мотивов для уменьшения подлежащего взысканию штрафа, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ПАО СК « Росгосстрах».

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на выполнение экспертного заключения ИП Лузгин от 24.11.2017 года в размере 5000,00 рублей, которые являются убытками истца, связанными с невыполнением ответчиком принятых обязательств по договору страхования, и подтверждены документально ( л.д.31).

В соответствии со ст.98ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4058,73 рубля из расчета( 108 833,00+ 47 040,00 ) -100000,00)*1%) + 3200)+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░»(░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░░░3, ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 833,00░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 040,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 436,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 058,73 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2018 ░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2018 ░░░░