Решение по делу № 21-498/2022 от 11.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 21-498/2022

г. Уфа                                                                                    23 мая 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,                 при секретаре Мухаметзянове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воропаева ФИО7 на решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года, которым

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 №... от 29 декабря 2021 года           по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12           КоАП РФ, в отношении Воропаева ФИО9 ФИО8 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по                            адрес ФИО3 №... от 29 декабря              2021 года Воропаев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12                КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица от 29 декабря          2021 года о назначении административного наказания, Воропаев Е.В. обжаловал его в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное обжалуемое решение.

Воропаев Е.В. обжаловал постановление должностного лица от             29 декабря 2021 года и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Воропаев Е.В., инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3, второй участник ДТП ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2021 года в 01 час         20 минут Воропаев Е.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., напротив д.17 по            ул. 60 лет БАССР г. Кумертау Республики Башкортостан осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Красноперова В.О.

Указанными действиями Воропаев Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Воропаева Е.В. в его совершении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела в виде отдельного приложения, которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей городского суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья межрайонного суда пришел к правильному выводу о совершении Воропаевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верно.

Довод жалобы о том, что Воропаев Е.В. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, повлечь отмену состоявшихся по делу актов не может.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

Воропаеву Е.В. надлежало выполнить все требования Правил дорожного движения.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что автомобиль Воропаева Е.В. выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и допустил столкновение с движущимся перпендикулярно автомобилем, выехавшим на перекресток.

Сложившаяся ситуация не относится к случаям, предусмотренным п.6.14 КоАП РФ при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора, поскольку, заблаговременно до приближения автомобиля под управлением Воропаева Е.В. к перекрестку произошло переключении сигналов светофора с зеленого на желтый. Следовательно, Воропаев Е.В. при должной осторожности и осмотрительности имел возможность остановить транспортное средство перед стоп-линией во избежание нарушения ПДД.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей межрайонного суда и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Воропаеву Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1          КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок привлечения Воропаева Е.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Воропаева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 №... от 29 декабря 2021 года и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Воропаева ФИО10 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                   Г.Б. Соболева

Справка: судья Терер С.А.