Решение по делу № 33АПа-1314/2021 от 23.03.2021

УИД 28RS0008-01-2020-001021-50                            Судья первой инстанции

Дело № 33АПа-1314/2021                                                                 Ворсина О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года                                                                город Благовещенск

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Диких Е.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу администрации города Зеи на определение Зейского районного суда Амурской области от 17 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Духовников В.Н. обратился в Зейский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к администрации города Зеи, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным бездействие администрации города Зее по отсутствию установленного законом муниципального контроля за состоянием дорожного покрытия на участках дороги в городе Зеи по ул. Ленина напротив дома № 128 и по ул. Строительная между домами № 32 и № 55 в период с 14 июня 2020 года по 30 июля 2020 года, от перекрестка ул. Мухина - ул. Зелёная Роща до перекрестка ул. Набережная - ул. Зелёная Роща в период с 14 июня 2020 года по 15 августа 2020 года; по непринятию должных мер по устранению недостатков в состоянии дорожного покрытия на участках дороги от перекрестка ул. Мухина - ул. Зелёная Роща до перекрестка ул. Набережная - ул. Зелёная Роща в период с 29 июня 2020 года по 15 августа 2020 года, по ул. Ленина напротив дома № 128 и по ул. Строительная между домами № 32 и № 55 в период с 29 июня 2020 года по 30 июля 2020 года; обязать администрацию города Зеи принять меры по устранению недостатков в состоянии дорожного покрытия на участке дороги от перекрестка ул. Мухина - ул. Зелёная Роща до перекрестка ул. Набережная - ул. Зелёная Роща.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 17 ноября 2020 года, административные исковые требования Духовникова В.Н. к администрации г. Зея удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие администрации города Зеи по неосуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог в г. Зея Амурской области по ул. Ленина напротив дома № 128 и по ул. Строительная между домами № 32 и № 55 в период с 19 июня 2020 года по 30 июля 2020 года; от перекрестка ул. Мухина – ул. Зелёная Роща до перекрестка ул. Набережная – ул. Зелёная Роща в период с 14 июня 2020 года по 15 августа 2020 года. Признано незаконным бездействие администрации г. Зеи по непринятию мер по устранению дефектов покрытия проезжей части на участках дороги в г. Зея Амурской области: по ул. Ленина напротив дома № 128 и по ул. Строительной между домами № 32 и № 55 в период с 29 июня 2020 года по 30 июля 2020 года; от перекрестка ул. Мухина - ул. Зелёная Роща до перекрестка ул. Набережная - ул. Зелёная Роща в период с 29 июня 2020 года по 15 августа 2020 года. На администрацию города Зеи возложена обязанность в срок до 1 октября 2020 года принять меры по устранению дефектов покрытия проезжей части на участке дороги в г. Зея Амурской области от перекрестка ул. Мухина - ул. Зелёная Роща до перекрестка ул. Набережная – ул. Зелёная Роща. С администрации г. Зеи в пользу Духовникова В.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. В остальной части требований Духовникову В.Н. отказано.

04 февраля 2021 года административный истец Духовников В.Н. обратился в Зейский районный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов (направлено по почте 3 февраля 2021 года), в котором просил взыскать с административного ответчика администрации города Зеи в пользу административного истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 60 рублей, а всего 15060 рублей.

В письменных возражениях на указанное заявление администрация г. Зеи просила снизить размер судебных расходов, привела доводы о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (15000 руб.) явно несоразмерна сложности дела и времени, затраченному на его рассмотрение. Дополнила, что оплата за консультации (устный и (или) письменные), составление заявлений, жалоб, направляемых в суд, участие адвоката в судебном заседании существенно завышена по сравнению с видами услуг, размеры которых установлены Законом Амурской области от 11 сентября 2012 года № 81-ОЗ «Об отдельных вопросах оказания бесплатной юридической помощи в Амурской области».

Определением Зейского районного суда Амурской области от 17 февраля 2021 года заявление Духовникова В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации города Зеи в пользу административного истца Духовникова В.Н. взысканы судебные расходы в размере 10060 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе, поступившей в Амурский областной суд, администрация города Зеи выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что размер судебных издержек необоснованно завышен, судом не учтено, что объем рассматриваемого дела значительным не является, трудозатраты представителя ограничились лишь временем участия в судебном заседании и составили не более пяти часов, представитель не исполнив определение суда, способствовал затягиванию рассмотрения дела, ознакомления с материалами дела представителем не производилось.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, не имеется.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пункт 4, пункт 6 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Поскольку решение по административному делу № 2а-686/2020 к администрации города Зеи состоялось в пользу административного истца Духовникова В.Н., несение расходов на оплату услуг его представителя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами - договором от 18 июля 2020 года на оказание юридических услуг, квитанцией № 000007 от 18 июля 2020 года на сумму 15000 рублей; на отправление заявления в Зейский районный суд - квитанцией об отправке почтового отправления на сумму 60 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Духовников В.Н. имеет право на взыскание расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 112 КАС РФ, приведенными разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность административного спора, времени участия представителя административного истца, количества судебных заседаний, в которых представитель административного истца принимал участие, объема выполненных им работ по делу, суд первой инстанции признал, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, и в связи с этим ограничил размер возмещения таких расходов суммой 10 000 рублей.

Определенная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанной административному истцу юридической помощи, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем, доводы частной жалобы о несогласии с указанными выводами суда, в том числе о том, что размер судебных издержек необоснованно завышен, и что судом не учтено, что объем рассматриваемого дела значительным не является, трудозатраты представителя ограничились лишь временем участия в судебном заседании и составили не более пяти часов, ознакомления с материалами дела представителем не производилось, подлежат отклонению.

Исходя из толкования статьи 112 КАС РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками для лиц, имеющих статус адвоката.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены. Материалами дела подтверждается, что представитель административного истца Максимович С.Е. принимал участие в суде первой инстанции 3 дня (13 августа 2020 года, 19 августа 2020 года, 03 сентября 2020 года), кроме того, оказал административному истцу юридическую консультацию, составил и направил в суд административное исковое заявление. При этом, вопреки утверждению в частной жалобе, судом принято во внимание, что административным истцом (его представителем) не было своевременно исполнено определение суда от 22 июля 2020 года, не уточнены административное исковые требования, что привело к отложению рассмотрения дела.

Относительно доводов частной жалобы о частичном удовлетворении административных исковых требований, то в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зейского районного суда Амурской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика администрации города Зеи - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, д.54) через суд первой инстанции, то есть через Зейский районный суд Амурской области.

Судья Амурского

областного суда                                                                            Е.С. Диких