Решение по делу № 33-4236/2021 от 24.03.2021

Судья Рудиш Г.В. № 33-4236/2020, А- 2.120

24RS0048-01-2019-015292-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Лоншаковой Е.О., Охременко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Щинниковой Марии Олеговны, Ширяева Евгения Леонидовича, Щинникова Александра Дмитриевича к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу об оспаривании решения об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

по апелляционным жалобам представителя ФГКУ «Центррегионжилье», отделения (территориальное г. Красноярск) ФГКУ «Центррегионжилье» - Барага В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Щинниковой Марии Олеговны, Ширяева Евгения Леонидовича, Щинникова Александра Дмитриевича к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу об оспаривании решения об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма – удовлетворить.

Признать решение начальника отделения (территориальное г. Красноярск) ФКГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 27.05.2019 г. № 09-06/50, связанное с непризнанием Щинниковой Марии Олеговны, Ширяева Евгения Леонидовича, Щинникова Александра Дмитриевича нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма незаконным.

Обязать начальника отделения (территориальное г. Красноярск) ФКГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации повторно рассмотреть вопрос о признании Щинниковой Марии Олеговны, Ширяева Евгения Леонидовича, Щинникова Александра Дмитриевича нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щинникова М.О., Ширяев Е.Л., Щинников А.Д. обратились в суд с иском к ФГКУ Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу о признании незаконным решения начальника отделения (территориальное г. Красноярск) ФКГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 27 мая 2019 года № 09-06/50, связанное с непризнанием Щинниковой М.О., Ширяева Е.Л., Щинникова А.Д. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма незаконным, возложении обязанности на начальника отделения (территориальное г. Красноярск) ФКГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации повторно рассмотреть вопрос о признании Щинниковой М.О., Ширяева Е.Л., Щинникова А.Д. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что Щинникова М.О., является вдовой прапорщика Щинникова Д.Б., а Щинников А.Д. и Ширяев Е.Л. – его детьми, умершего во время прохождения военной службы в войсковой части 21223 Министерства обороны Российской Федерации <дата> в пос. Нижний Ингаш, общая выслуга лет которого составляет 17 лет 3 месяца 24 дня. В феврале 2019 года истцы письменно обратились в адрес начальника отделения (территориальное г. Красноярск) ФКГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ с просьбой признать их и членов их семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. 15 ноября 2019 года истцами получено решение № 09-06/50 от 27 мая 2019 года об отказе в принятии на учет нуждающихся в получении постоянного жилого помещения по избранному месту проживания предоставляемого по договору социального найма. Истцы считают данное решение незаконным.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционных жалобах представитель ФГКУ «Центррегионжилье», отделения (территориальное г. Красноярск) ФГКУ «Центррегионжилье» - Барага В.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что к участию в деле в качестве соответчика привлечено отделение (территориальное г. Красноярск) ФГКУ «Центррегионжилье» не обладающее гражданской процессуальной правоспособностью. Также указывает, что суд не разрешив вопрос о подсудности, рассмотрел дело по существу. Считает, что суд не установил порядок реализации социальных гарантий в части касающейся жилищного обеспечения, как военнослужащего Щинникова Д.Б. по состоянию на дату окончания военной службы, так и истцов, после исключения Щинникова Д.Б. из списков личного состава воинской части. Указывает, что по состоянию на <дата> в связи с общей продолжительностью военной службы по контракту менее 5 лет, у Министерства обороны РФ отсутствовала обязанность Щинникова Д.Б. по обеспечению жилым помещением для постоянного проживания. В то же время, в связи с общей продолжительностью военной службы более 10 лет истцы после <дата> вправе были поставить вопрос перед органом местного самоуправления, в том числе Администрацией г. Краснодара о постановке на очередь на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий. При этом доказательства наличия препятствий к реализации данного права в материалах дела отсутствуют. Считает, что судом не установлены участники правоотношений по обеспечению жилыми помещениями, следствием чего явилось не привлечение к участию в судебном разбирательстве лица, на которое была возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями до 01 января 2005 года - Администрация г. Краснодара. Указывает, что федеральными законами при внесении в ч. 2.1 ст. 15 и ст. 24 ФЗ «О статусе военнослужащих» в части касающейся жилищного обеспечения военнослужащих не установлено, что они имеют обратную силу и применяются к жилищным отношениям, возникшим до введения их в действие. Полагает, что суд не установил, что на стадии постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях отсутствует спор о праве на жилое помещение, и поскольку жилищные правоотношения еще не возникли, спор подлежал рассмотрению по правилам КАС РФ, а именно по правилам гл. КАС РФ, а не по правилам ГПК РФ.

В судебное заседание явились представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» - Барага В.И., представитель Щинниковой М.О., Ширяева Е.Л., Щинникова А.Д. – Цурпалюк В.Р., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: Щинникова М.О. (уведомление о вручении л.д. 231), Ширяев Е.Л. (уведомление о вручении л.д. 232), Щинников А.Д. (уведомление о вручении л.д. 233), представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу» (отчет об отслеживании отправления л.д. 230), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» - Барагу В.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Щинниковой М.О., Ширяева Е.Л., Щинникова А.Д. – Цурпалюка В.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2021 года произведена замена ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на ФГАУ «Росжилкомплекс» на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абз. 1 п. 3.1 ст. 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 405-ФЗ) членам семей военнослужащих (за исключением военнослужащих, участвовавших в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и членам семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 20 лет и более вне зависимости от основания увольнения, признанным нуждающимися в жилых помещениях или имевшим основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с указанным федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения предоставляются в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 16, 18, и 19 статьи 15 и статьей 15.1 названного федерального закона, с учетом права военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, на дополнительную общую площадь жилого помещения на дату его гибели (смерти).

При этом лицам, указанным в абзацах первом и третьем пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения предоставляются в соответствии с данным федеральным законом во внеочередном порядке (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 24 Закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 405-ФЗ).

Из содержания положения п. 3.1 ст. 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ следует, что члены семьи граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы обладают самостоятельным правом быть обеспеченными жилыми помещениями при условии признания их нуждающимися в жилых помещениях или имевшим основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с указанным федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы.

Согласно абз. 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 29 мая 2014 года № 8 (ред. от 28 июня 2016 года) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» о том, что при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В связи с изложенным судам следует исходить из того, что гарантированное ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Щинникова М.О. состояла в браке с Щинниковым Д.Б. с 15 декабря 1984 года (л.д. 61) От брака имеют сына Щинникова А.Д., 26.06.1986 года рождения (л.д. 53).

От предыдущего брака Щинникова М.О. имеет сына Ширяева Е.Л. (л.д. 52), а также двоих дочерей Ширяеву С.Л., Ширяеву Т.Л. (л.д. 54-55) Отец детей Ширяев Л.А. умер 21 января 1984 года (л.д. 60).

Сын Ширяев Е.Л. имеет вторую группу инвалидности (инвалид с детства) дата освидетельствования 21 апреля 1998 года (л.д. 21).

Согласно свидетельству о смерти Щинников Д.Б. умер <дата> (л.д. 62)

Также из материалов дела следует, что Щинников Д.Б. был призван на военную службу Тобольским объединенным городским военкоматом Томской области 21 октября 1981 года.

10 ноября 1983 года Щинникову Д.Б. присвоено воинское звание прапорщик, в связи с чем, он утратил статус военнослужащего, проходящего действительную срочную военную службу, и приобрел статус военнослужащего, проходящего действительную военную службу прапорщиков.

26 апреля 1994 года между Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 21223 и Щинниковым Д.Б. заключен контракт на 5 лет.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № 21223 от 16 февраля 1999 года № 36 прапорщик Щинников Д.Б. начальник хранилища отдела хранения, умерший <дата>, причина смерти временно не установлена (не связана с исполнением обязанностей военной службы), исключен из списков личного состава части.

В соответствии с выпиской из приказа начальника 32 арсенала № 02-ПО от 27 февраля 1999 года (по личному составу) Щинников Д.Б. исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения с 15 февраля 1999 года (л.д. 35).

Продолжительность службы Щинникова Д.Б. на момент смерти в календарном исчислении составила 17 лет 2 месяца 24 дня, из которых в звании прапорщик - 15 лет 3 месяца 04 дня.

В соответствии с записями в послужном списке в разделе семейное положение записаны: жена Щинникова М.О., сын Ширяев Е.Л., дочь Ширяева Т.Л., дочь Ширева С.Л., сын Александр, 26.06.1986 г. Рождения (л.д. 33).

Щинникова М.О. и ее сыновья Ширяев Е.Л., Щинников А.Д. проживают в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение является собственностью Российской Федерации (л.д. 24,64)

Щинникова М.О. работает в складе (авиационного вооружения и средств поражения ВКС) войсковой части 58661 в должности стрелка (л.д. 65).

05 февраля 2019 года Щинникова М.О. обратилась в отделение (территориальное г. Красноярск) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» с заявлением о включении ее и членов ее семьи сыновей Ширяева Е.Л. и Щинникова А.Д. в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в получении постоянного жилья, по договорам социального найма по избранному месту жительства – г. Краснодар, с учетом права на общую площадь умершего Щинникова Д.Б. (л.д. 27).

Решением ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» № 09-06/50 от 27 мая 2019 года Щинниковой М.О., Ширяеву Е.Л., Щинникову А.Д. в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства – г. Краснодар, предоставляемых для постоянного проживания, отказано (л.д. 8-10). При этом указано, что условием обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы и совместно проживающих с ними членов их семей является факт принятия до 01 января 2015 года органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Реализация жилищных прав носила заявительный характер и предполагала постановку соответствующего вопроса перед органами местного самоуправления по избранному месту жительства до 01 января 2005 года. По состоянию на дату смерти Щинников Д.Б. жилыми помещения по избранному месту жительства граждане обеспечивались органами местного самоуправления за счет средств федерального бюджета.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку действующим законодательством право на предоставление жилых помещений предусмотрено и в отношении членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имевших основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях до гибели (смерти) военнослужащего, то по тем основаниям что гражданин и совместно проживающие с ним члены семьи до 01 января 2005 года не были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не может быть отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. При этом как правильно указано судом ответчиком не проверялось наличие условий для признания истцов нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Не исследовался вопрос о наличии у истцов собственности, предпринимались ли истцами действия, направленные на ухудшение своих жилищных условий, вступала ли вдова в повторный брак.

Признавая несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что поскольку продолжительность военной службы по контракту составляла менее 5 лет, то у Министерства обороны Российской Федерации отсутствовала обязанность по обеспечению Щинникова Д.Б. и членов его семьи жилыми помещениям для постоянного проживания, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На момент выполнения обязанностей военной службы Щинникова Д.Б. действовал Закон РФ № 4455-1 от 11 февраля 1993 года «О воинской обязанности и военной службе», Закон РФ «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 года № 4338-1.

В абз. 3 п. 1 ст. 15 Закона РФ от 22 января 1993 года 3 4338-1 «О статусе военнослужащих» (действовавшего в период возникновения спорных отношений) для всех категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, предусматривалось правило, в соответствии с которым таким военнослужащим и совместно проживающим с ними членам семей предоставлялись следующие жилые помещения:

на первые 5 лет военной службы (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) - служебные жилые помещения или общежития с сохранением в течение этого срока за ними права на жилые помещения, занимаемые до поступления на военную службу, и запрещением исключения их из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу;

при продолжении военной службы свыше 5 лет - жилые помещения на общих основаниях, то есть по нормам и в порядке, предусмотренным жилищным законодательством, за счет государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов, переданных в пользование Министерству обороны РФ и другим министерствам и ведомствам РФ, в войсках которых указанные лица проходят военную службу.

В соответствии с п. 10 ст. 15 названного Закона безвозмездно получить в собственность занимаемые жилые помещения, независимо от их размеров, в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов (кроме закрытых военных городков) имели право: военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составила 20 лет и более; граждане, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при условии, что общая продолжительность их военной службы составила 20 лет и более.

Названный Закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона РФ № 4455-1 от 11 февраля 1993 года «О воинской обязанности и военной службе» началом военной службы считался день зачисления гражданина в список личного состава воинской части.

Учитывая послужной список Щинникова Д.Б. о прохождении действительной военной службы с 10 ноября 1983 года по <дата>, довод ответчика о том, что Щинников Д.Б. прослужил менее 5 лет, подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, данных в четвертом и пятом абзацах пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий спор связан с предоставлением жилья по договору социального найма, доводы апелляционных жалоб о необходимости рассмотрения заявленных истцами требований в порядке административного судопроизводства признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела процессуальным документам.

Так согласно протоколу предварительного судебного заседания от 12 февраля 2020 года, в котором в том числе принимал участие представитель Барага В.И. следует, что судом вынесено определение о привлечении в качестве соответчиков ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Центральному военному округу».

Из протоколов последующих судебных заседаний следует, что представитель Барага В.И. участвовал в судебных заседания в качестве представителя ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ подтверждая свои полномочия доверенностью № 277 от 26 августа 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности не могут служить основанием для отмены решения исходя из следующего.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела стороны ходатайства о передаче дела по подсудности, не заявляли, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: