Решение по делу № 33-8348/2023 от 17.04.2023

        Судья Гатина Г. Р.                                         УИД 16RS0019-01-2022-001062-64

                                                                                            дело № 33 - 8348/2023

                                                                                                 дело № 2 – 40/2023

                                                              учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузовникова Ивана Викторовича – ФИО1 на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым ФИО12 было отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности на доли, признании права собственности на них, выплате компенсации стоимости долей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя Корнилив Г. П., ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузовников И. В. обратился в суд с иском к Кузовниковым А. В., Д. И. в лице законного представителя Кузовникова И. А., М. В. в лице законного представителя Кузовникова В. А. о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности на доли, признании права собственности на них, выплате компенсации стоимости долей.

В обоснование своих требований истец указал, что жилое помещение общей площадью 32,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, - принадлежит ему и ответчикам на праве общей долевой собственности. Истец является владельцем .... долей, ФИО2 принадлежит 1/12 доля несовершеннолетним ФИО7 и М. В. – по 1/9 доле в праве общей долевой собственности. Ответчики в спорной квартире не проживают, бремя её содержания не несут. Рыночная стоимость квартиры составляет 1 300 000 рублей. На предложение истца о продаже ему долей с зачислением денежных средств на личные счета в банке несовершеннолетних собственников ответчики не реагируют, что и послужило причиной его обращения в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель ФИО1 поддержали требования.

Ответчик ФИО2, законный представитель ФИО7 – ФИО13, законный представитель ФИО6 – ФИО16       А. Ф. против удовлетворения иска возражали, в том числе по мотивам отсутствия у несовершеннолетних собственников иного жилья, принадлежащего им на праве собственности, и наличия существенного интереса к спорной квартире.

Представитель органа опеки и попечительства Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, однако ранее в судебном заседании представитель ФИО14 с исковыми требованиями к несовершеннолетним собственникам не согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе, повторяющей доводы иска, представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на правомерности предъявленных к ответчикам требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали.

Ответчики против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 244 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4.…Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д.

По делу установлено, что стороны являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Доля истца в праве составляет ...., ФИО2 – .... (приобретена в порядке наследования после смерти матери, свидетельство о праве на наследство по закону от 11 мая 2021 года), несовершеннолетних собственников – по 1/9 (приобретены на основании договоров дарения доли от 29 июня 2021 года).

Ссылаясь на незначительный размер долей ответчиков, истец обратился с требованиями о прекращении их прав на доли и выплате им денежной компенсации стоимости долей.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Несовершеннолетние ФИО7 и М. В. приобрели доли в праве собственности на спорное жилое помещение на основании договоров дарения, в силу возраста они лишены возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права и заявить о своём интересе к использованию принадлежащего им имущества или об отсутствии такового, а факт неиспользования квартиры несовершеннолетними собственниками в настоящее время не может свидетельствовать об отсутствии этого интереса. ФИО7 и М. В. до совершеннолетия не вправе самостоятельно, без согласия родителей определять своё место жительства. Из имеющихся в материалах дела документов, поступивших в ответ на запрос судебной коллегии, следует, что у несовершеннолетних ответчиков иного жилья на праве собственности нет.

В деле имеются документы, подтверждающие выкуп истцом доли у одного из несовершеннолетних собственников, не являющегося ответчиком по делу, с согласия органа опеки и попечительства. В данном случае такое согласие отсутствует, представитель органа опеки и попечительства чётко выразил свою позицию по этому вопросу в суде первой инстанции, выдвинув возражения против требований истца, поэтому указание суда на то, что, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 пытается преодолеть отсутствие согласия органа опеки и попечительства на отчуждение долей несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру, является правомерным.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что для признания долей ответчиков незначительными и их последующего выкупа необходимо доказать одновременное наличие следующих условий: собственно незначительность доли; отсутствие возможности её выделить; отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества собственником, - однако совокупность всех перечисленных условий в данном случае отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы подателя жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции и содержание искового заявления, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведённые в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузовникова И. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: