Решение по делу № 22-1114/2024 от 27.03.2024

Председательствующий: Прыгунова Г.Н.             22-1114/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Омск                              22 апреля 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора района Ступника А.А. на постановление Русско-Полянского районного суда Омской области от <...>, которым уголовное дело по обвинению

Романенко А. В., <...> года рождения, уроженца <...> Омской области,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору <...> Омской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

    Выслушав мнение прокурора Коломейцева Т.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого Романенко А.В., адвоката Беккер К.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Романенко А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор района Ступник А.А. выражает несогласие с постановлением суда, излагая обстоятельства, на основании которых уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, приводя нормы действующего законодательства, приходит к выводу, что постановление суда является подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что с выводами суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя согласиться, поскольку согласно нормам закона мокик будет являться механическим транспортным средством, а установление данного факта не требует проведение следственных и процессуальных действий и каких-либо проверочных мероприятий, осуществляется путем анализа норм законодательства, что входит в компетенцию суда.

Полагает, что понятие транспортное средство шире понятия механическое транспортное средство, в связи с чем, указание дознавателем в фабуле предъявленного обвинения на мокик, как на транспортное средство, по мнению автора представления, не нарушает требования закона.

Считает, что указание судом первой инстанции на принадлежность мокика к механическим транспортным средствам не ухудшит положение Романенко и не позволит выйти за рамки предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что по ходатайству государственного обвинителя приобщен акт экспертного исследования относительно принадлежности мопеда к механическим транспортным средствам.

Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в частности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ (п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.264.1 УК РФ, ответственность по данной статье наступает за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, согласно обвинительному акту, Романенко обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, из обвинительного акта следует, что, как в формулировке обвинения, так и при описании преступного деяния, в совершении которого обвиняется Романенко, не указано, что названное транспортное средство является механическим.

Кроме этого, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом формулировка обвинения должна быть точной, полной, с указанием всех признаков состава преступления. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений, поскольку, вопреки доводам представления, ограничение пределов судебного разбирательства обусловлено в частности тем, что суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение и определять его содержание.

При таких обстоятельствах, указанные нарушения, допущенные в досудебной стадии, не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу и препятствуют постановлению законного и обоснованного приговора или иного итогового решения по делу, ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, устранение указанных нарушений не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Романенко А. В. прокурору Русско-Полянского районного суда Омской области - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья