Решение по делу № 33-2263/2023 от 03.03.2023

Дело № 33-2263/2023

УИД отсутствует

Строка № 2.211

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-126/2022 по заявлению Терещенко Людмилы Васильевны об индексации денежных сумм,

по частной жалобе Чулюкина Алексея Александровича на определение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 14 июля 2022 года,

(судья райсуда Пуляев В.В.)

установил:

приговором Аннинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Чулюкина А.А. в пользу Терещенко Л.В. взысканы: компенсация морального вреда в сумме 1 000000 рублей и процессуальные издержки в сумме 106000 рублей.

Терещенко Л.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, за период с декабря 2017 по январь 2020 в размере 220170,00 рублей (т.9 л.д.117-118).

Определением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 14 июля 2022 года заявления удовлетворено (т.9 л.д. 134-135).

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда
от 11 октября 2022 года определение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 14 июля 2022 года отменено. Постановлено: взыскать с Чулюкина А.А. в пользу Терещенко Л.В. денежные средства в размере 94878,53 рублей в качестве индексации денежных средств, присужденных приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2017 года и апелляционным постановлением Воронежского областного суда от
14 декабря 2017 года за период с 14.12.2017 по 31.01.2022 (включительно). В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.9 л.д. 148-150).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции
от 10 февраля 2023 года апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.9 л.д. 186-189).

В частной жалобе Чулюкин А.А. просит определение судьи
от 14 июля 2022 года отменить (т.9 л.д. 140).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей Терещенко Л.В. удовлетворен частично. С Чулюкина А.А. в пользу Терещенко Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000,00 рублей, процессуальные издержки в размере 106000,00 рублей (т.8 л.д. 134-153).

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда
от 14 декабря 2017 года по делу № приговор Аннинского районного суда <адрес> изменен: <данные изъяты> С Чулюкина А.А. в пользу Терещенко Л.В. взыскана компенсация морального вреда до 1000000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения (т. 8 л.д. 234-247).

25 декабря 2017 года Аннинским районным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист серия № № для принудительного взыскания вышеуказанных сумм (т.9 л.д.25).

10 декабря 2018 года Аннинским РОСП УФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составила 936894,19 рубля (т.9 л.д. 120).

Удовлетворяя требования Терещенко Л.В. и индексируя присужденные денежные средства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ и исходил из того, что приговор Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ длительное время не исполняется.

Представленный Терещенко Л.В. расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Чулюкин А.А. своего расчета индексации в суд первой инстанции не представил, представленный Терещенко Л.В. расчет с позиции
ст. 56 ГПК РФ не опроверг.

Довод частной жалобы о том, что при индексации присужденных сумм должен быть применен индекс потребительских цен, установленный по Воронежской области, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм ст. 208 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 14 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чулюкина Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Бабкина