Решение по делу № 11-28/2019 от 18.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года № 11-28/2019

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веселовой Натальи Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Санкт-Петербурга от 29.10.2018 по гражданскому делу № 2-367/2018-2 по исковому заявлению Веселовой Натальи Евгеньевны к Михновской Елене Дмитриевне, Александровой Нине Алексеевне, Васильеву Юрию Павловичу, Смирнову Алексею Александровичу, Мажаровой Юлии Георгиевне, Смирнову-Токариевскому Андрею Владимировичу, Пряхину Кириллу Сергеевичу, Еремеевой Елене Александровне, Панченко Алле Владиславовне, Беловой Юлии Андреевне, об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Веселова Н.Е. обратилась в суд с иском к Михновской Е.Д., Александровой Н.А., Васильеву Ю.П., Смирнову А.А., Мажаровой Ю.Г., Смирнову-Токариевскому А.В., Пряхину К.С., Еремеевой Е.А., Панченко А.В. и Беловой Ю.А., в котором просила выделить в её пользование 1/2 часть помещения № 11 площадью 11,20 кв. м в коммунальной квартире № 5 дома № 33/5 по ул. Казанской в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что ей принадлежат 27/294 долей в праве общей долевой собственности на указанную коммунальную квартиру и в пользовании находится комната № 10 площадью 27,1 кв. м, примыкающая к спорному помещению и в настоящее время сложился именно такой порядок пользования помещением № 11, относящимся к общему имуществу коммунальной квартиры.

Мировым судьёй постановлено решение, которым Веселовой Н.Е. в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что упомянутое решение является незаконным и необоснованным, Веселова Н.Е. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и вынесении решения об удовлетворении заявленных ею требований.

В судебное заседание Веселова Н.Е. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Явившаяся в судебное заседание Панченко А.В. считала апелляционную жалобу Веселовой Н.Е. обоснованной, решение подлежащим отмене.

Смирнов А.А., Михновская Е.Д. и Васильев Ю.П. в судебное заседание явились, считали доводы апелляционной жалобы необоснованными, подлежащими отклонению, решение мирового суда законным.

Еремеева Е.А., Мажарова Ю.Г., Пряхин К.С., Смирнов-Токариевский А.В., Александрова Н.А. и Белова Ю.А. в судебное заседание не явились, судебные повестки о месте и времени слушания дела, направленные в их адрес по почте, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению вышеуказанных ответчиков о рассмотрении дела выполнены, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Веселовой Н.Е., иных явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вышеупомянутые положения гражданского законодательства, регулирующие отношения общей долевой собственности по поводу общего имущества, призваны обеспечить справедливый баланс прав и законных интересов всех сособственников, их защиту от произвольного уменьшения общего имущества по инициативе собственника отдельного помещения.

Разрешая требования Веселовой Н.Е. о выделении в её пользование 1/2 доли помещения МОП № 11 площадью 11,20 кв. м, суд исходил из того, что спорное жилое помещение расположено в 13-комнатной квартире коммунального заселения, общей площадью 433,1 кв. м, жилой площадью 284,0 кв. м, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 33/5, кв. 5.

В силу ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Учитывая, что порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире Жилищным кодексом РФ не урегулирован, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности нормы ст. ст. 246, 247 ГК РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что Веселова Н.Е. является собственником 27/294 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и пользуется комнатой № 10 площадью 27,1 кв.м, Александровой Н.А. принадлежит 23/294 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в её пользовании находится комната 23,20 кв.м, Васильев Ю.П. является собственником 29/294 долей в праве общей долевой собственности на упомянутую квартиру и в его пользовании находится комната площадью 28,50 кв. м, Еремеевой Е.А. принадлежат 27/294 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, она владеет и пользуется комнатой площадью 27,30 кв. м, Пряхин К.С. является собственником 15/294 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и занимает с семьей комнату площадью 14,60 кв. м, Панченко А.В. принадлежит 24/294 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и пользуется комнатой площадью 24,00 кв. м, Белова Ю.А. является собственником 11/294 долей в праве общей долевой собственности на упомянутую квартиру, в её пользовании находится комната площадью 11,30 кв. м, Мажаровой Ю.Г. принадлежат 15/294 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, она с семьёй занимает комнату 14,80 кв. м, Михновская Е.Д. является собственником 22/294 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, владеет и пользуется 2 комнатами общей площадью 44,30 кв. м, Смирнову-Токариевскому А.В. принадлежит 42/294 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в его пользовании находится комната 42,30 кв. м, Смирнов А.А. является собственником 16/294 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, владеет и пользуется 2 комнатами общей площадью 26,60 кв. м.

Площадь спорного помещения № 11 составляет 11,20 кв. м, Веселова Н.Е. и Панченко А.В. с 2016 года вопреки волеизъявлению иных долевых собственников помещений в коммунальной квартире используют данное помещение в качестве кладовой для хранения принадлежащих им вещей. При этом, проанализировав план квартиры, расположение в ней комнат истицы и ответчиков, учитывая, что с жилым помещением № 10, находящимся в пользовании Веселовой Н.Е., помещение № 11 не совмещено, вход в спорное помещение расположен со стороны коридора, а также, что, исходя из размера площади мест общего пользования коммунальной квартиры 149,1 кв. м (433,1-284,0), на Веселову Н.Е. с учётом принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности, приходится 9,54% (27,1/284,0 х 100%) от общей жилой площади квартиры, мировой судья пришёл к выводу о том, что в пользовании Веселовой Н.Е. в спорном помещении может находиться не более 1,06 кв. м (11,2*9,54%).

Поскольку выделение в единоличное пользование Веселовой Н.Е. 1/2 помещения №11, что составляет 5,1 кв. м, влечёт нарушение прав иных долевых собственников помещений и других проживающих в квартире лиц, при этом предлагаемый Веселовой Н.Е. порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире является отличным от порядка, фактически сложившегося до её вселения, отказ Веселовой Н.Е. в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на положениях ст.ст. 41 (ч. 1) и 42 (ч. 1) ЖК РФ, ст.ст. 246, 247 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Веселовой Н.Е. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в целом повторяют позицию истицы, изложенную в исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и подателем жалобы объективно не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 города Санкт-Петербурга от 29.10.2018 по гражданскому делу № 2-367/2018-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья: