Решение по делу № 33-2461/2020 от 18.08.2020

Судья Блейз И.Г.                                                     Дело №2-1541/2020

(первая инстанция)

№33-2461/2020

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей                                             Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                               Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу истца Павлова А. И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску Павлова А. И.                          к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов РФ в городе Севастополе о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.И. обратился с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по городу Севастополю, просил взыскать убытки в размере                           254 967, 36 рублей, 70 000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 декабря 2013 года Гагаринским районным судом города Севастополя с ФИО в пользу Павлова А.И. взыскана задолженность в размере 155 050, 97 гривен.                    24 января 2014 года постановлением государственного исполнителя Гагаринского районного управления юстиции в городе Севастополе возбуждено исполнительное производство. 23 мая 2014 года исполнительное производство было возбуждено повторно. 30 сентября 2014 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. На обращение истца от 15 июня 2015 года УФССП России по г. Севастополю отказано в удовлетворении жалобы на указанное постановление. Постановление было отменено решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2015 года, суд обязал рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что до 2018 года исполнительное производство не было возбуждено, при исполнении решения суда истец получил денежные средства в пересчете на гривны по меньшему курсу, чем в 2015 году. Разница в курсе составляет 254 967, 36 руб., что истец считает убытками и просит взыскать с УФССП России по г. Севастополю. Кроме того, длительным неисполнением решения суда истцу причинены моральные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в 70 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                   02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Павлов А.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска. Кроме того в обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается нахождение исполнительного листа в отделе судебных приставов с 17 января 2014 года по июнь 2015 года, при этом приставами не совершались какие-либо действия для исполнения судебного постановления, а отказ в возбуждении исполнительного производства признан незаконным решением суда. Считает, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности, поскольку в результате бездействия ответчика по исполнению судебного постановления, ненаправлением исполнительного листа и отказом в возбуждении исполнительного производства                           в установленный срок истцу причинен материальный ущерб, между указанными действиями и причинением истцу ущерба в виде невыгодного курса гривны и уменьшения в связи с этим суммы взыскания по исполнительному производству имеется причинно-следственная связь.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Павлов А.И., о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статьи 113 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов РФ                        в городе Севастополе Бойцова А.А., действующая на основании доверенности, возражала простив доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июля 2013 года с ФИО в пользу Павлова А.И. в возмещение материального ущерба по договору от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного неисполнением обязательства, взысканы денежные средства в размере 155 050,97 гривен (л.д.10-11). 19 декабря 2013 года Гагаринским районным судом города Севастополя выдан исполнительный лист, при предъявлении которого на основании заявления взыскателя Павлова А.И. государственным исполнителем Отдела государственной исполнительной службы Гагаринского районного управления юстиции                  в городе Севастополе (Украина) 24 января 2014 года открыто исполнительное производство (л.д.12-14).

С марта 2014 года на территории города Севастополя принудительное исполнение исполнительных документов осуществляется структурными подразделениями Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя», приказом Федеральной службы судебных приставов России от 26 марта 2014 года №105 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю», Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При проверке материалов исполнительного производства №, возбужденного24 января 2014 года ОГИС Гагаринского РУЮ города Севастополя, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю 23 мая 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО в пользу Павлова А.И. задолженности в размере 155 050,97 гривен, которое впоследствии отменено начальником отдела – старшим судебным приставом. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2014 года отказано в возбуждении исполнительного производства с указанием на несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.19).

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2015 года постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гагаринского района УФССП России по городу Севастополю от 30 сентября 2014 года по исполнительному листу №, выданному Гагаринским районным судом гороа Севастополя 19 декабря 2013 года о взыскании с ФИО в пользу Павлова А.И. денежной суммы в размере 155 050,97 гривен признано незаконным и отменено. На начальника отдела судебных приставов Гагаринского района УФССП России по городу Севастополю возложена обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительному листу № о взыскании с ФИО в пользу Павлова А.И. 155 050,97 гривен (л.д.23-24).

Согласно материалам дела, в 2015 году истцом получен исполнительный лист №. Повторно исполнительный лист предъявлен                                  к исполнению 17 августа 2018 года (л.д.56-578), исполнительное производство возбуждено 20 августа 2018 года (л.д.60), постановлением от 12 сентября 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.61), 23 октября 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.62). Постановлением от 26 декабря 2018 года с должника ФИО взыскан исполнительский сбор (л.д.63).

17 декабря 2019 года на основании платежного поручения № произведена оплата задолженности ФИО в размере 381 425, 38 руб., 24 декабря 2018 года произведена оплата задолженности в размере 5 252 руб. (платежное поручение №), 09 января 2019 года на основании платежного поручения № произведена оплата задолженности в размере                 20 633, 77 руб. (л.д.72-76).

24 января 2019 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.77).

18 мая 2020 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, поскольку взыскателю не перечислено 486, 96 грн. (л.д.78).

Заявляя требования о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, Павлов А.И. указывает на убытки, понесенные им в результате разницы курса гривны к рублю на дату возбуждения исполнительного производства (январь 2014 года) и дату фактического исполнения решения суда (август 2018 года).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 119 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями ст. 151 моральный вред подлежит денежной компенсации в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения материального и морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павлова А.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не установлен факт нарушения прав истца, отсутствуют основания полагать, что судебными приставами-исполнителями не предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Суд учел, что в период с 2015 года по 17 августа 2018 года исполнительный лист находился у истца и не был предъявлен к принудительному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, которым суд дал надлежащую оценку, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства                               в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий                  и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание, что основания для возбуждения исполнительного производства без заявления взыскателя, предусмотренные частями 5,6 статьи 30 ФЗ №229-ФЗ, в данном случае отсутствуют, а также то, что исполнительный лист был возвращен взыскателю в 2015 году                             и предъявлен к исполнению 17 августа 2018 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возбуждение исполнительного производства без заявления взыскателя невозможно, в связи с чем основания полагать, что судебными приставами исполнителями с 2015 года по                         17 августа 2018 года не предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют.

Доводы истца о нахождении исполнительного листа в отделе судебных приставов с 17 января 2014 года были предметом исследования суда, обоснованно отклонены, поскольку исполнительное производство в январе 2014 года возбуждено должностным лицом иностранного государства. Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю не является правопреемником органов государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08 июня 2015 года №138-ФЗ              «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 8 июня 2015 года №138-ФЗ «О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь» установлено, что исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

Таким образом, исполнительные документы, выданные судами города Севастополя до 18 марта 2014 года имеют юридическую силу без легализации, и подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ                               «Об исполнительном производстве» установлен порядок исполнения исполнительных документов. В частности, в соответствии со статьей 30 данного закона исполнительное производство начинается с момента его возбуждения судебным приставом исполнителем на основании заявления взыскателя.

Как установлено из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное СПИ ОСП по Гагаринскому району 23 мая 2014 года                       в отсутствие заявления взыскателя, было отменено начальником ОСП при проверке материалов исполнительного производства.

Таким образом, исполнительное производство по решению суда                          о взыскании в пользу Павлова А.И. денежных средств было возбуждено 20 августа 2018 года и находится на исполнении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих наличие виновных противоправных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в причинении имущественного вреда и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и имущественным вредом, истцом не представлено.

Исполнение судебного решения о взыскании денежных средств в пользу истца должно быть произведено исходя из валюты, указанной в решении суда. Само по себе уменьшение выраженных в рублях платежей должника вследствие понижения курса валюты на момент очередного платежа не изменяет установленного решением суда размера обязательства должника,               и тем, более, не находится в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ОСП по Гагаринскому району УФССП по городу Севастополю.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя по своевременному исполнению судебного решения не влекут переоценку правильных выводов суда, учитывая отсутствие всех элементов состава деликтного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Павлова А.И. не могут являться причиной отмены постановленного судом решения, поскольку не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся                        к переоценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от                          02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлова А. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                                               Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                          А.С. Сулейманова

                                                                                        Е.В. Козуб