Решение по делу № 8Г-20300/2020 [88-1363/2021 - (88-20434/2020)] от 16.12.2020

            № 88-1363/2021

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                28 января 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-1598/2019 по заявлению Иванова Вячеслава Михайловича о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения суда,

по кассационной жалобе Иванова Вячеслава Михайловича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 октября 2020 года,

установил:

определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Иванова В.М. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Иванову В.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 октября 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Иванова В.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов В.М. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение, послужившее причиной пропуска процессуального срока.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения подано по истечению срока на апелляционное обжалование, доказательств того, что ответчик не получил судебную корреспонденцию по причине ненадлежащей организации работы почтового отделения, равно как и иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, ответчик не представил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Иванова В.М.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную корреспонденцию, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Доказательств невозможности получения заявителем корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, уважительным причинам не представлено.

Данные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, довод о неполучении судебной корреспонденции, об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика, об отсутствии доказательств совершения сотрудниками почты действий по доставке почтовых отправлений, а также об отсутствии подписей сотрудников почты на уведомлениях, имеющимися в деле, фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанные доводы явились предметом всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Более того, суд выполнил требования ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность своевременно направить заявление об отмене заочного решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на письмо начальника ОПС 620144 от 07 декабря 2020 года не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суду первой и апелляционной инстанции оно не представлялось, а в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Утверждения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Вячеслава Михайловича – без удовлетворения.

Судья