Решение от 29.09.2022 по делу № 33-2859/2022 от 01.09.2022

Судья Лабутина Н.А. № 33-2859-2022 УИД 51RS0001-01-2021-007645-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 сентября 2022 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.

при помощнике судьи Дундиной Е.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2022 по иску Кудриной Евгении Николаевны к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по частной жалобе Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июля 2022 года,

установил:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июля 2022 года исковые требования Кудриной Е.Н. к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены.

Кудрина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 94 254 рублей 88 копеек, почтовые отправления в размере 133 рубля 50 копеек, государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего 154 588 рублей 88 копеек.

Судом принято определение, которым требования Кудриной Е.Н. удовлетворены частично.

С Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в пользу Кудриной Е.Н. взысканы судебные расходы в размере 119 699 рублей 18 копеек.

В частной жалобе председатель Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска Червинко А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Кудриной Е.Н. в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе, ссылаясь на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обращает внимание на тот факт, что рассмотрение указанного иска Кудриной Е.Н было вызвано не возражениями ответчика против требований истца, а осуществлением истцом перепланировки жилого помещения без получения соответствующих разрешительных документов, понесенные Кудриной Е.Н. судебные расходы не являются следствием неправомерных действий ответчика.

Поскольку предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав Кудриной Е.Н. со стороны ответчика, отсутствуют правовые основания по возложению на комитет обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудрина Е.Н. обратилась в Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска с заявлением о согласовании перепланировки приобретенной ею на основании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ...

Постановлением администрации города Мурманска № 2107 от 09 сентября 2020 года Кудриной Е.Н. отказано в согласовании переустройства и перепланировки квартиры, в том числе в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства – п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Принятие указанного постановления послужило основанием для обращения Кудриной Е.Н. в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой произведенная перепланировка не повлияла на жесткость строительных конструкций жилого дома, не создает угрозу обрушения несущих и ограждающих конструкций здания, при условии соответствия всех остальных несущих конструкций здания исправному техническому состоянию, работы по переустройству соответствуют проектной документации.

Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы суд возложил на сторону истца.

Решением суда иск Кудриной Е.Н. удовлетворен, постановлено сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ... переустроенном и перепланированном состоянии.

Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу судом не разрешался.

Кудрина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 94 254 рублей 88 копеек, расходов на оплату услуг представителя, представлявшего интересы истца при рассмотрении дела и оказавшему юридические услуги, в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 133 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Суд, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом расходы на представителя подтверждены документально в размере 45 000 рублей, с учетом принципа разумности, взыскал с Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, как с проигравшей стороны в пользу Кудриной Е.Н. судебные расходы в общей сумме 119 699 рублей 18 копеек (94254 рублей 88 копеек – оплата судебной экспертизы, 25 000 рублей – оплата услуг представителя, 144,30 рублей почтовые расходы, 300 рублей – государственная пошлина).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение муда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из анализа положений пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 9 части 1 статьи 14, пункта 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, действовавшего на момент принятия постановления администрации города Мурманска № 2107 от 09 сентября 2020 года, следует, что органы местного самоуправления в области жилищных правоотношений обладают полномочиями по обследованию жилых помещений, а также по осуществлению государственного жилищного надзора за соблюдением порядка производства переустройства и перепланировки в жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, и при выявлении нарушений обязаны обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно положениям частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалами дела подтвержедно, что в жилом помещении истца произведена перепланировка в отсутствие соответствующих согласований и разрешительной документации.

Исковое заявление Кудриной Е.Н. направлено на сохранение помещения в перепланированном состоянии ввиду отсутствия документов о согласовании перепланировки.

В ходе рассмотрения настоящего дела противоправных действий со стороны ответчика, равно как нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

Между тем, собственником жилого помещения был нарушен порядок переустройства и перепланировки жилого помещения, установленный главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, что вызвало необходимость получения юридической помощи, обращения с иском в суд, назначения по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия доказательств того, что сохранение перепланировки не нарушает права иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку удовлетворение заявленного Кудриной Е.Н. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда о взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание приведенные выше нормы материального и процессуального права, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе Кудриной Е.Н. в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░.░░░░░░░░