Решение от 25.06.2020 по делу № 10-11/2020 от 17.06.2020

Дело № 10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вилючинск                                 25 июня 2020 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                          Ястребовой Н.Н.,

при секретаре                              Мамедове Э.С.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск Орловой А.Г.,

осуждённого Ларченко В.А.,

защитника – адвоката      Антоняна Г.Б.,

представившего удостоверение № 76 и ордер № 55 от 21.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Ларченко Владислава Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Вилючинске <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неработающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, проживающего по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 09.03.2016 мировым судьей судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, (штраф не оплачен):

- 29.03.2016 Вилючинским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, со штрафом 50 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

- 14.07.2016 Вилючинским городским судом Камчатского края (с учётом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 13.09.2016) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 19.01.2017 мировым судьей судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ (с приговорами от 29.03.2016 и 14.07.2016) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 28.02.2017 Вилючинским городским судом Камчатского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей (штраф не оплачен), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (неотбытая часть – 07 месяцев 13 дней), освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 14.09.2018;

осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному Ларченко по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.02.2017 (с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами, составившую 07 месяцев 13 дней, и окончательно назначено Ларченко наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 07 месяцев 13 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия основного наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 09.03.2016 и Вилючинского городского суда Камчатского края от 29.03.2016 в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 апреля 2020 года.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав пояснения осуждённого Ларченко В.А. и защитника Антоняна Г.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, государственного обвинителя Орловой А.Г., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, Ларченко В.А. осуждён за тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый, выражая несогласие с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым, просит назначить альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что он полностью признал вину, в материалах дела имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, так, была проведена сокращенная форма дознания, кроме того, добровольно возместил потерпевшей ущерб и имеет на иждивении малолетнего ребенка, считает, что наказание в виде 8 месяцев лишения свободы негативно отразится на условиях жизни ребенка.

Государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинск Орлова А.Г. в своих письменных возражениях на жалобу, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Потерпевшая ФИО5 о месте и времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству обвиняемого, заявленного в порядке ч. 2 ст. 315 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выше указанное ходатайство Ларченко В.А. заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, после разъяснения сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию.

Мировой судья правильно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в его признательной позиции на протяжении всего следствия по делу и указании местонахождения части похищенного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетних детей у виновного. Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление Ларченко совершил имея судимость по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от 28.02.2017, наказание по которому он отбывал в местах лишения свободы.

Из обжалуемого приговора следует, что назначенное Ларченко В.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ. Так, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказание на его исправление, и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, правильно определив его размер, определив вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения альтернативного, более мягкого наказания, а также для применения положения ст. 73 УК РФ с учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступления, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что наказание в виде лишения свободы негативно отразится на условиях жизни ребенка не принимаются судом, поскольку при назначении наказания мировым судьёй приняты во внимание данные всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено в минимальных размерах, с учётом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ а так же ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Поскольку таких нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не установлено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░