Решение от 15.08.2024 по делу № 8Г-20599/2024 [88-23357/2024] от 01.07.2024

        Дело № 88-23357/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-235/2023

    91RS0011-01-2022-002021-04

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Харитонова А.С., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения по кассационным жалобам ФИО4, ФИО3, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ответчиков ФИО3, ФИО5 представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенностям ФИО12, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании в равных долях: денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; стоимости транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2002 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения; разницы между стоимостью транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2002 года выпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходов за проведение оценочной экспертизы, судебных расходов.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 января 2024 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года отменено, принято по делу новое решение. Иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), убытки в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к иным ответчикам отказано.

В кассационных жалобах ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчики ФИО3, ФИО5, представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенностям ФИО12, ответчик ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ответчиков ФИО3, ФИО5, представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенностям ФИО12, поддержавших жалобы, ответчика ФИО2, не возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО13, из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО13 истребовано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №. С ФИО1 в пользу ФИО13 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Из бюджета муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым ФИО13 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Дополнительным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2021 года признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер №.

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривалось, что ответчики совместно осуществляют деятельность без образования юридического лица, связанную с выкупом подержанных автомобилей с последующей их перепродажей, без переоформления права собственности на свое имя, то есть выступают посредниками при заключении сделок купли-продажи автомобилей.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № по иску ФИО13 к ФИО1 об истребовании автомобиля, ответчики допрошены в качестве свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений: ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3

Так, ФИО5 пояснил, что в 2019 году к нему обратился ФИО7 Кургенян, который сообщил, о том, что его знакомый продает автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска VIN № и предложил его приобрести, на что ФИО5 сказал, что его необходимо посмотреть. Со ФИО4, ФИО3, ФИО2 осмотрели автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, принадлежавшего ФИО13 и он принял решение купить указанный автомобиль, который через время продал ФИО2

ФИО3 подтвердил приобретение автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска VIN № у ФИО7 Кургеняна, который получил денежные средства в сумме <данные изъяты>, передал им ключи и документы на указанный автомобиль. В договоре купли-продажи имелись сведения о продавце ФИО13, колонка покупателя автомобиля была не заполнена. По указанной сделке право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска VIN № не переоформлялось. Вначале он находился в собственности ФИО5, затем в собственности ФИО2 и после выставлен на продажу. В последующем произведен обмен автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска на автомобиль, принадлежащий ФИО1 с доплатой от последнего.

ФИО2 также подтвердил приобретение ФИО5 автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска VIN № у ФИО7 Кургеняна, который получил <данные изъяты> за автомобиль, который в последующем был передан в собственность ему, а спустя время произведен обмен автомобиля <данные изъяты> 2007 г. выпуска VIN № на автомобиль ФИО1 с доплатой с его стороны в размере <данные изъяты>.

ФИО4, суду первой инстанции пояснил, что между ответчиками и ФИО1 состоялась сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, от имени ФИО13, путем обмена автомобиля, принадлежащего ФИО1 – <данные изъяты>, 2002 года выпуска с доплатой, на автомобиль, принадлежащий ФИО13

В рамках настоящего гражданского дела всеми ответчиками, в том числе ФИО2 представлены письменные возражения, в которых они указали, что именно ФИО2 выступал продавцом автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, заключил с ФИО1 договор мены <данные изъяты> 2007 года, передав последнему документы на автомобиль и ключи, получив в обмен от ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска и доплату в размере <данные изъяты>.

После чего ФИО2 тут же перепродал автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска ФИО3

Таким образом, договор мены был заключен между ФИО1 и ФИО2, а в последующем между ФИО2 и ФИО11

В силу изложенного судами обоснованно установлено, что надлежащим ответчиком в возникших правоотношениях является ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО5 какого-либо имущества ФИО1 не получали и не сберегали, а ответчиком ФИО2 по мнению суда доказано наличие законных оснований для приобретения спорного имущества, пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты, а исковые требования о взыскании стоимости спорного имущества, как неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в указанной части, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1105, 1107, 1109, 567, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что у ФИО2, как у продавца впоследствии изъятого автомобиля, имеется неосновательное обогащение, выразившееся в рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска (<данные изъяты>), переданного ему по сделке купли-продажи, заключенной между ФИО1 и ФИО13 и признанной судом недействительной, а также денежных средств в размере <данные изъяты>, переданных в качестве доплаты за приобретаемый автомобиль, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил.

При определении размера неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции принят за основу представленный истцом отчет об оценке ООО «Республиканский центр оценки», которым определен размер рыночной стоимости спорного автомобиля на момент его передачи ответчику ФИО2, а также установленный факт доплаты при заключении сделки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, имевший место до обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции, применив положения статьей 314, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения ФИО1 в суд), то есть за период имевший место до обращения истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, то есть до момента, когда ответчикам стало известно о возникновении на их стороне неосновательного обогащения.

Однако с требованиями о досудебном порядке урегулирования спора истец не обращался.

При этом, как верно отмечено судом, ответчики не привлечены к участию в деле о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО13, соответственно о возникновении на их стороне неосновательного обогащения могли узнать не ранее обращения ФИО1 с такими требованиями к ним, а в рассматриваемом случае не ранее получения последними копии ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 167, 431.2, 461, 571, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 83 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ = <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196, ░░░░░░ 2 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.6, 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░3, ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░