Решение по делу № 33-7596/2016 от 30.05.2016

Судья Киняшова Г.А. Дело № 33-7596/2016 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Щуровой А.Н., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Кравцовой ЛИ к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Кравцовой Л.И.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кравцовой ЛИ к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, снижении размера завышенной неустойки, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцова Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий по не информированию о полной стоимости кредита, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 22 мая 2015 года между ней и банком заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк открыл на ее имя текущий счет и предоставил кредит в сумме 264300 рублей, а она обязалась возвратить кредит банку и уплатить проценты за его пользование. При заключении кредитного договора истица не могла повлиять на его содержание, поскольку договор составлен в типовой форме. В договоре в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не указаны полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, проценты и сумма комиссий в рублях. Банком нарушены требования закона о предоставлении информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Наличие в кредитном договоре условия об уплате заемщиком пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом. Кравцова Л.И. просила расторгнуть кредитный договор №№ от 22 мая 2015 года, признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравцова Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кравцова Л.И. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, Кравцова Л.И. просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч.1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч.9).

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2015 года между Кравцовой Л.И. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор потребительского кредита №№ в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 264300 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой 25 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Кравцовой Л.И. сумму кредита в размере 264300 рублей, которыми истица воспользовалась.

Судом установлено, что заключенный между истицей и ответчиком кредитный договор состоит из общих условий и индивидуальных условий как и предусмотрено ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»

Индивидуальные условия оформлены согласно требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и содержат условия, указанные в п. 9 ст. 5 названного Закона.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 24,226 % годовых, о чем указано в правом верхнем углу первой страницы договора в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при этом в рамке, прописными буквами черного цвета на белом фоне, хорошо читаемым шрифтом до сведения истицы доведена информация о полной стоимости кредита в размере 24,226 % годовых.

В индивидуальных условиях кредитного договора содержится подпись истицы и указано, что настоящей подписью она подтверждает ознакомление и согласие с Общими условиями договора потребительного кредита, а также с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита сторонами согласована ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде уплаты пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком платежей по договору (приложение №1 к индивидуальным условиям договора потребительского кредитования) (п.6 Индивидуальных условий).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кравцовой Л.И. требований, исходя из того, что при заключении кредитного договора банком истице была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, в связи с чем основания для признания незаконными действий ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, а также для расторжения кредитного договора не имеется и, как следствие, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

При этом суд не усмотрел нарушений действующего законодательства со стороны банка применительно к отношениям сторон в рамках заключенного договора, не установил, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя, так как письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, понуждения к заключению договора на изложенных в нем условиях со стороны банка не имелось, обязательства банка перед заемщиком выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истица и банк, вступая в договорные отношения.

При заключении кредитного договора №№ от 22 мая 2015 года кредитор и заемщик согласовали индивидуальные условия кредитования, а именно: размер кредита в сумме 264300 рублей, ставку по кредиту – 25% годовых, полную стоимость кредита – 24,226 % годовых, количество процентных периодов – 120 месяцев, а также размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов.

Крацова Л.А. с условиями кредитного договора ознакомилась и согласилась с ними в полном объеме, поставив свою подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 22 мая 2015 года, которой также подтвердила ознакомление с Общими условиями договора и графиком платежей по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку в кредитном договоре от 22 мая 2015 года указано, что он содержит индивидуальные условия кредитования.

Доказательств понуждения истицы к заключению вышеуказанного договора вопреки ее воле отсутствуют и оснований считать, что условия кредитного договора от 22 мая 2015 года не были выгодны истице при его заключении не имеется.

Из содержания кредитного договора усматривается, что Кравцова Л.И. при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, о полной стоимости кредита, в связи с чем довод истицы о нарушении ее прав на получение информации о кредите не нашел своего подтверждения.

Из содержания п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

Действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора.

Суд первой инстанции также обосновано отказал в удовлетворении требования Кравцовой Л.И. о снижении размера неустойки, предусмотренной пунктом 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 20% годовых.

С данными условиями договора истица согласилась, подписав договор без замечаний.

Требований к Кравцовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору не заявлено, в том числе неустойки, поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по делу не установлено.

Учитывая отсутствие со стороны банка нарушений прав истицы, как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы об ущемлении прав истицы в связи с невозможностью внесения ею изменений в кредитный договор несостоятелен. В случае несогласия с условиями предоставления кредита истица не была лишена права отказаться от его получения на предложенных кредитором условиях или выбрать иную кредитную организацию.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравцовой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: