Решение по делу № 33-8722/2024 от 19.04.2024

УИД 66RS0024-01-2023-003034-21

Дело № 2-2774/2023 (№ 33-8722/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.05.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Страшковой В.А.
	Селивановой О.А.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-23-97068/5010-004

по апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.12.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя финансового уполномоченного, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-23-97068/5010-004, которым удовлетворены требования Жеребцова С.П. о взыскании с ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 15096,23 руб., и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Жеребцова С.П.

В обоснование своих требований указано, что принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный не учел, что, что Банком было получено бесспорное волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора – анкета. Выбирая опцию Банка, заемщик экономит на процентах, путем совершения платы за снижение процентной ставки. Выбрав опцию «Назначь свою ставку», заемщик заплатил платеж, который составил 63295,67 руб., процентная ставка снижена с 15,99% до 9,99% с разницей в 6%. Выгода заемщика составляет 18321,40 руб. за время пользования кредитом. Предоставление кредита не зависит от участия или отказа от участия в программе «Назначь свою ставку» о подключении которой заемщик выразил согласие, указав на это в заявлении – анкете. Финансовый уполномоченный пришел к немотивированному выводу о том, что услуга по снижению процентной ставки по кредиту является стандартным действием финансовой организации, без совершения которого финансовая организация не смогла бы заключить и исполнить кредитный договор, оказание услуги не предполагает совершение таких действий, которые не являются прямой обязанностью финансовой организации, стандартным действием, необходимым для исполнения финансовой организацией обязательств по кредитному договору, подключение заемщика к услуге не создает для последнего отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства. Напротив, уплаченный платеж за снижение процентной ставки является финансово выгодным ля заемщика, и данный платеж был выбран заемщиком при оформлении договора. Право Банка, при осуществлении сделок (оказании услуг), предусмотрено положениями ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которой предусмотрено, что процентные ставки по кредитным договорам и (или) порядок их определения и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что участие заемщика в программе является результатом добровольного выбора, который позволил ему исполнять обязательства по кредитному договору в более благоприятном режиме (снижена процентная ставка), решение финансового уполномоченного, которым требования заемщика удовлетворены, считает, является незаконным (л.д. 3-8).

Финансовый уполномоченный с заявленными требованиями не согласен, представил письменные возражения, в которых подтвердил выводы обжалуемого решения о том, что услуга по снижению процентной ставки по кредиту является стандартным действием финансовой организации, без совершения которого финансовая организация не смогла бы заключить и исполнить кредитный договор, оказание услуги не предполагает совершение таких действий, которые не являются прямой обязанностью финансовой организации, подключение заемщика к услуге не создает для последнего отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (л.д. 47-51)

Представитель заявителя – ПАО «Росбанк», заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., заинтересованное лицо Жеребцов С.П. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.12.2023 в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» отказано (л.д. 176, 177-181).

Не согласившись с указанным решением, заявитель ПАО «Росбанк» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы, повторно изложив обстоятельства, являющиеся основанием заявленных требований, указал, что выводы суда приняты с нарушением норма материального права, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 203-206)

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного с апелляционной жалобой не согласна, доводы возражений поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (почтовые извещения: заявитель – РПО 80081196975125, известил судебную коллегию о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, Жеребцов С.П. – РПО 80081296074278), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2023 между ПАО «Росбанк» и Жеребцовым С.П. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1582391 руб. 67 коп. сроком до 12.02.2024 включительно (л.д. 21-22, 23-29, 30-39).

12.02.2023 при заключении кредитного договора заемщиком дано согласие на оказание ему дополнительной платной услуги «Назначь свою ставку» стоимостью 63295 руб. 67 коп. Стоимость услуги в полном объеме по распоряжению заемщика списана со счета 13.02.2024.

12.05.2023 обязательства заемщика по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 15.09.2023, выпиской по счету.

Указанные обстоятельства заявителем ПАО «Росбанк» в ходе рассмотрения дела не оспариваются, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

08.07.2023 заемщик обратился в банк с претензией о возврате денежных средств в размере 63295 руб. 67 коп., удержанных банком в счет услуги «Назначь свою ставку».

21.07.2023 банк возвратил заемщику 48199 руб. 44 коп., в остальной части претензию оставил без удовлетворения.

26.07.2023 заемщик направил в банк досудебную претензию о возврате полной стоимости услуги «Назначь свою ставку», в удовлетворении которой банком было отказано, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Из содержания решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У -23-97068/5010-004 от 02.10.2023 следует, что при его принятии, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с ч. 19 ст. 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Оказание услуги «Назначь свою ставку» не предполагает совершение таких действий, которые не являются прямой обязанностью финансовой организации, стандартным действием, необходимым для исполнения финансовой организацией обязательств по кредитному договору. Указанная услуга не создает как для заемщика, так и для финансовой организации каких-либо дополнительных преимуществ и не является самостоятельной услугой применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае финансовый уполномоченный усмотрел нарушение положений ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны финансовой организации, указав в решении на наличие злоупотребления правом со стороны финансовой организации, выразившемся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что в свою очередь, повлекло нарушение прав заемщика как потребителя финансовых услуг. С учетом частичного возврата денежных средств, в пользу заемщика подлежит взысканию с финансовой организации в качестве возврата денежных средств за услугу «Назначь свою ставку» - 15 096,23 рублей (63295, 67 руб. – 48199,44 руб.) (л.д. 62-68).

С таким решением финансового уполномоченного согласился суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк».

Повторно изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ПАО «Росбанк» судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, список недопустимых условий договор, ущемляющих права потребителей, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите займе» (далее – Закон о потребительском кредите, Закон №353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ч. 16 ст. 5 Закона о потребительском кредите, кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 18 статьи 5 названного Закона, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 19 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что при условии подключения заемщиком опции «Назначь свою ставку» процентная ставка по кредиту составляет 9,99%, а в случае отказа от данной опции процентная ставка составит 15,99%.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным. Более того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами. В данном случае банком взымается дополнительная плата за кредит, выраженная в твердой денежной сумме.

Опция «Назначь свою ставку» является не чем иным, как согласованием между финансовой организацией и заемщиком существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Законом о потребительском кредите, а, следовательно, не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (Глава 39).

Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, фактические является взиманием процентов в твердой денежной сумме, помимо процентов, установленных в договоре. Следовательно, услуга «Назначь свою ставку» незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту. При этом процентная ставка по кредиту могла быть снижена кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Страшкова В.А.

Селиванова О.А.