Решение по делу № 2-4734/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-4734/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Кириенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» к Христолюбову Г. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

представитель истца публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») – Архипова М.Н., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику Христолюбову Г. К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 569541,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8895 руб.

В основании заявленных требований указано, что 14 июня 2018 года между ПАО «БИНБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщикам денежные средства в размере 576496,67 рублей, сроком на 60 месяцев с начислением процентов из расчета 15,49% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В нарушении условий кредитного договора заемщик до настоящего времени сумму кредита не возвратил, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатили, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 569541,34 руб., за взысканием которой истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчик Христолюбов Г.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом дело рассмотрено в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 14 июня 2018 года между ПАО «БИНБАНК» и Христолюбовым Г.К. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику денежных средств в размере 576496,67 рублей сроком на 60 месяцев с начислением процентов из расчета 15,49 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ПАО «БИНБАНК» обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчиком 14 июня 2018 года, были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, 1 января 2019 года ПАО «БИНБАНК» и ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК». Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «БИНБАНК».

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором от 14 июня 2018 года, исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22 апреля 2020 года образовалась задолженность в сумме 569541,34 руб., из которых 505639,26 руб. – задолженность по основному долгу, 56717,87 руб. – задолженность по процентам, 7184,21 руб. – пени.

Представленный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств иного расчета задолженности, оплаты задолженности суду не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы неустойки в предусмотренных договором случаях.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено письменное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 ГК РФ» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, размер основного долга и процентов, подлежащих уплате, долга по обязательству, суд также принимает во внимание длительный период не обращения истца за защитой нарушенного права, высокий процент за пользование заемными средствами и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 5000 рублей.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся на 22 апреля 2020 года задолженности в размере 567357,13 руб., в том числе 505639,26 руб. - задолженность по основному долгу, 56717,87 руб. – задолженность по процентам, 5000 рублей – пени.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 8895 руб. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» к Христолюбову Г. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Христолюбова Г. К. в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2018 года в размере 567357,13 руб., в том числе 505639,26 руб. - задолженность по основному долгу, 56717,87 руб. – задолженность по процентам, 5000 рублей – пени.

Взыскать с Христолюбова Г. К. в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8895 руб.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Челябинска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Панфилова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года

Судья: