Решение от 29.04.2019 по делу № 9-214/2019 от 23.04.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 г. <адрес>

Судья Хабаровского районного суда <адрес> Добржанская Ю.С., рассмотрев материалы по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дальневосточная автомобильная компания» о признании недействительным протокола тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических средств в моче от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дальневосточная автомобильная компания» о признании недействительным протокола тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических средств в моче от ДД.ММ.ГГГГг. В обоснования искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГг. принят на работу в ООО «Дальневосточная автомобильная компания» в должности автослесаря. Местом работы указано обособленное подразделение рп. <адрес> (<данные изъяты> По прибытию на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ работодателем предложено пройти тестирование на состояние наркотического опьянение. По результатам теста у истца установлено наличие наркотического вещества в моче: марихуана. С протоколом ознакомлен, о чем имеется его подпись. На основании результата тестирования истец не был допущен к работе, направлен работодателем в <адрес> по причине установления, по его мнению, факта опьянения. ДД.ММ.ГГГГг. с истцом прекращены трудовые отношения на основании п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что действиями ответчика нарушено его право на труд.

Изучив представленное исковое заявление и приложенные к нему материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 6.3 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

Из представленного искового заявления следует, что истец просит признать недействительным протокол тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических средств в моче от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку с оспариваемым протоколом он не согласен. Действия работодателя нарушено право истца на труд. При этом, истцом не указано, в чем именно выразилось нарушение работодателем права на труд. Из приложенного к исковому заявлению приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В нарушение ст.132 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что на основании результата тестирования он не был допущен к работе и направлен работодателем в <адрес> по причине установления опьянения.

Кроме того, истцом в исковом заявлении не указано, какие именно, по его мнению, трудовые права нарушены работодателем, и каким образом он просит их восстановить. Признание недействительным протокола тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических средств в моче от ДД.ММ.ГГГГг. само по себе не является восстановлением трудового права истца, поскольку в данном случае истец был уволен не по «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), а по собственной инициативе.

В указанной связи иск подлежит предъявлению в суд по общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и подлежит возврату.

С исковым заявлением истец вправе обратиться в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░