Решение от 07.02.2023 по делу № 2-51/2023 (2-1058/2022;) от 01.06.2022

Дело №2-51/2023

УИД:52RS0018-01-2022-001030-89

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокуроров Солоницыной Д.В., Юриной М.А., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смирнова С. О. к ООО «Сити Люкс СК» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - С. В. А., К. М. В., САО "РЕСО-Гарантия", ПАО "АСКО Страхование") о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.О. обратился в Павловский городской суд с иском к ООО «Сити Люкс СК» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - С. В. А.., К. М. В..) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого, водитель С. В. А.., управляя автомобилем № государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Х. В. В.. После указанного столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный номер № вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №.

В результате чего, истцу был причинен вред здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Виновником данного ДТП был признан С. В. А.., на основании приговора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом. При рассмотрении уголовного дела в суде было установлено, что С. В. А.. во время ДТП исполнял обязанности водителя в организации ООО «Сити Люкс СК».

После получения травмы Смирнов С.О. испытывал головные боли, тошноту, головокружение, был очень плохой сон. После лечения Смирнова С.О. допрашивали в полиции, следователь пугал его тем, что он также является виновником ДТП. До момента получения следователем экспертизы Смирнов С.О. сильно переживал по этому поводу. Сам он никогда не участвовал в ДТП со смертельным исходом, в связи с чем, ему было очень тяжело.

Причиненный ему моральный вред Смирнов С.О. оценивает в 500000 рублей.

В связи с необходимым обращением в суд Смирнов С.О. также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Сити Люкс СК» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены САО "РЕСО-Гарантия", ПАО "АСКО Страхование".

Истец Смирнов С.О. и его представитель Девятов А.П., действующий на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В материалах дела имеется заявлением Смирнова С.О. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сити Люкс СК» Тарасова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Смирнова С.О. не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Третьи лица С. В. А.., К. М. В.., представители САО "РЕСО-Гарантия", ПАО "АСКО Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Письменные отзывы САО "РЕСО-Гарантия", ПАО "АСКО Страхование" на иск приобщены к материалам дела.

Прокурор Юрина М.Ю. в судебном заседании дала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова С.О.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора о компенсации морального вреда, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 данного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 3 указанного Постановления гласит, что, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п.8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании абзаца второго п.2 ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом, наличие или отсутствие вины ответчика по данному делу следует устанавливать путем анализа имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие категоричных, однозначных, максимально обоснованных заключений об отсутствии вины медицинского учреждения.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приговора Павловского городского суда Нижегородской области от 31.03.2022 года (л.д.40-43), 29 октября 2021 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 31 минуты, водитель Семенихин В.А., являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, имея водительское удостоверение категорий «В, В1, С, С1, D, D1, М», управлял на основании путевого листа технически исправным служебным специализированным грузовым автомобилем «МК 1412-13» с государственным регистрационным знаком Р674ХС152, принадлежащим ООО «Ситилюкс плюс», на котором осуществлял движение по автодороге Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород, проходящей по населенному пункту с.Б.Давыдово Павловского района Нижегородской области, со стороны г.Нижний Новгород в направлении г. Касимов, при пасмурной сырой погоде с осадками в виде дождя, без пассажиров в салоне автомобиля, с включенным ближним светом в фарах.

В данных условиях сложившейся дорожно-транспортной обстановки и ситуации водитель С. В. А.. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно правильно оценить дорожную обстановку и ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он, в вышеуказанные день и период времени, обязанностью соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предусмотрительным к другим участникам дорожного движения не был и в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял указанным специализированным грузовым автомобилем «<данные изъяты>», находясь в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, проявляя тем самым преступную небрежность.

Подъезжая к нерегулируемому перекрестку главной дороги <данные изъяты> с второстепенной автодорогой <адрес>, в это время впереди водителя С. В. А.. попутно двигался легковой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Х. В. В.. В то время, как водитель указанного легкового автомобиля «<данные изъяты>» Х. В. В.. перед перекрестком главной автодороги <адрес> с <адрес> начал снижать скорость и занимать крайнее левое положение на проезжей части, для дальнейшего совершения маневра поворота налево, водитель С. В. А.. в нарушение требований п.п.1.5., 9.10., 10.1 Правил дорожного движения РФ, в силу своего утомленного состояния, утратил внимание к дороге и окружающей обстановке, вследствие чего своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки принять не успел, так как выбранные им скорость движения, а также дистанция до движущегося впереди транспортного средства не позволили избежать столкновения, и водитель С. В. А.., не применяя торможения на полосе своего движения в 2,1 метра от правого края проезжей части и в 12 метрах от угла дома <адрес> совершил столкновение передней левой частью управляемого им грузового автомобиля «<данные изъяты>» в заднюю правую часть легкового автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Х. В. В.

В результате указанного столкновения, легковой автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Х. В. В.. перестал двигаться в обычном режиме эксплуатации, вследствие чего указанный автомобиль по независящим от водителя Х. В. В.. обстоятельствам, в неуправляемом состоянии вынесло на полосу встречного движения главной автодороги <адрес>, где он сразу в 2,2 метра от левого края проезжей части и в 2 метрах от угла дома <адрес> правой боковой частью столкнулся с передней частью движущегося со стороны <адрес> легкового автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Смирнова С.О., который в сложившейся по вине водителя С. В. А.. дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Х. В. В..

В результате преступных действий водителя С. В. А.. и совершенного им по неосторожности дорожно-транспортного происшествия, водитель легкового автомобиля «<данные изъяты>» Х. В. В.. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия в автомобиле скорой помощи.

Из вышеназванного приговора также следует, что при управлении специализированным грузовым автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, водитель С. В. А.. допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.3, п1.5, п.2.7, п.9.10, п.10.1.

Вышеназванный приговор в установленном законом порядке не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что С. В. А.. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ООО «Ситилюкс плюс», страхователем - ООО «СитиЛюкс СК».

На момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ответственность ООО «СитиЛюкс СК» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах уголовного дела в отношении С. В. А..

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. В. А..был принят в ООО «СитиЛюкс СК» на должность водителя специализированного автотранспорта, что подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «СитиЛюкс СК» и С. В. А.. (л.д.63-64, 65, 66).

На момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) С. В. А.. управлял грузовым автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Ситилюкс плюс» на основании путевого листа, выданного ООО СитиЛюкс СК».

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) С. В. А.. состоял в трудовых отношениях с ООО «СитиЛюкс СК».

Также в материалах уголовного дела имеется страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, страхователем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Р674ХС152 является ООО «СитиЛюкс СК», собственником автомобиля является ООО «Ситилюкс плюс».

Обращаясь с настоящим иском, Смирнов С.О. указывает на то, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия ему также был причинен вред здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

В доказательство изложенных доводов истцом предоставлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.12), ксерокопия медицинской карты амбулаторного больного (л.д.13-14).

В свою очередь, в рамках уголовного дела в отношении С. В. А.. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что единственным пострадавшим в результате указанного ДТП являлся Х. В. В.. Иных пострадавших не имеется.

Также в рамках вышеназванного уголовного дела в отношении Смирнова С.О. была проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что у Смирнова С.О., согласно представленной медицинской документации, имеется гематома (кровоизлияние в подкожную клетчатку) левой кисти. Данное повреждение носит характер тупой травмы, то есть, образовалось от действия тупого предмета (предметов). Механизмом образования повреждения в виде кровоизлияния является удар, сдавление (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела). Так как в представленной медицинской документации нет подробного морфологического описания повреждения у гражданина Смирнова С.О., определить давность образования повреждения не представляется возможным. Вышеуказанное повреждение вреда здоровью гражданина Смирнова С.О. не причинило. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Так как нельзя определить давность образования повреждения у гражданина Смирнова С.О., ответить на вопрос о том, могли ли полученные Смирновым С.О, телесные повреждения образоваться при обстоятельствах ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным. Каких-либо характерных повреждений, свидетельствующих о том, был ли Смирнов С.О. пристегнут ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Согласно ответу ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), Смирнов С.О. проходил лечение у врача-хирурга поликлиники городской больницы №2 ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Со слов Смирнова С.О. травма получена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» Смирнов С.О. обратился спустя три дня после дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из индивидуальной карты амбулаторного больного, представленной ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по запросу суда (л.д.101-106).

Из ответа ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) следует, что Смирнов С.О. обращался за медицинской помощью к врачу-неврологу поликлиники ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (травма в ДТП ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, за медицинской помощью к врачу-неврологу поликлиники ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» Смирнов С.О. обратился уже спустя 6 дней после дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, представленной ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по запросу суда (л.д.108-109).

Таким образом, истцом Смирновым С.О. не представлено каких-либо доказательств однозначно подтверждающих факт причинения вреда его здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, как указывалось выше, судебно-медицинской экспертизой, проведенной в отношении Смирнова С.О. в рамках вышеназванного уголовного дела диагноз «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга» не подтвержден какими-либо объективными данными.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью Смирнова С.О. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, в рамках судебного разбирательства суду не предоставлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по общему правилу, установленномупунктами 1и2 статьи 1064ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070,статья 1079,пункт 1 статьи 1095,статья 1100ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069,1070,1073,1074,1079и1095ГК РФ).

Установленнаястатьей 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При причинении гражданину увечья необходимо установить наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным увечьем, а также между увечьем и утратой потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности.

В свою очередь, анализ материалов дела показал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья Смирнова С.О., полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Причинно-следственной связи между действиями С. В. А.. и наступлением какого-либо вредоносного последствия в виде причинения Смирнову С.О. вреда здоровью не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова С.О. о компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова С.О. о компенсации морального вреда, его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░. ░. ░., ░. ░. ░., ░░░ "░░░░-░░░░░░░░", ░░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░░") ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░