Решение по делу № 2-47/2023 от 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022г.    с. Тлярата

Судья Тляратинского районного суда РД Газиев М.Д.,

при секретаре Абдусаламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя по доверенности Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № от 02.08.2013г. в размере 80 158,13 руб.,

установил:

представитель Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») по доверенности ФИО5 указывая на ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по договору целевого жилищного займа № от 02.08.2013г. обратился в суд с иском к ответчику – ФИО2 о взыскании денег в размере 51 219,25 руб., сумма, излишне перечисленная после даты возникновения оснований по договору целевого жилищного займа, и 28 938,88 - сумма пени в размере 0,1 процента суммы остатка задолженности за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель ФГКУ «Росвоенипотека» по доверенности ФИО5 не явился. Однако просит в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГКУ «Росвоенипотека».

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, но представил заявление в котором просит в иске отказать, а в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки с учетом его несоразмерности. Ответчик просит рассмотреть иск без его участия.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок ст. ст. 309 и 314 ГК РФ, соответственно.

В силу требования ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ либо одностороннее изменение условий обязательства, не допускается.

В соответствии с требованием ст. 316 ГК РФ исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требования ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, вчастности, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из представленного в суд представителем истца по доверенности договора целевого жилищного займа № от 02.08.2013г., размер суммы перечисленной истцом 02.08.2013г. на счет ответчика ФИО2 для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 02.08.2013г. № выданному ОАО АКБ «Связь-Банк» составляет – 717 979 (семьсот семнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей под 0,00 процентов.

В силу п. 1 ст. 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что задолженность заемщика - ответчика по договору целевого жилищного займа от 02.08.2013г. № перед кредитором составляет 51 тыс. 219,25 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) - законной неустойкой по смыслу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как видно из материалов гражданского дела, письменная форма соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства, сторонами соблюдена, что соответствует требованию п. 1 ст. 331 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из иска, размер требования в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательства по возврату основного долга составляет 28 938,88 руб., просроченные платеж за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения 6 (шести) месячного срока с даты составления ответчику уведомления - с 12.08.2020г., что свидетельствует о несоразмерности неустойки (пени), так как с момента письменного уведомления ответчика с 12.08.2020г. шестимесячный срок прошел 12.02.2021г., а в суд представитель истца обратился 09.01.2023г., то есть по истечении двух лет с момента истечения срока предупреждения ответчика по уведомлению от 12.08.2020г.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу требования п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что истец по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору. Поэтому, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд находит иск ОАО «Росвоенипотека» о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № от 02.08.2013г. с учетом неустойки в сумме 80 158,13 руб.,: из которой основной долг (сумма излишне перечисленная после даты возникновения оснований по договору целевого жилищного займа) составляет - 51 тыс. 219 руб., неустойка (пеня), в размере 0,1 процента суммы остатка задолженности за каждый день просрочки составляет 28 938,88 руб., подлежащим удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

С учетом изложенного, размер суммы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37 295,86 (тридцать семь тысяч двести девяносто пять рублей восемьдесят шесть копеек) – сумма излишне перечисленная истцом после даты возникновения оснований по договору целевого жилищного займа и 12 200,38 (двенадцать тысяч двести рублей тридцать восемь копеек – сумма пении, а всего 49 496, 24 (сорок девять тысяч четыреста девяносто шесть рублей двадцать четыре копейки).

Как видно из представленных истцом материалов дела, ответчиком ФИО2 как заемщиком обязательства по договору от 02.08.2013г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 20.08.2004г. №117-ФЗ «О накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не исполнено в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.судья

решил:

иск «Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № от 02.08.2013г. в размере 51 219,25 руб., сумма, излишне перечисленная после даты возникновения оснований по договору целевого жилищного займа, и 28 938,88 - сумма пени в размере 0,1 процента суммы остатка задолженности за каждый день просрочки, а всего 80 158,13 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 12.01.1979г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан в счет погашения задолженности по договору целевого жилищного займа № от 02.08.2013г. 37 295,86 (тридцать семь тысяч двести девяносто пять рублей восемьдесят шесть копеек) - сумма, излишне перечисленная после даты возникновения оснований по договору целевого жилищного займа, и 12 200,38 (двенадцать тысяч двести рублей тридцать восемь копеек) - сумма пени в размере 0,1 процента суммы остатка задолженности за каждый день просрочки, а всего 49 496,24 (сорок девять тысяч четыреста девяносто шесть рублей двадцать четыре копейки).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Тляратинский районный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.Д. Газиев

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.