Решение от 20.12.2023 по делу № 8Г-21804/2023 [88-22468/2023] от 10.11.2023

45RS0021-01-2022-002337-64                        88-22468/2023

мотивированное определение составлено 02.02.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          20.12.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Родиной А.К.,

судей                                      Ишимова И.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-76/2023 по иску Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области к Турдиевой Назорат Тошназаровне, Гурьевой Галине Ефремовне о сносе жилого дома, по кассационным жалобам Администрации города Шадринска Курганской области, Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области на решение Шадринского районного суда Курганской области от 23.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска Курганской области (далее также Комитет, истец) обратился в суд с иском к Турдиевой Н.Т., Гурьевой Г.Е. (далее также ответчики) о возложении обязанности осуществить снос объекта капитального строительства общей площадью 45,9 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, <данные изъяты>, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда путем полного демонтажа строительных конструкций, находящихся в аварийном состоянии; очистить освободившийся земельный участок от строительных конструкций, отходов и мусора.

В обоснование исковых требований указано, что на территории муниципального образования г. Шадринск расположен принадлежащий Турдиевой Н.Т. и Гурьевой Г.Е. жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий адрес: Курганская область, <данные изъяты>. 04.07.2022 Администрацией города Шадринска Курганской области (далее также Администрация) проведен осмотр дома, по результатам которого установлено, что бревенчатые стены подвержены гниению, разрушению и деформации, кровля разрушена. В целом внешний вид фасада здания ввиду отсутствия остекления, разрушения стен, крыши, забора не соответствует положениям статьи 3 Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования г. Шадринск. Кроме того, такое состояние здания представляет угрозу для неопределенного круга лиц. 08.07.2022 владельцам жилого дома направлены рекомендации о мерах по устранению выявленных при проведении осмотра здания нарушений, в частности им рекомендовано огородить жилой дом и земельный участок забором либо снести аварийный объект и огородить освободившийся земельный участок забором. В установленный срок (до 15.08.2022) нарушения не устранены, здание находится в прежнем состоянии, износ объекта составляет более 68%, дом продолжает разрушаться.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 03.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации, Комитета – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация, Комитет просят отменить обжалуемые судебные постановления, иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанных нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, 1939 года постройки, общей площадью 45,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 370+7 кв.м категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом пользования – для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Курганская область, <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) Гурьевой Г.Ф. – с 09.06.1966 и Турдиевой Н.Т. – с 07.09.2011.

04.07.2022 на основании распоряжения Администрации от 21.06.2022 № 126-р комиссией в составе руководителей Комитета, отдела архитектуры и градостроительства и административно-технической инспекции в его составе, КУМИ Администрации, специалиста отдела ЖКХ Комитета городского хозяйств Администрации, специалистов ООО «АрхСтройПроект» и МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в городе Шадринске», руководителя Шадринского районного отдела ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в присутствии Гурьевой Г.Е. произведен осмотр указанного жилого дома, результаты которого отражены в акте осмотра здания, составленного 05.07.2022.

Согласно названному акту в результате проведенного наружного осмотра на основании представленных данных Шадринского районного отдела Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» и в соответствии с положениями ВСН 5386 «Правила оценки физического износа здания» установлено ненадлежащее техническое обслуживание здания жилого дома, что привело его в аварийное состояние: бревенчатые стены подвержены гниению, разрушению и деформации, кровля разрушена, износ составляет 77%. Имеется угроза жизни и здоровью граждан.

08.07.2022 сособственникам дома Гурьевой Г.Ф. и Турдиевой Н.Т. направлены рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений, а именно в срок до 15.08.2022 предложено огородить жилой дом и земельный участок забором либо снести аварийный объект и огородить освободившийся земельный участок забором.

Названные рекомендации собственники домовладения не исполнили, каких-либо мер к устранению выявленных нарушений не предприняли.

Экспертным заключением ООО «Проект-Строй-Экспертиза» от 21.11.2022 № ЗС-ОБС-01329-2022, выполненным по заказу Комитета, установлено аварийное техническое состояние жилого дома по адресу: Курганская область, <данные изъяты>, в целом, его кирпичного фундамента и несущих деревянных стен в связи с наличием повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и могущих вызвать потерю устойчивости здания. Эксперт пришел к выводу, что проведение капитального ремонта или реконструкции нецелесообразно, дом является непригодным для проживания.

Предъявляя к ответчикам иск о сносе принадлежащего им жилого дома, истец ссылался на неисполнение собственниками обязанности по содержанию своего имущества, аварийное состояние строения, влекущее угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 12, пункта 1 статьи 209, статьи 210, пунктов 1, 2 статьи 235, пункта 1 статьи 236, статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14.4 статьи 1, части 2 статьи 55.26, части 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исследовав материалы дела в совокупности, в отсутствие доказательств признания жилого дома ответчиков в установленном законом порядке непригодным для проживания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неудовлетворительное техническое состояние объекта не является достаточным основанием для применения к ответчикам крайней меры гражданской ответственности в виде сноса (демонтажа) строения, влекущей лишение гарантированного Конституцией Российской Федерации права собственности, в связи с чем в иске отказал. Кроме того, суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку законом предусмотрены иные последствия бесхозяйственного содержания собственником своего помещения и невыполнения требований уполномоченного органа о его ремонте.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается:

1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если объект капитального строительства находится в собственности Российской Федерации;

2) уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае, если объект капитального строительства находится в собственности субъекта Российской Федерации;

3) уполномоченным органом местного самоуправления в случаях, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей части.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Таким образом, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Согласно правовой позиции в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.

С учетом части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 8 Положения законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

Суды обоснованно указали, что заключение межведомственной комиссии в рассматриваемом случае отсутствует, соответствующего решения в отношении спорного домовладения не принималось. В отношении индивидуальных жилых домов принятие решений о признании их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции не предусмотрено, межведомственной комиссией оценивается их пригодность для проживания. Дальнейшая судьба объекта подлежит определению их собственниками либо их изъятие осуществляется в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с выплатой соответствующей компенсации.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение права собственности на индивидуальный жилой дом возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом, из чего правомерно исходили суды при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие Комитета с выводами судов о том, что иск направлен на изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на положения статей 1, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статей 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суждения о том, что права собственников могут быть ограничены в целях предотвращения угрозы жизни, здоровью и имуществу других лиц, необходимость заключения межведомственной комиссии о сносе отсутствует, указания Администрации на неправильное истолкование статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права.

Вопреки указанным доводам, суды, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришли к верному выводу, что поскольку полная конструктивная гибель спорного объекта не наступила, отсутствуют доказательства возможности устранения угроз жизни, здоровью и имуществу граждан исключительно путем сноса жилого помещения не представлено, то снос капитального объекта, принадлежащего ответчикам, исходя из исковых требований, направлен на прекращение права собственности ответчиков на указанное жилое здание в отсутствие их волеизъявления, и фактически влечет принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассаторов о необоснованном отклонении экспертного заключения ООО «Проект-Строй-Экспертиза» и заключений от 21.11.2022, от 30.06.2023, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, допущенные судами, повлиявших на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Оценка указанных экспертных заключений осуществлена судами нижестоящих инстанции в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, суды мотивированно признали их недопустимыми, отразили результаты оценки в решении с приведением мотивов, по которым доказательства не приняты в качестве средств обоснования требований о возможности устранения имеющихся угроз только путем сноса здания.

Доводы Комитета о фактическом отказе ответчиков от собственности, утрате интереса к имуществу, несостоятельны, доказательствами не подтверждены.

Вопреки указаниям кассаторов на отсутствие судебной оценки их доводов, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу исходя из предмета иска и его оснований, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор.

Несогласие Комитета с выводами судов о неверном избрани способа защиты прав также не подтверждает наличия оснований для отмены судебных актов. Признавая, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, избранный истцом способ защиты прав неверным, суды обоснованно указали, что бремя содержания собственником имущества выражается, в том числе, и в обязанности совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В частности, при прекращении эксплуатации здания или сооружения в целях предупреждения причинения вреда населению и окружающей среде собственник должен принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, между тем соответствующих требований не заявлено, а вопрос о принятии таких мер не охватывается требованиями о сносе законно возведенного объекта недвижимости.

Доводы Администрации о том, что в нарушение статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты возражения ответчика Турдиевой Н.Т., которые не направлены сторонам, не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, последствием которых стало принятие неверного по существу судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, а также иных определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не установлено, вследствие чего кассационные жалобы отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.01.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░