Решение по делу № 33-2222/2020 от 14.01.2020

Судья Николаев М.Н.

                                                                                                        Дело <данные изъяты>

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья по гражданским делам Московского областного суда Киреева И.В. рассмотрев, единолично в порядке ч.4 ст. 333 ГПК РФ <данные изъяты> частную жалобу представителя истца Суслова П.Е.- Крылова С.С. на определение Подольского городского суда от <данные изъяты> по заявлению Гришаевой З.А. о взыскании судебных расходов.

                                         УСТАНОВИЛ:

Подольским городским судом <данные изъяты> постановлено решение, которым исковые требования Суслова П.Е. к Гришаевой З.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Гришаевой З.А. в пользу Суслова П.Е. взыскано в счет возмещения ущерба 209.500рублей.

Гришаева З.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы 45.000 рублей и за вызов эксперта в суд 6000 рублей.

Гришаева З.А. в судебном заседании поддержала свое заявление.

Суслов П.Е., в судебное заседание не явился, представитель Суслова П.Е. – Крылов С.С. возражал, против заявления Гришаевой З.А.

Определением суда заявление Гришаевой З.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Суслова П.Е. в пользу Гришаевой З.А. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 39.780 рублей.

Не соглашаясь с определением суда, представитель истца Крылов С.С. принес частную жалобу, просить об отмене определения.

Проверив, материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что оснований к отмен определения суда не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела судом, по делу была назначена строительная оценочная экспертиза.

Согласно, заключения экспертизы стоимость снесенной части домовладения, принадлежащей, истцу составляет 209.500рублей. Эта сумма взыскана в пользу Суслова П.Е. с Гришаевой З.А.

Расходы по проведению экспертизы несла ответчик Гришаева З.А.

Сумма иска заявленного Сусловым П.Е. составляла 942 918 рублей.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с истца расходы по проведению экспертизы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к оспариванию решения суда и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца Суслова П.Е.-Крылова С.С. – без удовлетворения.

Судья Московского областного суда                                    Киреева И.В.