Решение по делу № 8Г-3402/2023 [88-4050/2023] от 31.03.2023

    № 2-2791/2022                                                     № 88-4050/2023

    27RS0001-01-2022-002484-66

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                30 мая 2023 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Александровой М.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Володько Николая Васильевича к Кетову Владимиру Николаевичу, Барановскому Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по встречному иску Барановского Максима    Владимировича к Володько Николаю Васильевичу о признании расписки ничтожной сделкой, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Володько Николая Васильевича, его представителя - Калистратова Ивана Сергеевича

на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Володько Н.В., его представителя Калистратова И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Кетова В.Н. – Верещагина Г.В., Лискиной Ю.В., представителя Барановского М.В. – Колпаковой О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Володько Н.В. обратился в суд к Кетову В.Н., Барановскому М.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указав, что в январе-феврале 2018 года Барановский М.В. с целью осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности как равнозначных партнеров предложил Володько Н.В. совместно в равных долях выкупить у Кетова В.Н. 100 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» за 35 000 000 рублей, распределив между собой доли в уставном капитале данного Общества в размере 50% каждый. Истцом 15 мая 2018 г., 06 июня 2018г., 03 июля 2018 г. переданы наличные денежные средства в общем размере 17 500 000 рублей в качестве выкупа 50% доли в уставном капитале учредителю ООО «<данные изъяты>» Кетову В.Н., что подтверждается расписками. В дальнейшем Кетов В.Н. стал уклоняться от оформления сделки. 10 апреля 2019 года истцу стало известно, что Барановский М.В. единолично выкупил 100% доли в уставном капитале у Кетова В.Н., став с 11 октября 2018 года единственным участником ООО <данные изъяты>». Впоследствии ответчиком Барановским М.В. признан долг, в связи с чем 10 апреля 2019 года была составлена расписка, согласно которой Барановский М.В. обязался возвратить сумму неосновательного обогащения первоначального должника Кетова В.Н. До настоящего времени обязательства не исполнены. 25 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ликвидировано. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Кетова В.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 17 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка за период с 12 октября 2018 года по 26 мая 2022 года в размере 4 452 886 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключей ставки Банка России, начиная с 27мая 2022 года до дня возврата суммы неосновательно приобретённых денежных средств, либо взыскать солидарно с Кетова В.Н., Барановского М.В. в пользу Володько В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 17 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с 11 апреля 2019 года по 26 мая 2022 в размере 3 788 245 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключей ставки Банка России начиная с 27 мая 2022 года до дня возврата суммы неосновательно приобретённых денежных средств, взыскать с Кетова В.Н. в пользу Володько Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с 12 октября 2018 года по 10 апреля 2019 в размере 664 640 рублей 41 копейка, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Барановский М.В. обратился в суд со встречным иском к Володько Н.В. о признании расписки ничтожной сделкой, взыскании судебных расходов, указав, что Володько В.Н. представлена расписка от 10 апреля 2019 года, данная сделка является недействительной с даты ее подписания как ничтожная, поскольку не определяет существенных условий и обязательств, а содержит обязательства Барановского М.В. о выплате денежных средств Володько Н.В. в размере 15 000 000 рублей за долю в ООО <данные изъяты>». Данная сделка является мнимой, поскольку он не получал денежные средства от Володько В.Н., не сберег за его счет денежные средства, а оплату производил без привлечения его денежных средств, исходил из договоренностей между ним и Кетовым В.Н. как способ урегулирования условий оформления земельного участка на Барановского М.В., за юридическое оформление данного земельного участка Барановский М.В. писал расписку от 10 апреля 2019 года. В дальнейшем Кетов В.Н. обязательства по оформлению земельного участка не исполнил, но расписку стороны не расторгли, так как он полагал, что она утратила свою юридическую силу. Таким образом, воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, расписка составлена с целью получить с него неосновательное обогащение. Кроме того, расписка от 10 апреля 2019 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку не прошла процедуру легализации и перевода. Просил признать расписку от 10 апреля 2019 года ничтожной сделкой, взыскать с Володько Н.В. расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 октября 2022 года исковые требования Володько Н.В. удовлетворены частично. С Кетова В.Н. в пользу Володько Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 17 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 12 октября 2018 по 26 мая 2022 года в размере 4 452 886 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 27 мая 2022 года до фактического исполнения обязательства о возврате суммы 17 500 000 рублей.

В удовлетворении требований Володько Н.В. к Барановскому М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречного иска Барановского М.В. к Володько Н.В. признании расписки ничтожной сделкой, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 октября 2022 года в части удовлетворения исковых требований Володько Н.В. к Кетову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Володько Н.В. к Кетову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Володько Н.В. и в дополнениях к жалобе его представитель Калистратов И.С. ставят вопрос об отмене решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Барановскому М.В. и    апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2023 года. Считают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Володько Н.В. указал, что факт передачи денежных средств Кетову В.Н. подтвержден письменными доказательствами. Обусловленное распиской встречное исполнение обязательства – передача ему доли в уставном капитале указанного Общества с соблюдением нотариальной формы ответчиками не исполнено и денежные средства ему не возвращены, что свидетельствует о получении ответчиками неосновательного обогащения. В дополнениях к кассационной жалобе представитель Володько В.Н. указал, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права о сроках исковой давности, не дал оценку доказательствам по делу, кроме того апелляционное определение содержит взаимоисключающие (противоречивые друг другу) выводы.

От представителя Барановского М.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене судебных постановлений по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что согласно расписке от 15 мая 2018 г. Володько Н.В. передал Кетову В.Н. (учредителю ООО «<данные изъяты>») денежную сумму 5 000 000 руб. в счет уплаты за участие в ООО <данные изъяты>». Также по распискам от 06 июня 2018 г., от 03 июля 2018 г. по указанному основанию (за участие в ООО <данные изъяты>») Володько Н.В. передал Кетову В.Н. денежные суммы соответственно 5 000 000 руб. и 7 500 000 руб., всего 17 500 000 рублей.

С учетом собранных по делу доказательств и показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении Кетовым В.Н. за счет Володько Н.В. на сумму денежных средств в размере 17 500 000 рублей, что подтверждается расписками ответчика, что явилось основанием для взыскания с Кетова В.Н. названной суммы.

При этом, свидетели в судебном заседании пояснили, что Кетов В.Н., являясь собственником ООО «<данные изъяты>», намеревался в 2018 г. продать Общество Барнановскому М.В. Между Барановским М.В. и Володько Н.В. была договоренность о совместном приобретении у Кетова В.Н. <данные изъяты>». Володько Н.В. внес 17 500 000 рублей в счет оплаты за приобретение компании, а остальные деньги внес Барановский М.В. Однако ООО «<данные изъяты>» было оформлено только на Барановского М.В., который выдал Володько Н.В. расписки от 10 апреля 2019 г. о выплате истцу 15 000 000 руб. за долю в ООО «<данные изъяты>», согласно которой он выплачивает 5 000 000 рублей до 10 июня 2019 г. и 10 000 000 до 10 октября 2019 г.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Володько Н.В., указал, что из расписок Кетова В.Н. не следует, что деньги им получены в счет продажи Володько Н.В. 50% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в течение 3-х лет (с июля 2018 г. по 31 марта 2022 г.) Володько Н.В. претензии к Кетову В.Н. по поводу продажи доли в компании не предъявлял.

Также судебная коллегия пришла к выводу о пропуске Володько В.Н. срока исковой давности, так как из материалов дела видно, что 3 октября 2018 г. между Кетовым В.Н. и Барановским М.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 11 октября 2018 г. и находятся в свободном доступе. Соответственно срок исковой давности истек 11 октября 2021 г., а с иском Вольдько Н.В. обратился 9 апреля 2022 г., ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и с ними согласиться нельзя.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что 15 мая 2018 г. Володько Н.В. передал Кетову В.Н. (учредителю ООО «<данные изъяты>») 5 000 000 руб. в счет уплаты за участие в ООО «<данные изъяты>». Также по распискам Кетова В.Н. от 06 июня 2018 г., от 03 июля 2018 г. по указанному основанию (за участие в ООО «Усалгин») Володько Н.В. передал Кетову В.Н. денежные суммы соответственно 5 000 000 руб. и 7 500 000 руб., всего 17 500 000 рублей.

Однако, 3 октября 2018 г. Кетов В.Н. продал 100 % уставного капитала в ООО <данные изъяты>» Барановскому М.В., который обязался выплатить Володько В.Н. 15 000 000 руб. за долю в ООО «<данные изъяты>», обещал произвести с ним окончательный расчет до 10 октября 2019 г., о чем составлена расписка от 10 апреля 2019 г.

В данном случае, усматривается, что Барановский М.В. принял на себя обязательство по возврату Володько Н.В. денежных средств, выплаченных Кетову В.Н. в 2018 г.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2).

Расписка Барановского М.В. предусматривает принятие им добровольно на себя обязательства по возврату денежных средств, выплаченных в счет приобретения доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>». В расписке Барановского М.В. указана сумма долга, порядок и сроки уплаты этой задолженности.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Доказательств того, что переданные истцом денежные средства не подлежат возврату, ответчиками не представлено.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что о нарушении своих прав Володько Н.В. узнал 10 апреля 2019 г., кроме того, расписка Барановского М.В. датирована 10 апреля 2019 г., с настоящим иском Володько Н.В. обратился в суд 9 апреля 2022 г., т.е. в пределах 3-х летнего срока исковой давности. Поэтому выводы суда в названной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2023 года    отменить.

    Председательствующий

    Судьи