Решение по делу № 11-7682/2024 от 20.05.2024

74RS0021-01-2023-001129-69

Судья Смирных И.Г.

№2-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7682/2024

18 июня 2024 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Кутырева П.Е.

судей    Григорьевой А.П., Никитенко Н.В.

при ведении протокола

помощником судьи Жакуповой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области» на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 21 марта 2024 года по исковому заявлению Налейкина В.А., Дорофеевой И.Е. к ООО УК «Победа», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Живицкой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Налейкин В.А. и Дорофеева И.Е. обратилась с иском к ООО УК «Победа», СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества МКД Челябинской области» и с учетом уточненных требований (том 2 л.д.1-3) просили признать отсутствие долга по уплате за капитальный ремонт по лицевому счету квартиры <адрес>, сособственниками которой являются, признать недостоверными сведения, направленные ООО УК «Победа» региональному оператору о наличии задолженности по оплате за капитальный ремонт в сумме 9615,20 руб., признать незаконными действия СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества МКД Челябинской области» по начислению и указанию в квитанциях долга по оплате за капитальный ремонт, возложить обязанность исключить задолженность из квитанций, за нарушение прав потребителей в виде незаконного начисления задолженности взыскать с СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества МКД Челябинской области» компенсацию морального вреда по 25000 руб. каждому, за распространение недостоверной информации в документах взыскать с ООО УК «Победа» компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому, а также штраф, судебные расходы за направление копий исковых заявлений, копирование документов в суд в размере 480 руб. в пользу Дорофеевой И.Е., 1802 руб. в пользу Налейкина В.А.

В обоснование иска указано, что Налейкин В.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Дорофеева И.Е. является собственником 2/3 доли в праве собственности в названной квартире. Истцы как собственники с 01 марта 2015 года производят оплату капитального ремонта. Однако с мая 2023 года в квитанциях появилась задолженность сначала 12779,40 руб., затем 9615,20 руб. Сведения о задолженности региональному оператору были переданы ООО УК «Победа», в то время как все подлинные платежные документы передавались в ООО УК «Победа» с целью проверки и направления региональному оператору достоверных сведений по их лицевому счету. Некорректное указание размера задолженности привело к несвоевременной выплате компенсации Налейкину В.А. из УСЗН. Указанными действиями ответчиков нарушены их права потребителей, причинен моральный вред, в ответ на претензии нарушения не устранены, хотя они неоднократно обращались к обоим ответчикам с требованиями о сверке их подлинных платежных документов с данными лицевого счета.

В судебном заседании первой инстанции представитель истцов Налейкина В.А., Дорофеевой И.Е., действующая по доверенностям, Налейкина Л.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что МКД № <адрес> формировал фонд капитального ремонта с 2016 года на специальном счете в ПАО «Сбербанк». При изменении способа формирования фонда на основании решения собрания собственников МКД обслуживание специального счета по капитальному ремонту и направление квитанций осуществляли ООО УК «УЮТ» и ООО УК «Победа», а потом вновь в 2023 году по решению собрания собственников МКД передан в региональную программу капитального ремонта. Квитанции об оплате за капитальный ремонт с мая 2023 года направляются СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» с задолженностью, сведения о которой направлены предыдущим владельцем спецсчета - ООО УК «Победа». Истцами представлены все подлинные документы об оплате за капитальный ремонт. СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» не принимает меры к исключению недостоверных сведений о несуществующей задолженности, что причиняет страдания и переживания истцам, нарушает их права потребителей,в связи с чем в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что платежи за капитальный ремонт включены в структуру платы за помещение и коммунальные услуги, являются обязательными. С мая 2023 года начисление взносов осуществляется СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», которое производится автоматически, в программном модуле, в связи с чем задолженность формируется автоматически из-за несвоевременной оплаты или оплаты не в полном объеме.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ООО УК «Победа» по доверенности Василенко В.А. исковые требования не признал, пояснив, что в период с 2020-2022 годы владельцем спецсчета на капитальный ремонт МКД № <адрес> являлось ООО УК «Победа», которое после принятия собственниками МКД решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта передало все имевшиеся у них сведения о внесении оплаты за капремонт в СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области». При этом управляющая компания передало эти сведения, в том числе из ООО УК «Уют», без каких-либо корректировок, у истцов перед ООО УК «Победа» какой-либо задолженности по взносам за капремонт не имелось? что и отражено в их сводных ведомостях. Фактически были предоставлены в СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» все имевшиеся данные о взносах на капремонт, при этом расчет задолженности произведен не ООО УК «Победа», а СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области». Задолженности у истцов за период владения специальным счетом ООО УК «Победа» не имелось.

В судебное заседание первой инстанции представители третьих лиц ООО УК «Уют» (ликвидировано с 08 августа 2023 года), Управления социальной защиты населения Карталинского муниципального района Челябинской области, ГУ Государственная жилищная инспекция Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, признав незаконной начисленную сумму задолженности по состоянию на 30 января 2024 года в размере 9649,10 руб.в квитанциях по лицевому счету № № квартире <адрес>, начисленную Налейкину В.А., Дорофеевой И.Е. Взыскал со Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» судебные расходы в пользу Налейкина В.А. 901 руб., в пользу Дорофеевой И.Е. 240 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение суда, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что до принятия собственниками решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и перехода на общий расчет регионального оператора, фонд капитального ремонта по спорному адресу формировался на специальном счете, начисление взносов осуществлялось владельцем ООО УК «УЮТ», впоследствии ОО УК «Победа», 11 мая 2022 года протоколом № собственниками МКД принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Распределение денежных средств, поступивших со специального счета дома по лицевым счетам собственников МКД, произведено СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области» согласно предоставленной информации из ОО УК «Победа» о размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт каждым собственником помещения в МКД. Подтверждающие документы об оплате взносов на капитальный ремонт в размере 9649,10 руб. в адрес Регионального оператора не поступили, взыскание должно быть возложено на ООО УК «Победа».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Живицкая Л.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика Живицкой Л.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 257-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 этого Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) было установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконной начисленной суммы задолженности по состоянию на 30 января 2024 года в размере 9 649 руб. 10 коп., исключая названную сумму задолженности из лицевого счета суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 157,158, 169 Жилищного кодекса РФ, а также подлинными квитанциями и платежными документами (чеками), представленными истцами за весь период начисления взносов на капитальный ремонт с 2015 года по настоящее время, в соответствии с которыми установил, что платежи вносились истцами в полном объеме и в соответствии с действовавшими тарифами, а также на основании выставляемых им квитанций соответствующими управляющими организациями, установил факт отсутствия задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Постановлением Правительства Челябинской области от 21 мая 2014года №196-П утверждена программа «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014-2043 г.г.» в соответствии с которой дом № 3 по адресу Челябинская область Карталинский район, город Карталы, улица Калмыкова, попадает под действие данной программы. Начиная с 01 марта 2015 года все собственники помещений в многоквартирных домах Челябинской области формируют фонд капитального ремонта путем внесения обязательных ежемесячных взносов. Платежи за капитальный ремонт включены в структуру платы за помещение и коммунальные услуги и являются обязательными в соответствии со ст.169 ЖК РФ. Оплата взносов на капитальный ремонт является такой же обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме, как и плата за помещение и коммунальные услуги.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Налейкин В.А. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу Челябинская область, Карталинский район, г. <адрес> Дорофеева И.Е. является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру (том 1 л.д.37-38). Квартира истцов расположена в многоквартирном доме.

На основании протокола общего собрания собственников МКД № 3 по ул. Калмыкова в г. Карталы от 23 октября 2015 года принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете УО ООО «Гарант-Сервис», при этом Региональный оператор осуществлял начисление взносов с марта 2015 года по октябрь 2016 года. Специальный счет фонда капитального фонда в период нахождения МКД <адрес> на управлении в ООО «Гарант-Сервис» не открывался, способ формирования фонда капитального ремонта не изменялся (том 2 л.д.77). Задолженности у истцов за период с марта 2015 года по октябрь 2016 года не имеется (том 2 л.д.11-13, 64-65)

Согласно протокола №4 общего собрания собственников МКД <адрес> от 26 февраля 2017 года управляющей организаций с открытием специального счета на капитальный ремонт была избрана ООО УК «Уют» (том 2 л.д.74 об.-76).

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО УК «Уют» находится в стадии ликвидации, сведений по лицевому счету истцов не предоставлено. (том 1 л.д.126-127).

На основании Договора управления № № от 30 июля 2020 года в соответствии с решением общего собрания собственников МКД № <адрес> от 30 июля 2020 года, обслуживание специального счета капитального ремонта, открытого в ПАО «Сбербанк», осуществлялось ООО УК «Победа» (том 2 л.д.154-158).

Согласно сводных ведомостей ООО УК «Победа» за период октябрь 2020 года - ноябрь 2020 года по квартире истцов задолженность отсутствует(том 1 л.д. 62-66).

Протоколом №3 внеочередного общего собрания собственников вышеуказанного МКД принято решение о переносе специального счета по капитальному ремонту в программу регионального оператора по капитальному ремонту по Челябинской области.(том 2 л.д.78об-80).

СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» начисление взносов по лицевому счету по <адрес> произведено на основании сведений, поступивших от ООО УК «Победа» за предыдущие периоды с 01 ноября 2016 года по 31 марта 2023 года и рассчитано исходя из площади квартиры и действовавших тарифов за вычетом сумм, о которых имелись сведения в качестве уплаты истцами взносов за капитальный ремонт, в связи с чем задолженность по состоянию на 30 января 2024 года составила 9649,10 рублей (том 1 л.д. 90-95, том 2 л.д.67-72).

Между тем, в судебное заседание истцами представлены подлинные платежные документы и квитанции, на основании которых ими производилось внесение платежей, согласно расчету суда задолженность отсутствует.

Доводы СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о том, что данные о внесении взносов на капитальный ремонт по лицевому счету истцов выполнены на основании данных о начисленных и уплаченных взносов, переданных ООО УК «Победа», подтверждающих документов об оплате взносов на капитальный ремонт в размере 9649,10 руб., начисленной ответчиком СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», в его адрес не поступало, опровергается данными из оплаченных истцами квитанций и ведомостями ООО УК «Победа», исходя из содержания которых судом сделан вывод об отсутствии задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, признанной незаконно начисленной как на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и для взыскания штрафа на основании ст. 156 ЖК РФ с ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

На основании ст. 17 Закона Челябинской области от 27 июня 2013г. № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области» СНОФ «РО капитального ремонта Челябинской области» не оказывает услуги и не выполняет работы, региональный оператор осуществляет функции технического заказчика по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений, в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, а также осуществляет отбор подрядных организаций для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, признанной незаконно начисленной, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ №О защите прав потребителей», суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 156 Жилищного кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 17 Закона Челябинской области от 27 июня 2013г. № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области», пришел к обоснованному выводу о том, что СНОФ «РО капитального ремонта Челябинской области» к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному или жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, следовательно, не обладает правом специального субъекта и не может нести ответственность как специальный субъект.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, считает их правильными.

Также обоснованно судом первой инстанции не найдено оснований для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей на ответчика ООО УК «Победа», поскольку доводы иска о том, что именно ООО УК «Победа» предоставило недостоверную информацию о наличии задолженности по лицевому счету истцов региональному оператору, намеренно исказив данные о размере внесенных истцами взносов на капитальный ремонт, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы представителя истца Налейкина В.А. о том, что в результате указания в квитанциях задолженности в период 2023 года ему были несвоевременно перечислены компенсационные выплаты из УСЗН, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку все полагающиеся выплаты согласно сведений УСЗН Карталинского района Челябинской области были выплачены Налейкину В.А., что истцами не оспаривалось в судебном заседании.(том 2 л.д.11-12).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Понесенные истцам расходы подтверждены материалами дела, а именно квитанциями об оплате за изготовление ксерокопий и оплату почтовых отправлений (том1 л.д.14,142-143,159-160,215,216, том 2 л.д.13-15).

При определении размера взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 240 руб. в пользу Дорофеевой И.Е. (480/2) и в пользу Налейкина В.А. в размере 901 руб.(1802/2), и о взыскании с ответчика в пользу истца услуги по уплате госпошлины в размере 300 руб.С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года.