Решение по делу № 33-2141/2024 от 03.07.2024

Судья Селезенева И.В. Дело № 33-2141/2024

№ 2-734/2024

67RS0003-01-2023-005291-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

судей Мацкив Л.Ю., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заднепровского района г. Смоленска в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к АО «Смоленскглавснаб» о понуждению к совершению действий по приведению защитного сооружения гражданской обороны в пригодное для приема укрываемых состояние

по представлению прокурора на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 марта 2024 г. о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истца прокурора Москвичевой Е.В. в поддержание доводов представления, возражения представителя третьего лица Правительства Смоленской области по доверенности Кошечкиной Е.А. относительно представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор Заднепровского района г. Смоленска в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с иском к АО «Смоленскглавснаб» о понуждению к совершению действий по приведению защитного сооружения гражданской обороны в пригодное для приема укрываемых состояние. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о гражданской обороне было установлено, что на территории АО «Смоленскглавснаб» по адресу: г. Смоленск, пос. Пронино, 430-й км, находится защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО) – убежище с инвентарным номером 67-у-102. Статус ЗС ГО подтверждается паспортом убежища, выпиской № 1218/7 от 25.07.2023 из реестра федерального имущества об объектах учета федерального имущества, договором о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 13 от 13.12.2005, актом инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО инвентарный № 67-у-102 от 28.08.2018. Спорное имущество является собственностью АО «Смоленскглавснаб», находится у ответчика на балансе. По результатам проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о гражданской обороне установлено, что защитное сооружение не готово к приему укрываемых, в связи с чем прокурор просил суд обязать АО «Смоленскглавснаб» привести защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 67-у-102 в пригодное для приема укрываемых состояние.

Определением суда (протокольная форма) от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Смоленска, Администрация Смоленской области (в настоящее время – Правительство Смоленской области) (л.д. 71).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 04.03.2024 представителем ответчика АО «Смоленскглавснаб» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в настоящее время организацией, обслуживающей спорное ЗС ГО, подготовлен пакет документов для перевода данного сооружения из типа «убежище» в тип «укрытие». Данные документы, исходя из сообщения МЧС России по делам ГО и ЧС от 28.11.2023, поступили на согласование в Департамент гражданской обороны и защиты населения, проводится экспертная оценка на их соответствие законодательству РФ и нормативно-техническим актам в области гражданской обороны, и в случае принятия положительного решения по данному вопросу объем требований к обустройству данного защитного сооружения значительно изменится.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.03.2024 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до разрешения МЧС России по делам ГО и ЧС вопроса об изменении типа защитного сооружения.

В представлении заместителем прокурора Заднепровского района г.Смоленска поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца прокурор Москвичева Е.В. поддержала представление по изложенным в нем доводам.

Представитель третьего лица Правительства Смоленской области по доверенности Кошечкина Е.А. считала обжалуемое определение законным, а представление прокурора необоснованным.

Ответчик АО «Смоленскглавснаб», третьи лица ГУ МЧС России по Смоленской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Администрация г. Смоленска явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в представлении, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае, согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2015 № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, применяя к данным правоотношения по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) положения абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено до разрешения вопроса об изменении типа защитного сооружения, поскольку от определения такового зависит объем эксплуатационных требований, данные обстоятельства будут иметь юридическое значение для настоящего дела.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку он не основан на нормах процессуального закона.

Подготовка АО «Смоленскглавснаб» пакета документов с целью изменения типа спорного защитного сооружения (из «убежище» в «укрытие») и нахождение их на согласовании в административном порядке само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о понуждению к совершению действий по приведению имеющегося защитного сооружения гражданской обороны в надлежащее состояние исходя из общих и специальных норм закона, в силу чего не должно влечь приостановление производства по данному делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Положение закона, устанавливающее обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на защиту процессуальных прав сторон, вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения.

Учитывая, что положения ст. 215 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления судебного производства, приостановление судом производства по делу до рассмотрения органом исполнительной власти вопроса о возможности изменения типа защитного сооружения по аналогии неправомерно.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 марта 2024 года отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2024