Решение по делу № 2-1020/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-1020/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матейчука Сергея Игоревича к Мощенко Алексею Александровичу, третье лицо: САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Матейчук С.И. в лице представителя Конончук М.Н. обратился в суд с иском к Мощенко А.А.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

30.10.2023г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Тайота Л. К. 150, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Ситроен С4, собственником которого является Матейчук С.И., причинены механические повреждения. Ответственность ответчика, как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении, которое по соглашению об урегулировании страхового случая от 20.11.2023г. выплатило истцу возмещение в размере 268033,50руб. Поскольку указанная сумма ниже затрат, необходимых для восстановления автомобиля, в котором оно находилось до момента ДТП, по заказу истца была произведена оценка ТС. По заключению ИП Гордиенко от 08.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 422700руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы – 8000руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать в его пользу ущерб в размере 154666руб. – разницу между действительными затратами на восстановление ТС и выплаченным страховым возмещением, расходы по проведению экспертизы – 8000руб., по оплате госпошлины – 4293руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями не явились.

Третье лицо: САО «ВСК» своего представителя в суд не направил.

В отсутствие неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Зубанова Ю.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – по доверенности Юрченко И.Ю., просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец получил страховое возмещение в САО «ВСК» на основании соглашения об урегулировании страхового случая, предусмотреного Федеральным законом от 25.04.2022г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), что исключает возможность предъявления требований к причинителю ущерба в гражданско-правовом порядке.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ситроен С4, г/н ....

30.10.2023г. в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ситроен С4, г/н ..., под управлением Матейчука С.И. и Тайота Л. К. 150, г/н ..., под управлением Мощенко А.А.

Как следует из постановления ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от 30.10.2023г. по делу об административном правонарушении Мощенко А.А., управляя автомобилем Тайота Л. К. 150, нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ситроен С4 под управлением Матейчука С.И.

Ответчик был признан виногвным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в размере 1000руб.

Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тайота Л. К. 150, на котором было совершено ДТП, была застрахована в САО «ВСК», куда с заявлением о выплате страхового возмещения от 01.11.2023г. обратился Матейчук С.И.

08.11.2023г. пострадавший автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт ....

10.11.2023г. ООО «Краш экспертс» вынесло заключение о соответствии механизма следообразования повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам происшествия.

После осмотра автомобиля 16.11.2023г. САО «ВСК» по платежному поручению ... на счет истца перечислило сумму в размере 268033,50руб.

18.01.2024г. между САО «ВСК» (страховщик) и Матейчук С.И. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, согласно п.3.1 которого стороны определили, что размер страхового возмещения определен из суммы 268033,50руб.

По заявлению Матейчука С.И. ИП Гордиенко А.И. было составлено экспертное заключение ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Ситроен С4, г/н ..., согласно которого размер расходов на восстановление ТС без учета износа составляет 422700руб. с учетом износа – 271500руб.

Оценивая указанное заключение по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ суд полагает принять заключение в качестве допустимого доказательства, так как оно не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленный вопрос заказчиком проведения оценки. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения. Данное заключение ответчиком не оспорено.

При этом, ответчик не был лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. Таким правом ответная сторона не воспользовалась.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Учитывая приведенные нормы в их взаимосвязи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 154666руб. – в рамках заявленных требований по основаниям ч.3 ст. 196 ГПК РФ: 422700руб. – 268033,50руб.

Доводы ответной стороны в той части, что сумма, оплаченная страховщиком является достаточной для возмещения вреда, и оснований для возмещения убытков с причиненителя вреда не имеется, так как риск соответствия или несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец берет на себя после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, судом не принимаются.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 1, 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Заключенное между истцом и САО «ВСК» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях Мощенко А.А., причинивших вред имуществу истца, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведений о размере причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем Тайота Л. К. 150, допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ситроент С4, под управлением Матейчука С.И.

На ответчика в силу вышеуказанных положений закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда в заявленном истцом объеме.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств суд исходит из того, что повреждения автомобиля истца вызваны противоправным поведением ответчика, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст.98 ГПК РФ с Мощенко А.А. в пользу Матейчука С.И. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4293 руб. и расходы по проведению независимой экспертизы – 8000руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на представителя, представлен договор поручения №43 от 15.12.2023г. и расписка о получении поверенным Карапетяном О.Д. 20000руб. С учетом сложности дела, объема предоставленных услуг, суд полагает взыскать с ответчика указанную сумму.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матейчука Сергея Игоревича удовлетворить.

Взыскать с Мощенко Алексея Александровича, ... года рождения (паспорт ....) в пользу Матейчука Сергея Игоревича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 154 666 рублей, расходы по проведению независимой оценки – 8000 рублей, оплаченную при обращении в суд госпошлину – 4293 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 1 апреля 2024 года.

Судья: