Решение по делу № 22-959/2023 от 16.01.2023

Председательствующий – судья Свирко О.С.     дело № 22–959/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск      16 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

осужденного Говорухи С.А. посредством систем видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Карпович О.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Говорухи С.А. и его защитника - адвоката Будкевич В.С. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2022 года, которым

Говоруха ФИО15, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- <дата> Советским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- <дата> Советским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Советского районного суда <адрес> от 18.11.2016г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 11 дней. Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней;

- <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (против собственности ФИО7) к 1 одному году 1 месяцу лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (против собственности ФИО8) к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (против собственности ФИО9) к 2 двум годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (против собственности ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (против собственности ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (против собственности ФИО12) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить Говорухе С.А. условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26.01.2022 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26.01.2022 года, Говорухе С.А. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного Говоруху С.А. и его защитника – адвоката Карпович О.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Говоруха С.А. осужден в особом порядке судебного разбирательства за:

- совершение <дата>. г. кражи, то есть тайного хищение чужого имущества ФИО7;

- совершение <дата>. г. кражи, то есть тайного хищение чужого имущества ФИО8;

- совершение <дата>. г. кражи, то есть тайного хищение чужого имущества совершенной с причинением значительного ущерба гражданину ФИО9;

- совершение <дата>. г. кражи, то есть тайного хищение чужого имущества совершенной с причинением значительного ущерба гражданину ФИО10;

- совершение <дата>. г. кражи, то есть тайного хищение чужого имущества совершенной с причинением значительного ущерба гражданину ФИО11;

- совершение <дата>. г. кражи, то есть тайного хищение чужого имущества совершенной с причинением значительного ущерба гражданину ФИО12;

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Говоруха С.А. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, с учетом рассмотрения дела в особом порядке.

Считает, что суд в должной и необходимой степени не учел обстоятельства, которые признал смягчающими наказание.

Также обращает внимание, что в деле имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому у него выявлен ряд расстройств и зависимостей, что могло бы исключить особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Просит приговор изменить путем снижения срока назначенного наказания, либо отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Будкевич В.С., ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считая его несправедливым и подлежащим изменению.

Считает, что суд в должной и необходимой степени не учел обстоятельства, которые признал смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, что способствовало обнаружению и последующему возвращению имущества потерпевшим, признание Говорухи вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие у осужденного хронических заболеваний, состояние здоровья пожилых родителей.

Обращает внимание, что Говоруха, будучи задержанным по преступлению против собственности потерпевшего Цибульского, сообщил о четырех совершенных им преступлениях по обстоятельствам ранее не известным правоохранительным органам.

Суд в приговоре необоснованно не учел в обстоятельства, смягчающего наказания - добровольное возмещение потерпевшему Цибульскому (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Велосипед, принадлежащий Цибульскому, находился по месту жительства Говорухи и он добровольно его выдал, тем самым возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Говоруха искренне раскаивается в совершенных преступлениях, заявил об этом с момента задержания, подтвердил позицию в ходе судебного разбирательства. Поведение свое осуждает и понимает всю тяжесть и негативный характер содеянного. На иждивении Говорухи находится малолетний ребенок. Ребенок нуждается в отцовской заботе, в материальной и моральной его поддержке. Характеризуется Говоруха в целом удовлетворительно. Тяжких последствий в результате его действий не наступило. Пострадала семья, ребенок, его пожилые родители и сам Говоруха. Восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение новых преступлений, как цель наказания в отношении Говорухи достигнуты, он доказал это своим положительным поведением во время следствия и суда.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем – помощником прокурора Пономаревым С.С. поданы возражения с указанием на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность приговора суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Говорухи рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился Говоруха, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Говорухой своей вины в инкриминируемых ему деяниях, категорию преступлений, относящихся к преступлениям средней и небольшой тяжести, согласие потерпевших, государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке.

Так, из протокола судебного заседания видно, что после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Говорухой заявлено, что с обвинением он согласен, согласен с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, и поддерживает заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного основания для рассмотрения дела в общем порядке отсутствовали, и при этом судом первой инстанции учтены сведения о том, что Говоруха не состоит на учете у врача-психиатра, в совокупности с заключением врача судебно-психиатрического эксперта, согласно выводам которого Говоруха каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлен синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии (наркомания). Однако, обнаруженные у него психические особенности, обусловленные приемом психоактивных веществ, не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Может самостоятельно осуществлять свое прав на защиту, что не дает оснований сомневаться в его вменяемости. Таким образом, судом исследованы данные о личности Говорухи, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым в период инкриминируемых деяний виновный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили последовательный, целенаправленный характер. Что не исключало рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.

С учетом изложенного, выводы суда о вменяемости осужденного следует признать обоснованными.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд правильно квалифицировал действия Говорухи совершенные им:

- против собственности ФИО7 по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- против собственности ФИО8 по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- против собственности ФИО9 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- против собственности ФИО10 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- против собственности ФИО11 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- против собственности ФИО12 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Говорухе наказания за содеянное суд первой инстанции обоснованно применил правила ч.5 ст.62 УК РФ, в полном объеме учел представленные в уголовном деле данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, вопреки доводам жалоб, в полном объеме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Говорухи, за каждое из преступлений учтены:

- по п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у Говорухи 2016 г.р.; по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым органу предварительного расследования сообщена информация, имеющая значение для дела, которая была положена в основу предъявленного обвинения, в том числе при проведении проверки показаний на месте (по преступлениям против собственности Михеевой, Хабаровой, Моториной, Петровой, Цибульского) Говоруха сообщил при каких обстоятельствах им были совершены хищения и каким-образом он распорядился похищенным имуществом, а также по преступлениям против собственности Нерсисян, Хабаровой активное способствование розыску имущества, поскольку Говоруха указал на места нахождения похищенных велосипедов, что способствовало их обнаружению и последующему возвращению потерпевшим (т.1, л.д. 201, т.2, л.д. 36), по ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Говорухи, в том числе наличие у него хронических заболеваний, а также состояние здоровья пожилых родителей.

По преступлениям против собственности ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено по каждому: п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, так как она была дана Говорухой по обстоятельствам ранее не известным правоохранительным органам, его фактическое задержание <дата> произошло в связи с подозрением в совершении преступления против собственности ФИО12 (т.1, л.д. 145, т.1, л.д. 203, т.2, л.д. 11, т.2, л.д. 73).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Говорухе наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания за каждое из преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учтено наличие в действиях Говорухи рецидива преступлений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, правил ч.3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку решения суда в данной части полностью мотивированы и являются обоснованными.

Суд также в достаточной степени мотивировал применение положений ч.4 ст.74 УК РФ и пришел к верному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 26.01.2022 года, и о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку Говоруха совершил шесть умышленных преступлений против собственности, два из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести, четыре к преступлениям средней тяжести, в период условного осуждения по приговору от 26.01.2022 года, при отбывании условного осуждения по которому допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что назначенное в виде лишения свободы наказание Говоруха должен отбывать в исправительном учреждении. Выводы суда в данной части также достаточно мотивированы, данное решение принято, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, и на которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, назначенное ему наказание как за каждое из преступлений, по их совокупности, так и окончательное, определенное по правилам ст.70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции назначен правильно, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2022 года в отношении Говорухи ФИО17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                         Непомнящий Д.А.