Решение по делу № 33-16064/2018 от 11.10.2018

Судья Акимова И.В.                  Дело № 33-16064/2017

                                              2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Захаровой Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Захаровой Марии Николаевны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Марии Николаевны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от 14.02.2015 в размере 635 961,69 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 559,62 рублей, а всего 645 521,31 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Захаровой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2015 года между истцом и ответчиком, путем подписания индивидуальных условий, был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 444 100 рублей на срок по 14.02.2022 года под 19% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 03.07.2017 года образовалась задолженность в размере 635 961,69 рублей, в том числе: 444 100 рублей – сумма основного долга; 191 861,69 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом с 15.02.2015 по 03.07.2017 года.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 635 961,69 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 559,62 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова М.Н. просит решение суда от 11 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Захаровой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.02.2015 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (впоследствии переименованным в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и Захаровой М.Н. был заключен договор потребительского кредита (соглашение) №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 444 100 руб., сроком на 84 месяцев под 19 % годовых.

Принятые обязательства истцом исполнены в полном объеме.

Между тем, Захаровой М.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, своевременно платежи не вносились, в связи с чем, по состоянию на 03 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 635 961,69 руб., в том числе: сумма основного долга - 444 100 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом с 15.02.2015 года по 03.07.2017 года - 191 861,69 руб.

Доказательств оплаты Захаровой М.Н. задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Захаровой М.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению в размере 635 961,69 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 559,62 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом обязательства по предоставлению Захаровой М.Н. кредита выполнены в полном объеме, ответчик, воспользовавшись суммой кредита, принятые на себя обязательства должным образом не исполняет.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен и является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы Захаровой М.Н. о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору не прекращены, прощение долга (статья 415 ГК РФ) в данном случае отсутствует.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Захаровой М.Н. не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Марии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: