Решение по делу № 33-5712/2019 от 24.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5712

Строка № 102 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                                   03 сентября 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Квасовой О.А.,

    судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

    при секретаре Бронякиной А.А.,

    с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

    гражданское дело по исковому заявлениюБашарина Дмитрия Валентиновича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнейБашариной Татьяны Евгеньевны, к Суворову Валерию Евгеньевичу о возмещении вреда в случае потери кормильца

    по апелляционной жалобе Башарина Дмитрия Валентиновича

    на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 19 июня 2019г.

    (судья райсудаДорофеева Э.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Башарин Д.В., действуя в своих интересах и в интересах опекаемой несовершеннолетней Башариной Т.Е., обратился в суд с вышеназванным иском к Суворову В.Е., указав, что 06 февраля 2017 г. в 18 часов 26 минут на 545 километре автодороги «Москва - Санкт-Петербург» Суворов В.Е., управляя автомобилем ХЕНДЭ GRANDSTAREX, № выехал на полосу встречного движенияидопустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ЛИФАН 113300», №, под управлением Башариной О.Д., которой в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.Вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2017 г. Суворов В.Е. осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок один год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.Башарин    Д.В.является отцомБашаринойО.Д., несовершеннолетняяБашарина Т.Е., 2008 года рождения, - её дочерью.Башарин Д.В. также является инвалидом II группы по заболеванию сердца бессрочно с16.04.2009г.Постановлением № 48 администрации Грибановского муниципального района Воронежской области от 10.02.2017г.Башарин Д.В. был назначен опекуном над несовершеннолетней Башариной Т.Е. Они с внучкой находились на полном иждивенииБашариной О.Д., ее средства являлись для них основным источником существования. В результате гибели Башариной О.Д. нарушены их материальные права. Башарина О.Д. получила два высших образования в Воронежском государственном аграрном университете по специальностям ученый агроном- агрономия, бухгалтерский учёт и аудит, имела возможность устойчивого повышения своего материального состояния и профессионального роста. Пятилетний стаж ее работы после окончания ВУЗа был практически непрерывным.Истец полагает, что при расчете размера возмещения вреда, причиненного в результат потери кормильца, из-за того, что Башарина О.Д. на момент смерти не работала, необходимо учесть обычный размер вознаграждения работника квалификации агрономия в г. Санкт-Петербурге.Башарина О.Д. была одинокой матерью, поэтому размер её дохода, из которого предоставляется часть выплат для ребенка на возмещение ущерба в результате потери кормильца, должен быть засчитан в двойном размере по аналогии с пенсионным законодательством при назначении государственной трудовой социальной пенсии по потере кормильца.Поскольку основная трудовая деятельность Башариной О.Д. осуществлялась в Воронежской области, предоставляет расчет возмещения вреда на основании данных органов статистики как по Санкт - Петербургу, так и по г. Воронежу.В связи с чем, истец просит взыскивать с Суворова В.Е. в пользу несовершеннолетнейБашариной Т.Е. ежемесячное материальное обеспечение в связи с потерей кормильца в размере 41156 рублей 67 копеек, начиная с 06 февраля 2017 года по достижения совершеннолетия, а при обучении старше 18 лет - до окончания образования по очной форме обучения;взыскивать впользу Башарина Д.В. 20578 рублей 33 копейки в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно, начиная с 06 февраля 2017 года бессрочно;произвестииндексацию размера ежемесячного содержанияпропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения за все периоды повышения уровня стоимость жизни, установив с 07.04.2019г. следующие ежемесячные размеры выплат: в пользу Башариной Т.Е. ежемесячно 43520 рублей 85 копеек, в пользу Башарина Д.В. ежемесячно 21760 рублей 42 копейки;взыскать образовавшуюся задолженность с 06.02.2017 года по 06.04.2019г. с учетом начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов в размере 1 772506 рублей 36 копеек, из которых 1 636160 рублей 41 копейка - сумма долга, 136345 рублей 95 копеек - сумма начисленных процентов;установить штрафные санкции в размере ключевой ставки Банка России на всю задолженность, начисленную за новый период сумму процентов за ненадлежащее исполнение обязательств заносить в банк данных по исполнительному производству с отражением итоговой суммы непогашенной задолженности (л.д. 6-21, 138-143).

Решением Грибановскогорайонного суда Воронежской области от 19 июня 2019 г.постановлено взыскать с Суворова Валерия Евгеньевича в пользуБашарина Дмитрия Валентиновича, действующего в интересах несовершеннолетней внучки Башариной Татьяны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 06 февраля 2017 г. до 04 апреля 2019 г. единовременно сумму в размере247929 рублей 89 копеек,а также ежемесячно, по 9564 рублей 67 копеек с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством, начиная с 04 апреля 2019 г. до достижения несовершеннолетней возраста 18 лет, а в случае ее обучения - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет.Взыскать с ФИО4 в пользу Башарина Дмитрия Валентиновичав счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 06 февраля 2011 года до 04 апреля 2019 года единовременно 247929 рублей 89 копеек,а также ежемесячно по 9564 рублей 67 копеек с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с 04 апреля 2019 года до достижения несовершеннолетнейБашариной Татьяной Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет.Взыскать с Суворова Валерия Евгеньевича в доход бюджета Грибановского муниципального района Воронежской области госпошлину в размере 8158 рублей 60 копеек. В остальной части иска отказано (л.д. 177-183).

В апелляционной жалобе Башарина Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 187-192).

В суде апелляционной инстанцииБашарин Д.В. и его представитель по устному заявлению Добротворская М.С.поддержали апелляционнуюжалобу по изложенным в ней доводам, просят решение суда отменить.

      ПрокурорСбитнева Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

    При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 1086, 1088, 1089, 1091, 1092Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», регулирующими возникшие правоотношения сторон.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

          Согласно ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;ребенок умершего, родившийся после его смерти;один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

    Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

    Вред возмещается:несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;инвалидам - на срок инвалидности;одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

      В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» находящимися на иждивении кормильца признаются члены семьи, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Статьей 1089 Гражданского кодекса Российской Федерацииопределен размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца. Так, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты (пункт 1).

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этим лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 29постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

      На основании п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2017 г. Суворов В.Е. осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок один год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Суворов В.Е. признан виновным в том, что 06 февраля 2017 года в 18 часов 26 минут на 545 километре автодороги «Москва - Санкт-Петербург», управляя автомобилем ХЕНДЭ GRANDSTAREX, №, он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ЛИФАН 113300», № управлением Башариной О.Д. В результате ДТП водителю автомобиля «ЛИФАН 113300» Башариной О.Д. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть (л.д. 33-38).

Истец Башарин Д.В. по уголовному делу был признан потерпевшим, он является отцом погибшей в результате ДТП Башариной О.Д. (л.д. 24).

Несовершеннолетняя Башарина Т.Е., 29.07.2008 рождения, является дочерьюБашариной О.Д. (л.д. 23).

Постановлением администрации Грибановского муниципального района Воронежской области № от 10.02.2017г. над несовершеннолетней Башариной Т.Е. установлена опека, опекуном назначенБашарин Д.В. (л.д. 32).

Башарин Д.В. является инвалидом 2 группы бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 № 5490995 (л.д. 26).

Вступившим в законную силу решением Грибановского районного суда Воронежской области от 11.05.2018г. с Суворова В.Е. в пользу Башарина Д.В., Башариной Т.Е. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате гибели в ДТП Башариной О.Д. в сумме по 1000 000 рублей каждому (л.д. 168-172).

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба по случаю смерти кормильца, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Башарина Д.В. ежемесячных платежей бессрочно как нетрудоспособному лицу, состоявшему на иждивении умершей, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о его нахождении на иждивении дочери и получения от нее содержания.Поскольку размер пенсии Башарина Д.В. превышал размер официального заработка Башариной О.Д. по последнему месту работы, в материалы дела не представлено достаточно бесспорных доказательств того, могла ли Башарина О.Д. с учетом собственных нужд и нужд дочери Башариной Т.Е. оказывать отцу такую материальную помощь, которая была бы для него постоянным и основным источником дохода. Само по себе наличие инвалидности не свидетельствует о нахождении истца на иждивении, учитывая получение им пенсии по инвалидности.

      Как верно установлено судом, по сведениям ГУ-УПФР в Борисоглебском районе Воронежской области на дату 06.02.2017г. страховая пенсия Башарина Д.В. по инвалидности составляла 7656 рублей 30 копеек, ежемесячная денежная выплата – 2527 рублей 06 копеек, всего 10183 рубля 36 копеек (л.д. 160-161).Заработок Башариной О.Д. в ООО «Воронежсельмаш» за период с 14.11.2014 г. по 20.04.2015 г. составлял в среднем 20886 рублей 60 копеек (л.д. 73), средний месячный заработок по последнему месту работы в ООО «Региональный партнер» с 12.08.2015 г. по 17.07.2016 г. составлял 9248 рублей 80 копеек (л.д. 66).

Из трудовой книжки Башариной О.Д. следует, что с 14.07.2016г. Башарина О.Д. официально трудоустроена не была (л.д. 29-31).

Суд верно указал, что выписки о движении по банковским счетам Башариной О.Д. и Башарина Д.В., из которых следует, что Башарина О.Д. 19.05.2016 г. перевела на счет Башарина Д.В. 12000 рублей, 01.09.2016 г. - 800 рублей, 10.09.2016 г. – 10000 рублей; на счет Башариной О.Д. после увольнения с работы 14.07.2016 г. поступали денежные средства, в том числе значительные (22.10.2016 г. – 110000 рублей, 29.10.2016 г. – 180000 рублей), что с 05.10.2016 г. по 25.03.2017 г. на счет Башарина Д.В. зачислялась пенсия, но денежные средства со счета не снимались (л.д. 111-122), сами по себе не подтверждают факта нахождения истцанаиждивениидочери.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Башарин Д.В. с рождения внучки Башариной Т.Е. занят уходом за ребенком, является ее опекуном, поэтому имеет право на возмещение ущерба, причиненного смертью кормильца, на основании абзаца 3 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации как член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет.

Тот факт, что Башарин Д.В. и Башарина О.Д. были членами одной семьи, несмотря на раздельное проживание, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, свидетельскими показаниями, справкой администрации Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (л.д. 130).

В силу статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерациинесовершеннолетняя Башарина Т.Е. имеет право на ежемесячное возмещение вреда по случаю потери кормильца до достижения совершеннолетия, а в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. Башарин Д.В. имеет такое право до достижения Башариной Т.Е. четырнадцатилетнего возраста.

Определяя сумму ежемесячного возмещения вреда,судверно исходил из того,что на протяжении шести месяцев перед гибелью Башарина О.Д. не работала, была зарегистрирована в Воронежской области, вся ее трудовая деятельность осуществлялась в Воронежской области, а также то, что истец просит учесть обычный размер вознаграждения работника ее квалификации (профессии) в данной местности.

        Производя расчет, суд принял во внимание данные о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в Воронежской области на день определения размера возмещении вреда, но не на день возникновения права на получение возмещения, как того просит истец.

       Согласно сведениям официального сайта Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области на дату вынесения решения среднемесячная заработная плата специалистов в сельском хозяйстве, в число которых входит агроном, по Воронежской области составляет 28694 рубля (л.д. 164об).

Поскольку в силу статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерациилицам, имеющим право на возмещена вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, размер возмещения вреда в пользу каждого из истцов определен судом в сумме 9564,67 рублей (28694 : 3), который подлежит взысканию с ответчика до даты обращения истца с иском в суд - с 04.04.2019г.

Доводы истца о том, что Башарина Т.Е. как несовершеннолетняя, не имеющая обоих родителей, должна получать от ответчика ежемесячное денежное взыскание в двойном размере, не основана на законе и обоснованно не принята судом во внимание. Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмены решения суда.

Исковые требования о взыскании возмещения вреда по случаю потери кормильца с даты возникновения права на такое возмещение, с 06.02.2017 г. до даты обращения истца с иском в суд, суд счел обоснованными и подлежащим удовлетворению в сумме 247929,89 рублей (7856,68+239116,75+956,46) в пользу каждого истца единовременно.

Заявленные исковые требования об установлении судом штрафных санкций в размере ключевой ставки Центробанка России на всю задолженность, а также о занесении в банк данных по исполнительному производству начисленную за новый период сумму процентов за ненадлежащее исполнение обязательств с отражением итоговой суммы непогашенной задолженности, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, как не основанные на законе.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

       Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и оснований для признания результата оценки доказательств неверным, не имеется.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Доводы жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОП Р Е Д Е Л И Л А:

       решение Грибановского районного судаВоронежской области от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобуБашарина Дмитрия Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: