Решение по делу № 1-119/2019 от 29.03.2019

в„–

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 РіРѕРґР°                       Рі. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственных обвинителей – Марковой Е.С., Овчинникова И.А.,

подсудимого Ключникова С.В. и его защитника – адвоката Макарова Л.В.,

подсудимого Гросс Б.П. и его защитника – адвоката Халеппо В.Ф.,

потерпевшего Барашкова А.В.,

при секретарях Меджидовой Ш.Н.к., Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КЛЮЧНИКОВА ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь Анастасию ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально неработающего, занимающего строительно-монтажными работами по гражданско-правовым договорам, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 22.10.2009г. Сергиевским районным судом <адрес> (с учетом постановления Красноярского районного суда <адрес> от 05.10.2016г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 26.05.2010г. Сергиевским районным судом <адрес> (с учетом постановления Красноярского районного суда <адрес> от 05.10.2016г. переквалифицирована ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.4ст.162 УК РФ, ст. ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 18.04.2017г. на основании постановления Красноярского районного суда <адрес> от 05.04.2017г., которым не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 10 месяцев 27 дней ограничения свободы; наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ГРОСС ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально неработающего, оказывающего услуги по сборке мебели по гражданско-правовым договорам, инвалида 2 группы по общему заболеванию, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого; осужденного: 18.09.2018г. Волжским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

                     РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

ФИО2 и ФИО1 совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, они, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15.30 час. до 17.00 час., более точное время не установлено, находились на участке местности- пляже <адрес>, расположенном напротив <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки с ранее малознакомым Потерпевший №1 и Свидетель №1 Увидев, что у Потерпевший №1 имеется имущество, представляющее материальную ценность, ФИО2 и ФИО1 решили его похитить любым возможным способом, о чем договорились, вступив тем самым в предварительный сговор, распределив между собой преступные роли. Реализуя преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с ФИО1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, ФИО2 отозвал Потерпевший №1 в сторону, после чего потребовал поделиться с ними принадлежащими последнему денежными средствами и сотовым телефоном, на что Потерпевший №1 ответил отказом и отбежал от ФИО2 Реализуя преступный умысел группы, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу подошли к лежащим на земле вещам Потерпевший №1 и, осознавая, что находящийся там же Свидетель №1 осознает противоправность их действий, действуя открыто, похитили сотовый телефон марки «ЛеновоА 1000», стоимостью 1500 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора «Мегафон», с абонентским номером 89379827289, материальной ценности не представляющая, а также находившиеся в спортивной кофте денежные средства в сумме 2 150 рублей. Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3650 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, а именно признал факт хищения сотового телефона у Потерпевший №1 тайным способом, не согласен с предъявленным обвинением по факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 Стоимость сотового телефона не оспаривает. В силу ст.51 Конституции РФ по существу от дачи показаний в суде отказался и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 25.07.2017г. с участием защитника, из которых усматривается, что примерно около 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ранее знакомыми ФИО5 и ФИО7 около магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, точный адрес магазина не знает, но может показать. Около «Пятерочки» они были примерно 30 минут, разговаривали на различные темы и к ним подошел ранее не знакомый им парень, на вид 30 -35 лет плотного телосложения, у которого при себе был рюкзак. Парень был одет в серую олимпийку, синие джинсы, черные ботинки, каких-либо особых примет в одежде парня он не запомнил. Парень поздоровался и предложил им с ним выпить, они все согласились на его предложение, но сразу пояснили незнакомому парню, что ни у кого из них нет денег, на что парень ответил, что это не проблема, у него есть деньги и он их угостит, представился Сашей. Он предложил зайти в магазин «Пятерочка» и купить шашлыка, водки, пива, закуски, минералки и лимонада и пойти пожарить шашлыки на пляж реки Самара. Всю компанию устроило такое предложение. Он совместно с Сашей зашел в магазин «Пятерочка», купили лимонад, сыр, хлеба, колбасы, водки, пива и арбуз. В магазине они находились около 10-15 минут. Собрав все необходимое, они проследовали на кассу, где Саша расплатился за товар наличными денежными средствами, покупки вышли на две тысячи рублей с мелочью. Саша передал деньги две купюры по 1000 рублей и мелочь. Погрузив продукты в мешки, они вышли из магазина «Пятерочка», каждый взял по пакету с продуктами, и направились в сторону пляжа реки Самарка, где они наломали веток и ФИО5 развел костер, выпили, разложили продукты, начали жарить шашлык. В ходе отдыха на природе их новый знакомый разделся и пошел купаться, сложив вещи около костра, джинсы положил на бревно. Когда Саша залез в воду, к нему подошел ФИО5 и предложил выпить, передав ему рюмку с водкой. Выпили, закусили, и он предложил ФИО5 отойти в сторону от костра. Отойдя в сторону от костра метров на 10 -15 для того, чтобы их не слышал ФИО7 и купающийся в <адрес>, он предложил ФИО5 украсть ценные вещи у Саши, так как он видел у Саши телефон и деньги, а тот был сильно пьян. Деньги он видел у Саши в магазине, а телефон лежал на бревне, около костра и на нем играла музыка. ФИО5 согласился на его предложение. Когда Саша вышел из воды, к нему подошел ФИО5 и отозвал того в сторону. Они отошли от костра на 3- 4 метра и ФИО5 поинтересовался, есть ли у Саши еще деньги на водку. Он отчетливо слышал эту фразу, так как они были от него недалеко, он в этот момент дожаривал остатки шашлыка. Саша неожиданно побежал от ФИО5 к бревну, схватил джинсы и побежал в сторону дороги, откуда они пришли. Он понял, что это шанс воспользоваться ситуацией, подошел и забрал с бревна телефон, отключил его, достал сим-карту, сломал ее и выкинул в костер. ФИО5 подошел к оставшимся вещам Саши, который убежал, проверил карманы олимпийки и из внутреннего кармана забрал деньги 2 150 рублей и пропуск на работу. Пропуск ФИО5 бросил в костер, а деньги убрал в сумку марки «Адидас», которая висела у него через плечо. Он побросал оставшиеся вещи Саши в костер: ботинки, рюкзак, олимпийку, а также вещи, которые находились в рюкзаке: бритвенные станки, емкость для обеда, и еще какие то вещи, не представляющие для них ценности. Вещи стали гореть, а они собрали остатки выпивки, закуски, шашлыка и пошли в сторону дороги, откуда ранее пришли. Поднявшись к дороге, они разошлись. Он пошел в сторону социального центра, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО7 и ФИО5 пошли от него в противоположную сторону. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции. Вину признал, в содеянном раскаялся, материальный ущерб обязался возместить. Обязался сотрудничать со следствием. Уточнил, что в тот момент он был одет в шорты и олимпийку, которая на нем. У Саши был телефон марки «Леново», черного цвета, сенсорный, который выдал сотрудникам полиции, в том же состоянии, как и похитил, только без сим - карты». В тот момент, когда ФИО5 клал деньги, вытащенные из олимпийки Саши, он точно помнит, что сумка находилась на плече ФИО5. С ФИО7 знаком с мая 2017 г., познакомились, когда он работал у его соседки, а с ФИО5 знаком 5 дней. Дополнил, что сотрудники полиции его доставили в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов, он сразу написал явку с повинной и изъявил желание сотрудничать со следствием. Также он возражал против проведения опознания, так как в отделе полиции потерпевший его видел, а также у него есть особые приметы, по которым он его опознает сразу, хромая нога, а также он не оспаривает свою вину. (т.1 л.д. 67-70)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 02.08.2017г. с участием защитника, видно, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, только не согласился с оценкой стоимости похищенного сотового телефона у Потерпевший №1, в связи с чем просил провести оценку стоимости сотового телефона, который он похитил у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 86-89).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 29.11.2018г. с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время не помнит, он Свидетель №1 и ФИО2 находились около магазина «Пятерочка», стояли и разговаривали. Через некоторое время к ним подошел Потерпевший №1, с которым они были ранее не знакомы. Потерпевший №1, предложил им всем выпить, сказал что их угостит, они согласились, после чего ФИО2 зашел в магазин, купил пиво и сигарет, потом к ним вернулся. Потом он и Потерпевший №1 пошли в магазин, где купили спиртное и продукты. Данные продукты покупал Потерпевший №1 на свои деньги. После чего все вместе решили пойти на набережную реки Самара, чтобы пожарить шашлыки. На тот момент Потерпевший №1 был в состоянии среднего алкогольного опьянения. Пришли на набережную реки Самара, стали жарить шашлык, в этот момент ФИО2 разделся и пошел купаться, он и Потерпевший №1 выпили по рюмке водки, Свидетель №1 не пил, так как был уже выпивши, сидел не далеко от костра. Потом Потерпевший №1 разделся, положил свои вещи на бревно, которое было около костра и пошел купаться, оставив на бревне джинсы, олимпийку, футболку, обувь и рюкзак. Когда Потерпевший №1 и ФИО2 вышли из воды они выпивали. Потом ФИО2 опять пошил купаться, Свидетель №1 в этот момент спал не далеко от костра а они с Потерпевший №1 остались одни, Потерпевший №1 стал рассказывать о себе, пил водку, он спиртное выпил только одну рюмку. Потерпевший №1 допил бутылку с водкой, находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, встал и шатающейся походкой подошел к своим вещам, взял свои джинсы и побежал в сторону выхода с пляжа, что он говорил, он не слышал. Он не понял, что случилось с Потерпевший №1. В это время проснулся Свидетель №1 и пошел в туалет. В этот момент он подошел к бревну, и увидел, что на земле возле бревна лежит сотовый телефон, который принадлежал Потерпевший №1. Он поднял его и положил в карман (правый) своих шорт, его в этот момент никто не видел, он об этом никому не говорил. Потом к костру подошел Свидетель №1 и из воды вышел ФИО2, который спросил, что случилось? Куда побежал ФИО8?. Он ответил, что не знает, после этого они стали собираться, собрали продукты. ФИО2 и Свидетель №1 отошли от него вперед и пошли в сторону выхода с пляжа. Увидев это, он решил проверить карманы олимпийки Потерпевший №1 которые лежали на бревне, в кармане обнаружил деньги в сумме 2000 рублей, достоинством по 1 000 рублей каждая. Он решил их украсть взял данные деньги и положил их в левый карман своих шорт. После чего он догнал ФИО2 и Свидетель №1. О том, что он взял деньги он никому не говорил. Поднявшись в верх от набережной реки Самара, он с Свидетель №1 и ФИО2 попрощался, деньги в сумме 2000 рублей потратил на собственные нужды, телефон решил оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в приюте по адресу: <адрес>, пришли сотрудники полиции и его задержали, после чего доставили в ОП №, где у него был изъят сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в отделе полиции он был опрошен. В ходе своего первоначального допроса он давал другие показания по причине того, что оперативные сотрудники оказывали не него психологическое давление, говорили, что надо говорить именно так, и больше никак. Физическую силу к нему не применяли. (т.<адрес> л.д.238-243).

На очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 29.11.2018г. ФИО1 в присутствии своего защитника и потерпевшего Потерпевший №1 дал показания, аналогичные показаниям на предварительном следствии в качестве обвиняемого 29.11.2018г., только дополнил их тем, что Потерпевший №1 в голову арбуз никто не кидал (т.4 л.д. 3-9).

В суде подсудимый ФИО1 свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 25.07.2017г. и в качестве обвиняемого 02.08.2017г. не подтвердил, указав на то, что он их давал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, не читая, но в присутствии защитника – адвоката, не отрицая того факта, что подписывал их собственноручно. Также не отрицал факт того, что ему при допросе были разъяснены права и обязанности, а также он был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, его показания будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Действия сотрудников полиции не обжаловал. Он также частично подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 29.11.2018г., так как он похитил сотовый телефон «Леново» у потерпевшего Потерпевший №1 тайным способом, а денежные средства не похищал. Показания, данные им в ходе очной ставки в присутствии защитника и потерпевшего Потерпевший №1, подтвердил.

Суд находит первоначальные показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. они не противоречат другим доказательствам по делу, подтверждаются ими. Допрошен он был с участием защитника, ему были разъяснены его права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Утверждения подсудимого о том, что вышеуказанные показания давались им под давлением сотрудников полиции, подписывал их, не читая, голословны, ничем объективным не подтверждены, в ходе дачи первоначальных показаний на следствии об этом не упоминал. Как усматривается из протокола, в конце ФИО1 собственноручно написал, и это он не отрицал в суде, что «с его слов записано верно, им прочитано». О том, что к нему применялось психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции он указал только ДД.ММ.ГГГГ, когда изменил свои показания. В установленном законом порядке действия сотрудников правоохранительных органов не были обжалованы ни подсудимым, ни его защитником – адвокатом. Судом в процессе судебного следствия фактически были проверены его доводы, каких либо противоправных, провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 не установлено.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал. Из его показаний в суде видно, что с ФИО1 и Свидетель №1 он знаком, поддерживает нормальные отношения. Свидетель №1 – сын его знакомой. Так, 24.07.2017г. он, Свидетель №1 и ФИО1 находились около магазина «Пятерочка», стояли и разговаривали. Через некоторое время к ним подошел ранее им не знакомый Потерпевший №1, и предложил им всем выпить, на что они согласились. Купив в магазине «Пятерочка» спиртное и продукты, пошли на речку отдыхать. На речке они отдыхали, пили, купались и жарили шашлык. Он пошел купаться в воду, через некоторое время за ним пришел Потерпевший №1 купаться. Свидетель №1 и ФИО1 находились на берегу, ФИО1 жарил шашлык, Свидетель №1 в это время спал. Выйдя из воды, он увидел, что Потерпевший №1 подбежал к своим вещам, которые лежали на берегу, схватил свои джинсы и убежал в сторону дороги, при этом ничего не говорил. Он спросил у ФИО1 «почему Потерпевший №1 убежал», на что тот ответил, что не знает. Они посмотрели в сторону дороги, Потерпевший №1 не видели. Он с ФИО1 посидели, разбудили спящего Свидетель №1, оделись и разошлись. Оставшиеся вещи Потерпевший №1 оставили на берегу, он их не брал. Где был сотовый телефон Потерпевший №1 он не знает и не видел. Когда они ушли от берега, то пошли искать Потерпевший №1, чтобы последний взял свои вещи, но не нашли. На берегу реки никто из них не оставался. По дороге ФИО1 пошел в приют, а он с ФИО34 - по своим делам, по дороге их задержали сотрудники полиции. Уточнил, что ни сотовый телефон, ни денег, он у потерпевшего Потерпевший №1 не брал, и при нем ФИО1 ничего не брал. Обнаруженные и изъятые денежные средства в ходе личного досмотра принадлежали ему, в протоколе зафиксированы номера денежных купюр, принадлежащие ему, но не потерпевшему, следовательно, он потерпевшему ничего не возмещал. Считает, что все материалы уголовного дела в отношении него фальсифицированы, так как он не совершал преступления, все следственные действия были проведены с нарушением закона, поэтому просит протоколы следственных действий признать недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств. Явку с повинной он писал под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, зафиксированные в ней обстоятельства, он не подтверждает, т.к. они не соответствуют действительности, давал ее в отсутствии защитника. В ходе предварительного следствия его права и интересы защищал адвокат ФИО15, который по его жалобе решением Совета ПАСО привлечен к дисциплинарной ответственности за осуществление защиты его прав и интересов на предварительном следствии ненадлежащим образом. Поэтому просит его, ФИО2, оправдать за непричастностью к совершению данного преступления.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого 25.07.2017г. в присутствии защитника – адвоката ФИО15 и оглашенных в связи с существенными противоречиями в суде, видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час. он вместе с сыном ФИО16 – ФИО7 были возле магазина «Пятерочка», расположенном в <адрес>, точный адрес он не знает, но может показать визуально. К ним подошел их друг ФИО4. Около «Пятерочки» они были примерно 30 минут, стояли и разговаривали на различные темы. Затем к ним подошел ранее им не знакомый парень на вид 30 -35 лет плотного телосложения, был одет в серую олимпийку, синие джинсы, черные ботинки, каких- либо особых примет в одежде парня он не запомнил, у которого при себе был рюкзак. Парень поздоровался, представился ФИО8 и предложил им с ним выпить. Они согласились, так как своих денег у них не было, а парень сказал, что их угостит. ФИО4 предложил зайти в магазин «Пятерочка» купить шашлыка, водки, пива, закуски, минералки и лимонада и пойти пожарить шашлыки на пляж реки Самара, Саша согласился с предложением ФИО4. ФИО4 совместно с Сашей зашли в магазин «Пятерочка» за продуктами, а они с ФИО7 стояли у входа в магазин или в коридоре магазина, точно не помнит. Когда ФИО4 с Сашей вышли с пакетами, в которых были шашлык, направились в сторону пляжа реки Самара. Придя на пляж, они развели костер, выпили, разложили продукты, начали жарить шашлык. В ходе отдыха на природе их новый знакомый разделся и решил искупаться. Вещи тот сложил около костра и бревна. Они стояли около костра на берегу. Он подошел к ФИО4 и предложил выпить, передал ему рюмку с водкой. Они выпили, и ФИО4 предложил ему отойти в сторону от костра. Они отошли 10 -15 метров для того, чтобы их не слышал ФИО7 и купающийся в Самарке Саша. ФИО4 предложил украсть ценные вещи у Саши, он согласился на его предложение, так как последний был сильно пьян. Когда Саша вышел из воды, он подошел к нему и отозвал его в сторону. Они отошли от костра на 3- 4 метра. Он поинтересовался, есть ли у того еще деньги на водку. Саша неожиданно побежал от него к бревну, схватил джинсы и побежал в сторону дороги, откуда они пришли. Они с Борей поняли, что это шанс воспользоваться ситуацией. ФИО4 подошел и забрал с бревна телефон, сразу его отключил и достал из него сим- карту, сломал ее и выкинул в костер, а он подошел к оставшимся вещам Саши. Во внутреннем кармане олимпийки он увидел деньги 2 150 руб. и пропуск на работу. Пропуск он бросил в костер, а деньги убрал в свою сумку марки « Адидас», которая висела у него через плечо. ФИО7 стоял рядом и видел это. ФИО4 проверил содержимое рюкзака, не найдя ничего интересного, все побросал в костер в том числе ботинки, рюкзак, олимпийку, а также вещи, которые находились в рюкзаке. Насколько помнит, в рюкзаке находились бритвенные станки, емкость для обеда, и еще какие- то вещи, не представляющие для них ценности. Они собрали остатки выпивки, закуски, шашлыка и пошли в сторону дороги, откуда ранее пришли. Поднявшись к дороге, они разошлись. ФИО4 пошел в строну социального центра на Мостовую 15, а он с ФИО7 пошли в сторону <адрес>, чтобы найти место, где можно выпить спокойно, но по дороге их остановили сотрудники полиции. Сотрудники представились и сообщили, что на них написали заявление. Вину признавал полностью, в содеянном раскаивался, материальный ущерб обязался возместить. Обязался сотрудничать со следствием. Уточнил, что в тот момент он был одет в той же одежде, что и при данном допросе. У Саши был телефон марки «Леново», черного цвета, сенсорный, его забрал ФИО4 и при задержании его у него не было. У него были только деньги в сумме 2 150 руб. В момент задержания у него была сумка, в которой находился его телефон. С ФИО4 знакомы около 5 дней, он работал у соседки его сожительницы ФИО16 ( т. <адрес> л.д. 54-57)

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 02.08.2017г. в присутствии защитника – адвоката ФИО15 и оглашенных в связи с существенными противоречиями в суде, следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждал в полном объеме, но не был согласен в части значительности ущерба, причиненного Потерпевший №1 своими действиями после кражи денежных средств в сумме 2 150 руб. (т.1 л.д.81-84).

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 18.10.2018г. в присутствии защитника – адвоката ФИО17 и оглашенных в связи с противоречиями в суде, следует, что они аналогичные показаниям подсудимого ФИО2 в суде (т.3 л.д.169-172).

В суде подсудимый ФИО2 свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 25.07.2017г. и в качестве обвиняемого 02.08.2017г. не подтвердил, указав на то, что он их давал под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, не читая, но в присутствии защитника – адвоката ФИО15, который ненадлежащим образом осуществлял его защиту на предварительном следствии, за что последний привлечен к дисциплинарной ответственности. Действия сотрудников полиции обжаловал в различные инстанции, однако проверка в отношении должностных лиц отдела полиции проводилась поверхностно и ему на жалобы давали только ответы.

Вместе с тем, он подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 18.10.2018г., поскольку они соответствуют действительности.

Суд находит первоначальные показания ФИО2, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. они не противоречат другим доказательствам по делу, подтверждаются ими и согласуются с ними. Допрошен он был с участием защитника, ему были разъяснены его права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Тот факт, что адвокат ФИО15, участвующий на предварительном следствии, в дальнейшем не надлежащим образом осуществлял защиту ФИО2, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности, не является основанием для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами. Так, согласно решению Совета Палаты адвокатов <адрес> №/СП от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей выразилось в формальном осуществлении защиты, а именно в том, что адвокат не осуществлял каких-либо юридически значимых действий в интересах доверителя ФИО2 (т.3.л.д. 55-57), в связи с чем постановлением Железнодорожного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение права на защиту лишь при допросе ФИО2 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и при ознакомлении его с материалами уголовного дела в тот же день. Что касается других протоколов допросов, в частности протоколов допросов в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, то их достоверность и законность не вызывает у суда никаких сомнений. В конце допросов ФИО2 собственноручно, что не оспаривается и им самим, была сделана запись, что «с его слов записано верно, им прочитано».

Также подсудимый при указанных допросах был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. ФИО2, будучи вменяемым, совершеннолетним и грамотным человеком, ранее привлекаемым к уголовной ответственности, находился в адекватном нормальном состоянии, тем самым осознавал юридическое значение своих показаний. Утверждения подсудимого о том, что вышеуказанные показания давались им под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции, голословны, ничем объективным не подтверждены, медицинскими работниками какие-либо телесные повреждения не зафиксированы при поступлении в СИЗО, сам он о медицинской помощи никаких заявлений не делал, и в ходе дачи первоначальных показаний на следствии об этом не упоминал. Никто из допрошенных на следствии и в суде лиц не говорил о том, что на его теле имелись какие либо повреждения. Судом в процессе судебного следствия фактически были проверены его доводы о применении в отношении него воздействия, каких либо противоправных, провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО2 на момент рассмотрения настоящего дела не установлено.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых усматривается, что летом 2017г., точную дату не помнит, он отпросился с работы и пошел в магазин «Пятерочка», расположенный недалеко от железнодорожной станции «Школьная», где познакомился с ФИО1, которому предложил выпить. Купили водку и пиво. Потом к ним подошли ФИО2 с Свидетель №1 Купив в магазине спиртное на свои денежные средства, они все вчетвером выпили недалеко от магазина. После чего парни предложили пойти на речку, пожарить шашлык, на что он (Потерпевший №1) согласился. Затем они вновь пошли в магазин «Пятерочка», где он на свои денежные средства купил спиртное, арбуз и все для шашлыка. Купив продукты и спиртное, они пошли на пляж реки Самара, где развели костер и начали жарить шашлык. Через некоторое время он пошел купаться, а когда выходил из реки, то услышал между этими ребятами, а именно между ФИО1 и ФИО33, разговор, которые решали между собой как забрать у него денежные средства и сотовый телефон. Испугавшись, он взял свои джинсы и сразу от них стал убегать. Когда убегал, то кто-то из этих ребят в него кинул арбуз и попал по голове, от чего испытывал небольшую физическую боль. Оставил на месте сотовый телефон «Леново», рюкзак и свою кофту, в которой находились денежные средства около 2 000 руб., точную сумму не помнит. Дойдя до отдела полиции, сообщил о случившемся, после чего с сотрудниками полиции прошел к месту случившегося, где по дороге на пляж с сотрудниками полиции встретили ФИО33 и ФИО34. Он сразу же их узнал, и данные лица были сотрудниками полиции задержаны. Затем он с сотрудниками полиции подошли к тому месту, где они отдыхали, к костру, и обнаружил, что его оставшиеся вещи (рюкзак и ботинки) были в костре. На месте происшествия находилась футболка, но сотового телефона и денежных средств не было. В настоящее время ему все похищенное имущество (сотовый телефон и денежные средства в сумме 2 150 рублей) возвращено в отделе полиции, претензий к подсудимым он не имеет, просит производство по уголовному делу в отношении последних прекратить в связи с примирением.

Уточнил, что в тот день он находился в алкогольном опьянении, но отчет своим действиям отдавал. Также и подсудимые были выпившими, но не в состоянии алкогольного опьянения. Сотовый телефон находится в нормальном состоянии, претензий к внешнему виду не имеет и представил на обозрение суду. Денежные средства на обозрение представить не может, так как их потратил.

Суд обозревался сотовый телефон марки «ФИО32 1000» с номерами имей: № и №, представленный потерпевшим Потерпевший №1 При обозрении подсудимый ФИО1 по внешним признакам опознал сотовый телефон, который был возвращен потерпевшему.

Показаниями потерпевшего Потерпевший в„–1 РЅР° предварительном следствии РѕС‚ 25.07.2017Рі., оглашенных РІ соответствии СЃ С‡.3 СЃС‚.281 РЈРџРљ Р Р¤ СЃРІСЏР·Рё СЃ противоречиями, РёР· которых усматривается, что ДД.РњРњ.ГГГГ СЃ утра РѕРЅ отпросился СЃ работы, С‚.Рє. плохо себя чувствовал, был СЃ похмелья Рё пошел РІ находящийся СЂСЏРґРѕРј магазин, РіРґРµ РєСѓРїРёР» РІРѕРґРєРё. Ее РѕРЅ распивал СЃ незнакомыми парнями, РѕРґРЅРѕРіРѕ РёР· которых звали ФИО4. Потом Сѓ магазина РѕРЅРё остались вдвоем. Через некоторое время Рє РЅРёРј подошли РґРІРѕРµ РґСЂСѓРіРёС… незнакомых ему ранее парней. Первый парень РЅР° РІРёРґ 25 лет, славянской внешности, СЂРѕСЃС‚ около 180 СЃРј, худощавый, лысый, был одет РІ черную майку, может опознать уверенно, так как хорошо запомнил его лицо, насколько РїРѕРјРЅРёС‚, представлялся ФИО7. Второй парень РЅР° РІРёРґ 30-35 лет, славянской внешности среднего телосложения, СЂРѕСЃС‚ около 175 СЃРј, был одет РІ черные спортивные штаны Рё черную футболку, может опознать уверенно, так как хорошо запомнил его лицо, представился ФИО5. РћРЅРё постояли, поговорили, выпили РїРёРІРѕ Рё через некоторое время ФИО4 предложил купить алкоголь Рё закуски Рё пойти посидеть Сѓ речки. РћРЅРё СЃ ФИО4 зашли РІ магазин, РѕРЅ РєСѓРїРёР» РґРІРµ бутылки РІРѕРґРєРё, три бутылки РїРёРІР° «Жигулевское», банку «Охота Крепкое», упаковку маринованного РјСЏСЃР°, арбуз, лимонад, шампура, розжиг, пластиковые стаканчики Рё СЂСЋРјРєРё, также возможно еще что-то, точно РЅРµ РїРѕРјРЅРёС‚, так как был РїСЊСЏРЅ. Весь товар РѕРЅРё набирали вместе СЃ ФИО4 Рё ФИО7. Оплачивал РІСЃРµ РѕРЅ, С‚.Рє. РЅРё Сѓ РєРѕРіРѕ РёР· его новых знакомых РЅРµ было денег. Ранее выпивку покупали тоже Р·Р° его счет. После того как РїРѕРєСѓРїРєРё были совершены, РѕРЅРё спустились Рє берегу <адрес>. Дорогу показывал ФИО4. РћРЅРё расположились РЅР° берегу, разожгли костер, начали жарить шашлык Рё распивать алкоголь. Р’ С…РѕРґРµ отдыха РЅР° РїСЂРёСЂРѕРґРµ РѕРЅ разделся, джинсы СЃРЅСЏР» Рё положил РЅР° бревно, РІ РЅРёС… находился сотовый телефон LenovoA1000, остальные вещи сложил около костра Рё пошел купаться. РљРѕРіРґР° РѕРЅ был РІ РІРѕРґРµ, видел, как ФИО5 подошел Рє ФИО4, Р° потом услышал, как РѕРЅРё договаривались, что хотят отобрать Сѓ него деньги Рё телефон. РљРѕРіРґР° РѕРЅ вышел РёР· РІРѕРґС‹, Рє нему подошел ФИО5 Рё РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» отойти РІ сторону. РћРЅРё отошли РѕС‚ костра РЅР° 3- 4 метра, Рё РѕРЅ сказал, что имеющимися Сѓ него деньгами Рё сотовым телефоном РѕРЅ должен СЃ РЅРёРјРё поделиться. РћРЅ ответил отказом Рё отошел Рє вещам. РљРѕРіРґР° ФИО5 начал подходить, РѕРЅ схватил СЃРІРѕРё, лежавшие РЅР° бревне джинсы Рё Р±РѕСЃРёРєРѕРј побежал РѕС‚ него. Р’ этот момент ему РѕР± голову ударился арбуз, который РєРёРЅСѓР» РІ него ФИО5. РћРЅ это знает точно, С‚.Рє. видел как тот его поднимал СЃ земли. Добежав РґРѕ жилых РґРѕРјРѕРІ, РѕРЅ обернулся Рё увидел, что его никто РЅРµ преследует. Вслед ему никто ничего РЅРµ кричал. РћРЅ одел джинсы Рё достал РёР· РёС… кармана второй СЃРІРѕР№ сотовый телефон, Рѕ котором РѕРЅРё РЅРµ знали, Рё начал звонить родителям Рё просить РёС… вызвать ему полицию. Потом РѕРЅ выбежал РЅР° РґРѕСЂРѕРіСѓ Рё обратился Рє проходящей РјРёРјРѕ женщине СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ показать ему, РіРґРµ находится ближайшее отделение полиции. РќР° берегу реки, РіРґРµ РѕРЅРё отдыхали, остались его вещи: рюкзак черного цвета СЃ находящимися РІ нем контейнером для еды, бритвой, зеленой тонкой тетрадкой, перчатками черного цвета, ручкой, курткой РѕС‚ дождя, РЅРѕСЃРєРё, бейсболка черного цвета, майка серого цвета, спортивная кофта белого цвета, РІРѕ внутреннем кармане которой находились денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ около 2500 рублей сотовый телефон В«LenovoВ» A1000сенсорный РІ РєРѕСЂРїСѓСЃРµ черного цвета, который был куплен РІ апреле 2017 Рі. Р·Р° 7 000 рублей, ботинки черные РЅР° небольшом каблуке, кожаные СЃ перфорацией. Поднявшись РІ РіРѕСЂСѓ РїРѕ направлению, которое указала ему женщина, РѕРЅ обратился РІ дежурную часть Средневолжского ЛУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РЅР° транспорте. РЎ РѕРґРЅРёРј РёР· сотрудников РѕРЅРё пошли пешком Рё навстречу РёРј вышли ФИО5 Рё лысый ФИО7. Потом РѕРЅ совместно СЃ сотрудниками РћРџ в„– РЈ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> пришел РЅР° место, РіРґРµ РѕРЅРё были Рё РѕРЅ обнаружил, что его ботинки, майка Рё куртка РіРѕСЂСЏС‚ РІ костре, вещи РёР· рюкзака разбросаны около бревна. Сотовый телефон Рё деньги РѕРЅ РЅРёРіРґРµ РЅРµ нашел, также как Рё рюкзак СЃ бейсболкой Рё кофтой. Р’ костре РёС… РЅРµ было.    РўР°РєРёРј

образом, ему причинен ущерб на сумму 13 500 рублей: 7000 рублей стоимость телефона, 2500 наличные денежные средства, рюкзак оценивает в 1000 рублей, был приобретен в июне 2017 г. за 1500 рублей, ботинки, которые он оценивает в 1000 рублей, были приобретены за 1500 рублей в июне 2017 г., 2000 рублей – кепка, спортивная олимпийка, дождевик. Ущерб на указанную сумму для него значительный, так как его средний ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей, а также у него на содержании несовершеннолетняя дочь. Сумму причиненного ущерба указал 18 500 рублей, так как был пьян и неправильно посчитал стоимость утраченного имущества. (т.<адрес> л.д.46-48)

Потерпевший Потерпевший №1 в суде данные показания от 25.07.2017г. не подтвердил, пояснив, что был выпившим и неадекватно воспринимал ситуацию.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии от 08.09.2017г., оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ связи с противоречиями и подтвержденным им в суде, из которых следует, что ранее данные показания, он подтверждает в полном объеме. При этом дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, его вызвали в отдел полиции для допроса в качестве потерпевшего, по его заявлению. После того, как его допросили, стали проводить опознание. В ходе проведения опознания ему были предъявлены трое парней, в одном из которых он узнал мужчину под номером 1 по имени ФИО5, который в отношении него совершил хищение вещей. Также ему стали известны полные данные ФИО5, а именно ФИО2. В момент, когда он находился в отделе полиции в коридоре, он увидел мимо проходящего парня, в котором узнал ФИО4, который в месте с ФИО2 похитили у него денежные средства и сотовый телефон. От следователя ему стало известно, что полные данные ФИО4 - ФИО1. У него были похищены: рюкзак черного цвета, на лицевой стороне рюкзака была надпись, какая именно не помнит, он его покупал в 2016 году за 1700 рублей, на данный момент его оценивает в 1 000 рублей, контейнер для еды, материальной ценности для него не представляющий, зеленая тетрадка, материальной ценности для него не представляющая, перчатки черного цвета, материальной ценности для него не представляющие, ручка шариковая, материальной ценности для него не представляющая, куртка от дождя, покупал он ее 2017 году за 2000 рублей, на данный момент оценивает в ту же стоимость, так как она находилась в очень хорошем состоянии, носки материальной ценности не представляющие, бейсболка, которую покупал в 2017 году за 600 рублей, на данный момент оценивает в 500 рублей, майка серого цвета марки не помнит, покупал в 2017 году за 2000 рублей, оценивает в 1500 рублей, спортивная кофта белого цвета, покупал в 2016 году за 2 500 рублей, оценивает в 2000 рублей, сотовый телефон оценивает в 7000 рублей, так как он находился в хорошем состоянии, бритвенный станок покупал в 2017 году, материальной ценности не представляющий, марки Жилет. Также в телефоне была вставлена сим- карта, материальной ценности для него не представляющая. Ему причинен материальный ущерб на сумму 17 500 рублей. Ему следователем были предъявлены денежные средства в сумме 2 150 рублей, эти денежные средства он опознал как свои, по состоянию и наименованию купюр. Также ему был предъявлен сотовый телефон марки ФИО32 1000, который он опознал как свой по состоянию и внешнему виду, и по номеру имей.( т.<адрес> л.д. 144-146).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии от 11.11.2018г., оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями и подтвержденными им в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сутра он отпросился с работы и находился в районе железнодорожной станции «Школьная» в <адрес> в <адрес>, так как плохо себя чувствовал, болел с похмелья. Днем, точное время он не помнит, он в районе магазина «Пятерочка» встретил ранее незнакомого ему мужчину, как потом он узнал ФИО1, он с ним разговорился, в этот момент к ним подошли ФИО33 и ФИО34, с которыми он также ранее знаком никогда не был. Они с ними разговорились, после чего он им всем предложил выпить, они все пояснили, что у них нет денег, он сам предложил им купить спиртное и продукты. После чего он дал ФИО33 денег в сумме 1000 рублей одной купюрой, чтобы тот пошел и купил им всем пива. ФИО33 взял деньги, пошел в магазин «Пятерочка», через некоторое время вернулся с пивом, отдал ему сдачу, сколько денег он уже не помнит. Они все выпили данное пиво на улице. После чего он и ФИО1 зашли в магазин «Пятерочка», где на свои деньги он купил спиртное и продукты. Когда вышли из магазина, на улице их ждали ФИО33 и ФИО34. Кто-то из них предложил пойти на набережную реки Самара, чтобы пожарить шашлык и выпить спиртное. Он согласился и пошел вместе с ними, через несколько минут они пришли на набережную реки Самара, развели костер, стали жарить шашлык. Все сидели около костра и распивали спиртное. Они все пили водку и пиво, сколько он выпил спиртного, он не помнит. Когда они все находились на берегу реки, к ним подходил несколько раз незнакомый ему мужчина, которого он ранее никогда не видел, выпивал с ними спиртное, как его зовут он не помнит, его примет он тоже не помнит. Через некоторое время он решил пойти искупаться, разделся, все свои вещи, а именно одежду, оставил на бревне, его рюкзак лежал около бревна. В его ветровке от спортивного костюма в одном кармане лежал его сотовый телефон «Леново» в корпусе черного цвета, в другом кармане лежали его деньги в сумме 2500 рублей. До этого он при них разговаривал по своему сотовому телефону «Леново» и слушал музыку. Принадлежащие ему деньги он доставал последний раз из кармана своей ветровки в магазине «Пятерочка», больше он их не доставал. Рюкзак был из материала черного цвета, отделения закрывались на молнию. Он разделся и пошел купаться. Когда он купался, он не обращал внимания на ФИО33, ФИО34 и ФИО1, а именно не наблюдал, что они делали около костра. Когда вышел из воды, одел свои джинсы, которые лежали на бревне, сел около костра. Около костра находился четвертый мужчина, который ранее подходил к ним и выпивал с ними спиртное, потом по настоянию кого-то из присутствующих данный мужчина ушел с набережной реки Самара. Как он понял, ФИО1, ФИО33 и ФИО34 были с мужчиной ранее знакомы. Он сразу подумал, что что-то должно произойти, так как ему это показалось странным. Через некоторое время ФИО1 и ФИО33 отошли от него и ФИО34 на расстояние примерно в 1,5 метра, но он услышал, что ФИО1 и ФИО33 договариваются украсть у него его сотовый телефон «Леново» и принадлежащие ему деньги. Кто из них конкретно предложил украсть у него деньги и сотовый телефон, он не помнит. Услышав это, он сразу вскочил с бревна и побежал в сторону выхода с пляжа. В этот момент он почувствовал удар по голове чем-то тяжелым, поворачиваться назад он не стал, а побежал дальше. Потрогав рукой голову, он понял, что его по голове ударили арбузом, так как на голове у него была мякоть от арбуза. Кто кинул ему в голову арбуз, он не видел. Он убежал в сторону домов, все свои остальные вещи он оставил на бревне, а именно свой рюкзак, бейсболку, майку, ветровку от костюма, в которой лежали деньги и сотовый телефон, ботинки. По дороге он встретил женщину, к которой подбежал, достал еще один телефон, который был у него в кармане его джинсов, так как у него на телефоне не было денег, он продиктовал ей номер, и она позвонила его родителям. После чего ему сказали, где находится опорный пункт полиции, куда он обратился и рассказал о случившемся. После чего с сотрудником полиции он пошел обратно к месту, где он оставил свои вещи. По дороге им навстречу попались ФИО33 и ФИО34. Сотруднику полиции он пояснил, что это именно с ними он распивал спиртное на берегу реки. В этот момент к ним подъехали другие сотрудники полиции, которые задержали ФИО34 и ФИО33. Он и один из сотрудников полиции пошли обратно на берег реки Самара, где в костре он увидел принадлежащие ему вещи, а именно фрагменты ботинок, майки и ветровки, вещи из рюкзака были разбросаны около бревна. Свой рюкзак и бейсболку около костра он не нашел. Через некоторое время сотрудники полиции на берег привезли ФИО34 и ФИО33, он в этот момент находился в служебной машине, к ним он не подходил. После чего он был доставлен в ОП №, где он был опрошен и написал заявление. Через некоторое время принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью 7000 рублей и деньги в сумме 2150 рублей ему были возвращены следователем. (т.<адрес> л.д. 214-217)

Суд более правдивыми и достоверными в части того, что его отзывал ФИО2, дав понять намерение завладеть его имуществом, находит показания потерпевшего на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, так как они более логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ – потерпевший давал их, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, лично были им прочитаны, никаких замечаний, дополнений от него не поступало. Тот факт, что он находился в алкогольном опьянении, не свидетельствует об их недостоверности. Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей, потерпевший находился в адекватном состоянии, правильно понимал происходящее, объективно оценивал действия подсудимых. Об этом свидетельствуют и его конкретные действия на берегу в момент совершения в отношении него противоправных действий – поняв, что подсудимые намерены завладеть его имуществом, испугавшись, стал убегать от последних, сообщив о случившемся родителям и сотрудникам полиции. Изменил свои показания потерпевший в указанной части лишь после того, как изменили свои показания на следствии подсудимые в этой же части, что, учитывая его заявление о прекращении дела в связи с примирением, суд расценивает как желание помочь подсудимым смягчить их участь. Поэтому суд признает более достоверными признает его первоначальные показания и считает необходимым положить их в основу приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых видно, что с ФИО1 и ФИО2 знаком. Летом 2017г., точную дату не помнит в обеденное время он с ФИО2 подошел к магазину «Пятерочка», где встретился с ФИО1 и Потерпевший №1, которого ранее не знал. Потерпевший №1 предложил выпить, но они последнему сказали, что у них отсутствуют деньги, на что Потерпевший №1 предложил все спиртное оплатить. Тогда они согласились. Закупив спиртное в магазине «Пятерочка», они все вчетвером пошли на реку. Там они сидели, выпивали, потом он задремал и проснулся тогда, когда Потерпевший №1 уже убегал в сторону выхода, откуда пришли. Потерпевший №1 оставил свои вещи, а именно ветровку, футболку, сотовый телефон. При нем вещи потерпевшего никто не проверял. Затем немного посидели и разошлись по разным сторонам, он с ФИО2 пошел в одну сторону, ФИО1 – в другую. По дороге его с ФИО2 задержали сотрудники полиции. Он не видел как подсудимые вслед убегавшему Потерпевший №1 кидали ранее купленный арбуз. Подсудимые были в нормальном состоянии, выпившими.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии от 25.07.2017г., оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ связи с противоречиями, из которых усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 час. он с сожителем матери ФИО2 стояли возле магазина «Пятерочка», расположенном в <адрес>, точный адрес не знает, но может показать визуально, и к ним подошел его знакомый ФИО4, который проживает в социальном центре по адресу: <адрес>.. Около «Пятерочки» они были примерно 30 минут, стояли и разговаривали на различные темы, к ним подошел ранее им не знакомый парень на вид 30 -35 лет, плотного телосложения, был одет в серую олимпийку, синие джинсы, черные ботинки, каких либо особых примет в одежде парня он не запомнил, у парня при себе был рюкзак. Парень поздоровался, представился ФИО8 и предложил им с ним выпить. Он, ФИО5 и ФИО4 согласились на его предложение, но они сразу пояснили ФИО8, что у них нет денег, на что ФИО8 ответил, что это не проблема, он их угостит. ФИО4 предложил зайти в магазин «Пятерочка» и купить шашлыка, водки, пива, закуски, минералки и лимонада и пойти пожарить шашлыки на пляжу реки Самара. Им данное предложение понравилось, и ФИО4 совместно с Сашей зашли в магазин «Пятерочка», где находились около 10-15 минут, вышли из магазина с пакетами, и они направились в сторону пляжа реки Самара. Придя на пляж, наломали веток, ФИО5 развел костер, вчетвером выпили, разложили продукты, начали жарить шашлык. В ходе отдыха на природе их новый знакомый, который им оплатил весь отдых, разделся, сложил вещи около костра и пошел купаться. Когда Саша залез в воду, ФИО5 подошел к ФИО4 и предложил ему выпить, передал рюмку с водкой. Они выпили, закусили, и ФИО4 предложил ФИО5 отойти в сторону от костра. Они отошли в строну от костра метров на 10 -15, о чем- то разговаривали, но о чем, он не слушал. Когда Саша вышел из воды, ФИО5 подошел к нему и отозвал того в сторону. Они отошли от костра на 3- 4 метра. ФИО5 поинтересовался у Саши, есть ли еще деньги на водку, но Саша неожиданно побежал от ФИО5 к бревну, схватил джинсы и побежал в сторону дороги, откуда они пришли ранее, в сторону магазина «Пятерочка». Когда Саша скрылся из виду, то он увидел, что на бревне, где лежали шорты, тот оставил свой телефон марки «Леново», модель не знает, а также остальные вещи: рюкзак, ветровка, футболка, которые были у костра. ФИО4 подошел к бревну и взял телефон, отключил его, достал из него сим-карту, сломал ее и выкинул в костер. ФИО4 вместе с ФИО5 подошли к оставшимся вещам Саши. ФИО4 вытряхнул вещи из рюкзака, там были тетрадка, ручка, бритвенные станки, емкость обеда, и еще какие-то вещи, не представляющие для них интереса. ФИО5 тем временем проверил олимпийку, и во внутреннем кармане обнаружил деньги, которые положил в свою сумку марки «Адидас» черного цвета, которая находилась у него на плече. Он спросил у ФИО5, сколько там денег, на что тот сообщил, что чуть больше 2 000 рублей. Также с деньгами ФИО5 вытащил пропуск Саши на работу, который сразу бросил в костер. ФИО4 тоже побросал оставшиеся вещи Саши в костер, вещи начали гореть. ФИО4 бросил в костер ботинки, рюкзак, олимпийку, а также вещи, которые находились в рюкзаке. Они собрали остатки выпивки, закуски, шашлыка и пошли в сторону дороги. Он понял, что ФИО4 с ФИО5 крадут вещи Саши, но ничего им не сказал, так как они старше, и именно поэтому они ушли с пляжа. Дойдя до дороги, ФИО4 пошел к себе домой в социальный центр, а они с ФИО5 решили продолжить выпивать, для чего пошли в сторону <адрес>, чтобы найти место, где можно выпить спокойно, не опасаясь полиции. Но они не дошли, их остановили сотрудники полиции. Сотрудники представились и сообщили, что на них написали заявление. Уточнил, что он Сашины вещи не брал, только присутствовал при краже, совершенной ФИО5 и ФИО4, которым он ничего не мог сказать. (т.1 л.д. 41-43).

Свидетель Свидетель №1 в суде свои показания на предварительном следствии от 25.07.2017г. не подтвердил, указав, что давал их под давлением сотрудников полиции, которые его били и оказывали психологическое воздействие, хотя действия сотрудников полиции никуда не обжаловал, расписался только за свои показания на 1 и 3 листе, на 2 листе не расписывался, там стоит не его подпись. В настоящее время на него давление не оказывается, так как поменялись должностные лица в отделе полиции и он говорит правду.

Также были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия 09.11.2018г., и подтвержденные им в суде, из которых видно, что когда Потерпевший №1 стал раздеваться, положил свои вещи (джинсы, обувь, ветровку) на бревно, сотовый телефон рядом с вещами, пошел купаться, а они остались сидеть у костра. Примерно через 15 минут Потерпевший №1 вернулся обратно к ним, стал ругаться, ФИО33 стал его (Потерпевший №1) успокаивать, после чего они продолжали распивать спиртное. Потом он пошел в туалет и в этот момент Потерпевший №1 вскочил с места, схватил свои джинсы и с криком «Мама убивают» убежал в сторону выхода пляжа. Когда он вернулся обратно к костру, они продолжали с ФИО1 и ФИО33 сидеть около костра, оставшиеся вещи Потерпевший №1 лежали на бревне. Почему убежал Потерпевший №1, он у ФИО1 и ФИО33 не спрашивал, вещи Потерпевший №1 никто не трогал, какие либо угрозы в адрес последнего не высказывал. Около 10 минут посидели около костра, после чего собрали свои вещи и ушли с пляжа. Вещи, которые оставил Потерпевший №1, никто не трогал, они остались на бревне. Он не видел чтобы ФИО1 и ФИО33 брали сотовый телефон и денежные средства. Они втроем вышли с пляжа, ФИО1 пошел в приют, а он с ФИО33 пошли в другое место для отдыха, где по дороге были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП № УМВД России по <адрес>. При допрос ему был предъявлен его допрос в качестве свидетеля от 25.07.2017г., с которым он ознакомился и пояснил, что на 1 и 3 листе протокола допроса находятся его подписи, которые он писал собственноручно, на 2 листе допроса выполнены не его рукой и данный лист он не подписывал. Однако, ознакомившись с текстом допроса, пояснил, что зафиксированные показания он не давал, а именно: «ФИО1 взял телефон Потерпевший №1, достал из него сим-карту, сломал ее и выбросил в костер, после чего ФИО4 и ФИО5 стали осматривать вещи Потерпевший №1, ФИО5 забрал деньги, принадлежащие Потерпевший №1, а также вещи, принадлежащие Потерпевший №1 были сожжены в костре. Данные показания он не давал, за них не расписывался и почему на втором листе допроса появился данный текст с такими показаниями, он не знает. О том, что происходило в действительности он рассказал в ходе данного допроса. В суде также показания на предварительном следствии не подтвердил, т.к. они не соответствовали действительности, поскольку был напуган оперативными сотрудниками, в отделе полиции его избивали, пристегнули к батарее. ФИО2 был пристегнут наручниками к лестнице, также избивали ФИО5. Арбуз в голову Потерпевший №1 никто не кидал. (т.3 л.д. 210-213)

Суд более достоверными в части обстоятельств совершения преступления ФИО2 и ФИО1 в отношении Потерпевший №1, находит показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, так как они более логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ – свидетель давал их, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, лично были им прочитаны, никаких замечаний, дополнений от него не поступало. Тот факт, что он находился в алкогольном опьянении, не свидетельствует об их недостоверности. Как установлено в судебном заседании из показаний самого же свидетеля он хорошо помнит события, адекватно воспринимал происходящее. Его утверждение о том, что на него со стороны сотрудников полиции оказывалось физическое и психологическое давление голословно и ни на чем объективном не основано. В медицинские учреждения он не обращался, никто на нем никаких повреждений не видел. Действия сотрудников полиции не обжаловал. Заявлений об этом в правоохранительные органы не подавал.

Не состоятельна его ссылка и на то, что он не ставил свою подпись на втором листе указанного протокола. Данное утверждение свидетеля тщательно проверялось на следствии и было предметом исследования в судебном заседании. Согласно постановлению о производстве выемки от 18.02.2019г. и протоколу выемки от 18.02.2019г. у свидетеля Свидетель №1 были отобраны экспериментальные образцы почерка на 4-х листах. (т.4 л.д.119, т.4 л.д. 120-126). Заключением эксперта № подпись на допросе от ДД.ММ.ГГГГ на втором в графе свидетель и в конце листа под текстом, кем выполнена Свидетель №1 или иным лицом не представилось возможным установить по причине того, что при сравнении установлены как совпадающие, так и различающие признаки, однако их количество и идентификационная значимость не велики и не достаточны для какого-либо определенного вида вывода, выявить большее количество признаков не удалось в связи с графической простотой подписей, малой информативностью графической информации, содержащейся в подписях. (т.4 л.д.130- 133). Не смотря на то, что эксперт не дал точного ответа, однако и не подтвердил доводы свидетеля. Поэтому принимая во внимание, что оглашенные первые показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу (показаниями потерпевшего и письменными доказательствами) и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ более правдивыми и достоверными, в связи с чем считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме того, изменил свои показания свидетель в указанной части лишь после того, как изменили свои показания на следствии подсудимые в этой же части, что вызвано желанием помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, поскольку подсудимый ФИО2 поддерживает близкие и хорошие отношения с матерью Свидетель №1 и находится в приятельских отношениях с обоими подсудимыми, следовательно заинтересован в исходе дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых видно, что что он являлся оперуполномоченным ОУР ОП № У МВД России по <адрес>. В середине лета 2017 года, точную дату не помнит, от заместителя начальника ОУР ОП № У МВД России по <адрес> ФИО18, ему стало известно, что в <адрес> ограбили мужчину. После этого он выехал в <адрес>, так как данная территория входила в его сектор оперативного обслуживания. Приехав по указанному адресу, там находились сотрудники линейного отдела, с которыми находился мужчина – Потерпевший №1. От Потерпевший №1 ему стало известно, что он вместе с тремя незнакомыми ему ранее мужчинами (как было установлено позднее ФИО34, ФИО1, ФИО33) распивали алкоголь на берегу реки Самара. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 начали угрожать ФИО1 и ФИО33, после чего между последними услышал разговор о том, что те собираются у него отнять вещи, и стали подходить к нему (Потерпевший №1). Испугавшись, что в отношении него (Потерпевший №1) будут совершены противоправные действия, оставил свои личные вещи и убежал, а ФИО1 и ФИО33 стали его догонять. Не догнав, кинули вслед ему арбуз. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО33 и ФИО1 забрали его телефон и деньги. Когда он, Свидетель №3, приехал, сотрудниками линейного отдела уже были задержаны ФИО34 и ФИО33. Потерпевший указывал на них как на лиц, совершивших в отношении него противоправные действия. Кто именно находился из сотрудников на месте происшествия, ему не известно, так как по приезду, он данных этих сотрудников не записал, а они ему просто передали ФИО33 и ФИО34, рапорт от них не поступал, так как преступление было совершено на территории <адрес>. Через некоторое время они вместе с потерпевшим Потерпевший №1, ФИО33 и ФИО34 и другими сотрудниками полиции пришли на берег <адрес>, т.е. на место совершения преступления. На месте они обнаружили догорающие угли костра с остатками одежды и остатки арбуза. Потерпевший №1 пояснил, что горит его одежда. У задержанных находились пакеты из магазина «Пятерочка». Узнав, где потерпевший вместе с ФИО34, ФИО1 и ФИО33 покупали продукты, он вместе с другими сотрудниками полиции отправился в магазин «Пятерочка», где примерно около полутора часов просматривал запись с камер видео наблюдения. Из видео записи было видно, что расплачивался потерпевший, арбуз был виден большого размера. Данную видеозапись он переснял на свой телефон, однако она не сохранилась, запись официально из магазина «Пятерочка» не изымалась. По факту преступной деятельности им были опрошены ФИО34, ФИО1, ФИО33. Сначала ФИО1 и ФИО33 отрицали свою причастность к совершению противоправных действий, пытались ввести в заблуждение сотрудников полиции, но потом, просмотрев видеозапись, и после опроса ФИО34, который все подробно рассказал, ФИО1 дал признательные показания. Затем ФИО33 предъявили все доказательства произошедшего, после чего последний дал также признательные показания. Оба написали добровольно явки с повинной, в которых указывалось на совершение хищения имущества в отношении Потерпевший №1. Явки с повинной ФИО1 и ФИО33 давали добровольно, собственноручно писали и без какого-либо физического либо психологического давления. Потерпевший Потерпевший №1 был взволнован, испуган, находился в легком алкогольном опьянении, но отчет своим действиям отдавал, был босиком, т.к. обувь горела в костре на месте происшествия. По внешнему виду можно предположить, что потерпевший падал, на волосах у него было что-то, предположительно похожее на арбуз. У подсудимых были изъяты часть денежных средств и сотовый телефон, но где проходило изъятие и у кого из них что было изъято конкретно не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденными им в суде (т.4 л.д. 98-100) из которых усматривается, что они идентичны его показаниям в суде, только дополняются тем, что в последующем было проведено опознание, в ходе которого потерпевший указал на ФИО33, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Так же был проведен личный досмотр ФИО33 и ФИО1, в ходе которого у них были изъяты денежные средства, в какой именно сумме он не помнит, и похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон, марки также не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО25 на предварительном следствии (т.4 л.д. 134-135 –оглашены в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых видно, что летом 2017 года, точную дату не помнит, он обратился в отдел полиции №, чтобы написать заявление по своим обстоятельствам. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и попросили поучаствовать в процедуре опознания, на что он согласился. При проведении опознании он был понятым. Также пригласили еще одного понятого и двух граждан, которых поставили с лицом, которого опознавали. После того как статисты заняли свои места, в кабинет пригласили мужчину, как пояснил следователь это был потерпевший, ему были предъявлены три человека, из которых тот показал на высокого худощавого мужчину и пояснил, что именно этот мужчина совершил преступление, и то, что у него украли телефон. Представлялся данный парень или нет, он не помнит. После того как потерпевший опознал мужчину, следователь зафиксировал все в протокол, распечатал его и все участвующие лица ознакомились и расписались. Прочитав данный протокол, он тоже расписался в нем. Данные мужчины, которого опознал потерпевший, ему не известен. Каких- либо претензий по поводу проведения опознания и составления протокола никто не высказывал. Человек, которого опознал мужчина, пояснил, а именно сказал: «Извини, так получилось», более точную фразу сказать не может, так как прошло много времени, но мужчина, которого опознал потерпевший, сознался в совершенном преступлении. Опознанный мужчина также никаких претензий не высказывал. Также следователь до начала проведения мероприятия сказал, что в следственном действии участвует адвокат и представил его им.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.3 л.д. 233-235 –оглашены в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых следует, что с июня 2017 года он находился в должности следователя и был откомандирован в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ УМВД России по <адрес>. В его обязанности входило расследование уголовных дел. До августа 2017 года он находился в командировке в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Ему по дежурным суткам поступил материал по заявлению Потерпевший №1 по факту противоправных действий в отношении него со стороны неизвестных лиц. По данному факту им было возбуждено уголовное дело, а также ему были доставлены для допроса ФИО1, ФИО2, Свидетель №1, Потерпевший №1. Им был допрошен Потерпевший №1 в качестве потерпевшего, в качестве подозреваемых были допрошены ФИО2 и ФИО1, в ходе допросов ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью. Какого- либо физического, психологического давления со стороны оперативных сотрудников при нем и с его стороны на них не оказывалось. Жалоб со стороны всех указанных лиц на давление со стороны оперативных сотрудников в ходе допросов не последовало, что подтверждается присутствием адвокатов при допросе подозреваемых ФИО1 и ФИО2 и в последующих протоколах их задержания. Свои показания в качестве подозреваемых ФИО1 и ФИО2 давали добровольно, без какого –либо принуждения с чьей- либо стороны. Перед допросом ФИО1 и ФИО2 беседовали наедине с защитниками, только после этого они были допрошены в качестве подозреваемых. Свидетель Свидетель №1 также давал показания добровольно и его показания не расходились с показаниями подозреваемых ФИО1 и ФИО2 Каких- либо видимых телесных повреждений у ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 он не видел, первоначальный опрос Свидетель №1 соответствовал его показаниям, данным им в ходе его допроса в качестве свидетеля. Он действительно допрашивал Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. В последнем листе его допроса, состоящего из трех листов, лист дела № имеется его подпись, текст самого допроса примерно соответствует тому, что он помнит из этого допроса. Вносились ли изменения в данный протокол допроса, пояснить не может, поскольку сразу после дежурства или через 1,2 дня он был госпитализирован в больницу им. Пирогова, а после больничного, в конце августа 2017 года он сразу прибыл по основному месту службы, его командировка была закончена. Никаких изменений в данный протокол допроса свидетеля Свидетель №1 он не вносил, о том, что кто – либо вносил изменения в данный допрос, ему не известно. Почему отличаются чернила, пояснить не может, так как он не помнит, какими именно ручками Свидетель №1 подписывал протокол. По поводу рукописной записи «Свидетель №1» он может пояснить, что данная запись в протоколе допроса сделана не им, когда и кем она сделана, ему не известно, допускает возможность, что эту запись сделал Свидетель №1 собственноручно.

Показаниями свидетеля ФИО24 на предварительном следствии (т.4 л.д. 94-97 –оглашены в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых видно, что в ноябре 2016 года она восстановилась в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> на должность следователя. В начале августа 2017 года ей начальником отдела было передано в производство уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО33. По данному уголовному делу ею было предъявлено первоначальное обвинение ФИО1 и ФИО33, которым судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также последних она допросила в качестве обвиняемых, в допросе последние вину признали. По данному факту был составлен протокол. Каких- либо замечаний и желания внести поправок в протокол, от ФИО1 и ФИО33 не поступало. О чем в присутствии адвокатов они подписали, постановление о привлечении в качестве обвиняемых. Высказываний о том, что данное преступление совершили иные лица, не было.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 24.07.2017г., согласно которого тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 24.07.2017г. примерно в 16.00час.на берегу реки Самара в районе <адрес> похитили у него сотовый телефон «Леново» в корпусе черного цвета, денежные средства и личные вещи. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от 24.07.2017г. (т. 1 л.д. 4),

    - протоколом осмотра места происшествия РѕС‚ 24.07.2017Рі. СЃ фототаблицей Рє нему, РёР· которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, РІ С…РѕРґРµ которого обнаружены Рё изъяты стеклянная бутылка РёР·-РїРѕРґ РІРѕРґРєРё, РґРІРµ пластиковые СЂСЋРјРєРё (С‚.1 Р».Рґ. 5-12Р°)

    - протоколом личного досмотра РѕС‚ 25.07.2017Рі., согласно которого РІ С…РѕРґРµ личного досмотра, проводимый должностным лицом – оперуполномоченным РћРЈР  РћРџ в„– РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> Свидетель в„–3 РІ присутствии РґРІСѓС… понятых - ФИО19 Рё ФИО20 Сѓ ФИО2 были изъяты денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ 2 150 рублей, Р° именно: РґРІРµ РєСѓРїСЋСЂС‹ РїРѕ 1 000 рублей (РҐРЇ 6876503, РљРњ 2891157), РїРѕ РѕРґРЅРѕР№ РєСѓРїСЋСЂС‹ – 100 СЂСѓР±. (аЯ 7327752) Рё 50 СЂСѓР±. (Р­РҐ 0075717), которые упакованы надлежащим образом (С‚.1 Р».Рґ. 37-38), Данный протокол подписан всеми участвующими лицами, РІ том числе Рё подсудимым ФИО2 Каких- либо замечания, предложений, жалобы РЅРё РѕС‚ РєРѕРіРѕ РЅРµ поступали, РІ том числе Рё РѕС‚ ФИО2

    - протоколом личного досмотра РѕС‚ 25.07.2017Рі., согласно которого РІ С…РѕРґРµ личного досмотра, РїСЂРѕРІРѕРґРёРјРѕРіРѕ должностным лицом – оперуполномоченным РћРЈР  РћРџ в„– РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> Свидетель в„–3 РІ присутствии РґРІСѓС… понятых - ФИО19 Рё ФИО20 Сѓ ФИО1 был РёР·СЉСЏС‚ сотовый телефон «ФИО321000В» имей: в„– Рё в„–, сенсорный РІ РєРѕСЂРїСѓСЃРµ черного цвета без СЃРёРј-карты, который упакован надлежащим образом (С‚.1 Р».Рґ. 39-40) Данный протокол подписан всеми участвующими лицами, РІ том числе Рё подсудимым ФИО1 Каких- либо замечаний, предложений, жалоб РЅРё РѕС‚ РєРѕРіРѕ РЅРµ поступало, РІ том числе Рё РѕС‚ ФИО1 Р’ СЃСѓРґРµ зафиксированные РІ нем обстоятельства подсудимый ФИО1 подтвердил.

    - протоколом предъявления лица для опознания РѕС‚ 25.07.2017Рі., РІ С…РѕРґРµ которого потерпевший Потерпевший в„–1 опознал ФИО2 РїРѕ общим чертам лица, телосложению, Р° также РїРѕ одежде, как лицо, СЃ которым распивал спиртные напитки 24.07.2017Рі. РЅР° берегу <адрес> вместе СЃ РґРІСѓРјСЏ парнями Рё который РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» его отдать деньги Рё телефон. (С‚.1 Р».Рґ. 58-61). Данное опознание проводилось должностным лицом – следователем РіСЂСѓРїРїС‹ РїРѕ обслуживанию РџРџ в„– РЎРЈ РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес>, откомандированным РІ отдел РїРѕ расследованию преступлений, совершенных РЅР° территории <адрес> РЎРЈ РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> Свидетель в„–2 РІ присутствии РґРІСѓС… понятых – ФИО25 Рё ФИО21 СЃ участием адвоката ФИО15 потерпевшего Потерпевший в„–1, ФИО2 Рё РґРІСѓС… РґСЂСѓРіРёС… лиц – ФИО22 Рё ФИО23 РџРѕ окончанию был составлен протокол, СЃ которым РІСЃРµ участвующие лица ознакомились Рё собственноручно расписались, каких-либо замечаний, дополнений Рё жалоб РЅРё РѕС‚ РєРѕРіРѕ РёР· РЅРёС… РЅРµ поступало.

    - протоколом осмотра предметов (документов) РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ СЃ фототаблицей Рє нему, РІ С…РѕРґРµ которого осмотрены сотовый телефон марки ФИО32 1000, денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ 2 150 рублей, Р° именно: РєСѓРїСЋСЂС‹ достоинством 1 000 рублей -2 штуки (РҐРЇ 6876503, РљРњ 2891157), 100 рублей – 1 штука (аЯ 7327752), 50 рублей- 1 штука (Р­РҐ 0075717), РєРѕСЂРѕР±РєР° РёР·-РїРѕРґ сотового телефона «ФИО321000В», которые признаны Рё приобщены Рє уголовному делу РІ качестве вещественных доказательств, Рѕ чем свидетельствует постановление РѕС‚ 07.09.2017Рі. (С‚.<адрес> Р».Рґ. 134-140, 141). Данные вещественные доказательства возвращены потерпевшему Потерпевший в„–1 РЅР° ответственное хранение, что подтверждается постановлением Рѕ возвращении вещественных доказательств РѕС‚ 08.09.2017Рі. Рё распиской Рѕ получении (С‚.1 Р».Рґ. 147, 148).

    - протоколом очной ставки РѕС‚ 29.11.2018Рі. между ФИО1 Рё потерпевшим Потерпевший в„–1, согласно которых последний настаивал РЅР° СЃРІРѕРёС… показаниях, подтверждая, что ФИО2 Рё ФИО1 вдвоем совершили РІ отношении него преступление (С‚.4 Р».Рґ. 3-9),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 25.07.2017г.,согласно которому последний добровольно сообщил о том, что 24.07.2017г. примерно в 18.00 час., находясь на берегу реки Самара в <адрес>, совершил кражу совместно со своим знакомым по имени ФИО5 имущества, принадлежащего мужчине по имени ФИО8, с которым познакомился у магазина «Пятерочка» рядом с железнодорожной станцией «Школьная». Вину признал, в содеянном раскаивался. Похищенный у ФИО8 сотовый телефон «Леново» оставил себе для дальнейшего пользования, а установленную в него сим-карту выбросил (т.1 л.д.29). Данная явка была отобрана должностным лицом – оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №3 в отсутствии адвоката. Данный протокол явки с повинной зарегистрирован КУСП № от 25.07.2017г. В суде подсудимый ФИО1 зафиксированные в протоколе явки с повинной обстоятельства подтвердил и поддержал, при этом пояснил, что писал ее собственноручно и без какого-либо принуждения, но после задержания его сотрудниками полиции.

- Согласно справке из комиссионного магазина Победа стоимость сотового телефона ФИО321000 составляет 1 500 рублей (т.1 л.д. 143), согласно исследованию сайта по продаже «Авито» стоимость сотового телефона марки «ФИО321000» составляет от 1 000 руб. до 1 999 руб. (т.4 л.д. 137-139)

Также в судебном заседании исследовался протокол явки с повинной ФИО2 от 25.07.2017г., согласно которому последний добровольно сообщил о том, что 24.07.2017г. примерно в 18.00 час., находясь на берегу реки Самара в <адрес>, совершил кражу совместно со своим знакомым по имени ФИО4 имущества, принадлежащего мужчине по имени ФИО8, с которым познакомился у магазина «Пятерочка» рядом с железнодорожной станцией «Школьная» Вину признал, в содеянном раскаялся, готов компенсировать причиненный материальный ущерб (т.1 л.д.32). Данная явка была отобрана должностным лицом – оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №3 в отсутствии адвоката. Данный протокол явки с повинной зарегистрирован КУСП № от 25.07.2017г. В суде подсудимый ФИО2 по поводу зафиксированных в протоколе явки с повинной обстоятельств пояснил, что они не соответствуют действительности, написал ее собственноручно под принуждением сотрудников полиции и после его задержания.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.02.2019г., согласно которому была осмотрена явка с повинной ФИО2 (т.4л.д.149150).Постановлением от 21.02.2019г. она признана и приобщена по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4л.д.151).

Сторона защиты просит признать протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, так как он получен с нарушением требований УПК РФ, в нем имеются существенные противоречия, не соответствующие действительности. Сам ФИО2 в суде пояснил, что явку с повинной он писал под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, зафиксированные в ней обстоятельства, он не подтверждает, т.к. они не соответствуют действительности, давал ее в отсутствии защитника.

Учитывая, что явка с повинной отобрана у ФИО2 оперативным уполномоченным в отсутствии защитника, чем было нарушено его право на защиту, протокол явки с повинной составлен после его фактического задержания, в суде ФИО2 изложенные в нем обстоятельства не подтвердил, суд находит необходимым в соответствии со ст.75 УПК РФ признать протокол явки с повинной недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Ими совершен грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть ими совершено преступление, предусмотренное п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что умысел обоих подсудимых был направлен на завладение имуществом потерпевшего открытым способом. С этой целью они вступили в преступный сговор до начала своих действий, распределив предварительно роли, согласно которым, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, отозвал Потерпевший №1 в сторону и потребовал поделиться с ними принадлежащими последнему денежными средствами и сотовым телефоном. А когда Потерпевший №1 ответил отказом и отбежал от ФИО2, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, подошли к лежащим на земле вещам Потерпевший №1 и, осознавая, что находящийся там же Свидетель №1 осознает противоправность их действий, действуя открыто, похитили сотовый телефон марки «ЛеновоА 1000», и находившиеся в спортивной кофте денежные средства в сумме 2 150 рублей. В результате умысел был доведен до конца, подсудимые с похищенным с места преступления скрылись, поделив похищенное, при этом имели возможность распорядиться им.

По смыслу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившись о совместном совершении преступления. В судебном заседании установлено, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, а именно о совершении открытого завладения имуществом потерпевшего, о чем свидетельствуют представленные стороной обвинения доказательства, согласно которым подсудимые, отойдя подальше от берега, так, чтобы их не было слышно, стали договариваться о хищении имущества потерпевшего открытым способом, что объективно свидетельствует о наличии предварительной договоренности. Когда потерпевший вышел из воды, один из них ФИО2 потребовал поделиться своим имуществом, а именно денежными средствами и телефоном, выполняя свою роль в совершении грабежа, а когда тот отказался и убежал, они совместно с ФИО1 завладели имуществом потерпевшего, т.е. каждый из них принимал участие в совершении преступления, выполнял объективную сторону, что подтверждается вышеизложенными доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и относимыми. По окончанию подсудимые разделили похищенное имущество, сотовый телефон взял ФИО1, денежные средства ФИО2, которые и были обнаружены и изъяты у каждого из них при фактическом задержании. Поэтому суд приходит к однозначному выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №3 как на следствии так и в суде, ФИО25, Свидетель №2, ФИО24 на следствии, так как они были допрошены в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу и дополняют друг друга. Указанные выше лица знакомы с подсудимыми не были, Свидетель №3, ФИО24 и Свидетель №2 выполняли свои служебные обязанности, ФИО25 являлся представителем общественности при опознании и свидетельствовал лишь обстоятельства следственного действия. Каких-либо оснований для оговора не усматривается, следовательно, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

При этом доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО24 не могут быть доказательствами по делу в силу того, что они являются должностными лицами, в производстве которых находилось настоящее уголовное дело, не состоятельно и основано на неправильном толковании определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, так как ст.56 УПК РФ не исключает возможность допроса в качестве свидетелей оперативных сотрудников, следователей, в производстве которых находилось дело.

Фактические обстоятельства преступной деятельности подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля очевидца ФИО26 на предварительном следствии, признанными судом более достоверными доказательствами и которым оценка была дана выше. Не смотря на то, что потерпевший Потерпевший №1 изменил показания в части, однако и на следствии и в суде утверждал, что именно подсудимыми в отношении него было совершено преступление. Подтвердил показания свои и на очной ставке с ФИО1. При предъявлении на опознание, потерпевший сразу же опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него преступление. Указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Никаких замечаний, дополнений от участников не поступало. Поэтому у суда нет оснований не доверять им, и суд не усматривает оснований и для признания их показаний недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, о чем просит сторона защиты.

Осмотр места происшествия, произведенный следователем в тот же день, в соответствии с требованиями УПК РФ, а также фототаблица к нему подтверждают показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 о месте их совместного времяпровождения на берегу <адрес> напротив <адрес> совместно с подсудимыми.

Что касается противоречий в постановлении о возбуждении уголовного дела и схемы осмотра места происшествия, о чем указывает в своей речи защитник ФИО2, то они не являются существенными и не влияют на доказательственный характер протокола осмотра места происшествия и приложенной к ней фототаблицы. Поэтому суд не находит оснований для того, что бы не учитывать его в качестве доказательства и сомневаться в его достоверности.

Также в процессе судебного следствия с достаточной полнотой установлено, что в ходе личного досмотра у задержанного ФИО2 были обнаружены и изъяты деньги в сумме 2150 руб., что соответствует показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а у ФИО1 был обнаружен сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. Принадлежность данного телефона Потерпевший №1 свидетельствует и изъятая у последнего коробка из-под этого телефона. Личные досмотры были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны всеми участниками, в том числе и самими задержанными, от которых никаких замечаний, заявлений не поступало. Поэтому у суда нет оснований им не доверять и ставить их под сомнение.

Ссылка защиты о том, что денежные средства, изъятые при личном досмотре у ФИО2, принадлежали самому ФИО2, а не потерпевшему, ни на чем объективном не основана. Как усматривается из показаний потерпевшего как на следствии, так и в суде, а также показаний самих подсудимых и свидетеля Свидетель №1 на следствии, положенных в основу приговора, у них троих денег не было на тот момент и все в магазине покупал потерпевший на свои средства. Потерпевший и на следствии и в суде утверждал, что у него оставалось денег в олимпийке 2150 руб. Свидетель Свидетель №1 на следствии также утверждал, что на его вопрос ФИО33 ответил, что денег из внутреннего кармана олимпийки потерпевшего было чуть больше 2000 руб.. Таким образом, сумма, указанная потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 совпадает с суммой денежных средств, изъятых при личном досмотре при задержании у ФИО2 Непредставление на обозрение вещественных доказательств – денежных средств, объясняется тем, что потерпевшим, которому они переданы на ответственное хранение, были потрачены на личные нужды. Не смотря на то, что денежные средства были утрачены в ходе следствия, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, так как досмотр и оформление протокола было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и сомнений у суда не вызывает. При этом не заслуживает внимания ссылка защиты и о том, что имеющийся в материалах дела протокол личного досмотра с изъятием предметов вне уголовно-процессуальной деятельности, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку согласно указанного протокола, досмотр ФИО2 производился в камках оперативно-розыскной деятельности и соответствует требованиям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и не противоречит требованиям УПК РФ. Поэтому сомнений у суда не вызывает.

Сами подсудимые и на следствии и в суде не отрицали факт нахождения их совместно с Свидетель №1 и потерпевшим на берегу <адрес> на указанном в установочной части приговора месте.

Что касается конкретных обстоятельств дела, то судом более достоверными были признаны их показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых от 25.07.20017 года и обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, указанным ранее, которые судом положены в основу приговора. Указанные показания не противоречат явке с повинной, написанной собственноручно подсудимым ФИО1, который и в суде не отрицал ее достоверность. Подсудимый ФИО1 и в суде не отрицает свою причастность к совершению хищения имущества потерпевшего, а именно сотового телефона, оспаривая лишь квалификацию его действий.

Показания подсудимых на следствии, признанные судом более достоверными, полностью согласуются между собой и показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии, которые также признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Учитывая, что оба подсудимых были задержаны сотрудниками полиции в разных местах, через непродолжительный период времени, у них не было возможности договориться ни между собой ни со свидетелем Свидетель №1 и обсудить позицию защиты, то суд именно их показания на следствии, признанные судом более достоверными, кладет в основу приговора и установленных обстоятельств совершения преступления.

Поэтому суд считает, что изменение показаний подсудимыми ФИО1 и ФИО2 является способом защиты.

Таким образом, доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершено именно ими при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Вместе СЃ тем, СЃСѓРґ критически относится Рє отрицанию СЃРІРѕРµ     РІРёРЅС‹ подсудимым ФИО2, расценивает как СЃРїРѕСЃРѕР± защиты Рё желание уйти РѕС‚ заслуженного наказания. Доводы защиты СЃ его стороны Рѕ том, что представленные доказательства вызывают сомнения Рё РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть положены РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ обвинительного РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, РЅРµ убедительны Рё опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, РЅРµ верить которым Сѓ СЃСѓРґР° нет оснований.

Учитывая подтвержденные в суде обстоятельства, суд считает, что органами следствия действиям подсудимых дана правильная юридическая оценка и их действия квалифицированы правильно как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и суд при этом не усматривает оснований для переквалификации их действий на ст.158 УК РФ, о чем просит подсудимый ФИО1 и его защитник.

Так, ст.161 УК РФ прямо указывает на то, что грабеж это хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 о том, что подсудимый тайно похитил имущество, поскольку потерпевший убежал, а свидетель Молчанов не видел происходящего, потерпевшему они требований о передаче имущества не высказывали, не убедительны, расцениваются судом как направленные на защиту, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего, признанными судом более достоверными и положенными в основу приговора, о том, что выйдя из воды, он увидел как ФИО33 подошел к ФИО1, а потом услышал, как они договаривались отобрать у него телефон и деньги. Когда потерпевший вышел из воды к нему подошел ФИО33 и сказал, что денежными средствами и телефоном он должен поделиться с ними, на что тот ответил отказом и отошел к своим вещам. Когда ФИО5 начал подходить, он схватил свои лежащие на бревне джинсы и босиком побежал от него. Указанные действия потерпевшего, а также его последующее поведение (сразу позвонил родителям с другого телефона и заявил о случившемся сотрудникам полиции), свидетельствует о том, что он осознавал противоправный характер действий подсудимых. Об этом свидетельствует также и заявление потерпевшего, где прямо указано о характере преступления в отношении него, и протокол опознания, где Потерпевший №1, указывая на ФИО33, указал, что тот потребовал от него деньги и телефон. А в свою очередь подсудимые, выдвигая требования Потерпевший №1 о передаче денежных средств, т.е. о совершении в отношении него противоправных действий, о которых тот узнал, увидев что Потерпевший №1 убежал, испугавшись выдвинутых требований о передаче имущества, не могли не осознавать, что их действия носили открытый и явный характер.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 и стороны его защиты о том, что действия его носили тайный характер, опровергаются и положенными в основу приговора оглашенными показаниями свидетеля ФИО34, который в ходе следствия указал, что он видел и осознавал, что подсудимые совершают хищение имущества Потерпевший №1, но ничего тем не сказал, поскольку подсудимые старше.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что подсудимыми совершено именно открытое хищение имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, не установлено, поскольку преступление, совершенное подсудимыми, признанное судом доказанным, относится к категории тяжких, в связи с чем положение ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ применены быть не могут.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить обвинение в части стоимости похищенного у потерпевшего сотового телефона, поскольку согласно представленным суду сведениям из комиссионного магазина и сайта по продаже «Авито» стоимость телефона указанной марки в среднем составляет 1500 руб. В связи с тем, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимых, суд считает необходимым указать стоимость указанного телефона 1500 руб. Данное уточнение не ухудшает положения подсудимых и не нарушают их право на защиту.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, связанного с посягательством на отношения против собственности, которое относится к категории тяжкого, фактические обстоятельства дела, роль каждого подсудимого в совершении данного преступления и их личность:

ФИО2 ранее судим за умышленные преступления, направленные против собственности, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ. Кроме того, ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории <адрес>, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не смотря на то, что официально не работает, однако оказывал строительно-монтажные услуги по гражданско-правовым договорам, от чего получал доход.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание, - наличие у подсудимого ФИО2 на иждивении малолетней дочери Анастасии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая хоть и проживает от него раздельно, однако он занимается ее воспитанием и материально обеспечивает.

Помимо этого, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими обстоятельствами - наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, получения различных травм при бытовых условиях, что установлено медицинскими документами и со слов, а также матери, страдающей хроническими заболеваниями и являющейся инвали<адрес> группы, которой подсудимый на момент совершения преступления оказывал материальную и физическую помощь, мать умерла 26.12.2018г., и дедушки, страдающего хроническими заболеваниями и являющегося ветеранов ВОВ, которому также оказывал физическую помощь и по возможности материальную.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания подсудимому ФИО2 явку с повинной, так как она признана судом недопустимым доказательством и исключена из числа доказательств по указанным выше основаниям. А согласно ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в том числе и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, суд находит возможным учесть в качестве смягчающего обстоятельства согласно ч.2 ст.61 УК РФ то, что в ходе личного досмотра ФИО2 добровольно выдал денежные средства в сумме 2 150 руб., принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и первоначальными своими показаниями способствовал раскрытию преступления.

ФИО1 не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации на территории РФ, по месту жительства на территории <адрес> характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не смотря на то, что официально не работает, однако оказывал услуги по сборке мебели по гражданско-правовым договорам, от чего получал доход.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами при назначении наказания ФИО1 – частичное признание вины в суде, наличие у его сожительницы двух малолетних детей – Кирилла, 19.04.2008г.р., и Максима, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от первого брака, которых он воспитывает и материально обеспечивает; наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний и инвалидности 2 группы по общему заболеванию, получения различных травм в бытовых условиях и огнестрельного ранения правого бедра, в результате которого он стал прихрамывать и ходить с тростью, перенес 11 операций и в настоящее время ему вновь рекомендовано оперативное вмешательство на ноге, что установлено со слов; а также условия жизни и воспитания подсудимого – рос и воспитывался в детском доме, т.к. родители в раннем детстве погибли.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у подсудимого ФИО1 смягчающим обстоятельством по делу – явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию преступления.

Кроме того, у обоих подсудимых суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания тот факт, что потерпевшему в ходе предварительного расследования было возвращено все похищенное имущество, отсутствие у последнего каких-либо претензий к подсудимым, наличие состоявшего примирения между потерпевшим и подсудимыми.

Подсудимые на учетах в психоневрологическом диспансерах не состоят, в судебном заседании они вели себя адекватно, осознавали свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, давали подробные показания, заявляли ходатайства и на поставленные вопросы участников процесса отвечали четко, ясно и понятно. У суда не вызывает сомнения их вменяемость, поэтому последние подлежат уголовной ответственности за совершение вышеуказанного инкриминируемого деяния.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, их возраст, состояние здоровья и материальное положение, участия каждого в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Поэтому считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции статьи, но без дополнительных мер наказания в виде ограничений свободы и штрафа.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наряду с которым имеются ряд других смягчающих обстоятельств, указанных выше, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства.

Не смотря на то, что в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступления, однако принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, которые указаны выше, а также тот факт, что потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, отсутствие претензий со стороны последнего к подсудимому, похищенное имущество которому возвращено в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности определить подсудимому ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета рецидива - менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, так как именно данный размер наказания будет соответствовать принципам и целям уголовного наказания, предусмотренного ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступления, не усматривается и, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного преступления и личности самих подсудимых, суд не усматривает законных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не находит оснований и для назначения иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией данной статьи, и положения ст.73 УК РФ, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

При этом, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил вышеуказанное преступление до вынесения приговора Волжского районного суда <адрес> от 18.09.2018г., согласно которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определив согласно п. «в» ч.1ст.58 УК РФ ему вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что ФИО2 настоящее преступление совершено в период не отбытого наказания по приговору Сергиевского районного суда <адрес> от 26.05.2010г., которое на основании постановления Красноярского районного суда <адрес> от 05.04.2017г. было заменено на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 27 дней и наказание не отбыто, то суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору суда от 26.04.2010г., к наказанию, назначенному по настоящему приговору, но с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы. Учитывая, что ФИО27 совершено тяжкое преступление и в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, то суд в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить ему вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГРОСС ФИО41 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.69 С‡.5 РЈРљ Р Р¤ путем частичного сложения наказаний РїРѕ совокупности преступлений РїРѕ настоящему РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ Рё РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ Волжского районного СЃСѓРґР° Самарской области РѕС‚ 18.09.2018Рі. окончательно назначить Гросс Р‘.Рџ. наказание РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 (РґРІР°) РіРѕРґР° СЃ отбыванием наказания РІ исправительной РєРѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

    ░љ░›░®░§░ќ░˜░љ░ћ░’░ђ ░¤░˜░ћ42 ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї. ░«░°░» ░‡.2 ░Ѓ░‚.161 ░Ј░љ ░ ░¤, ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░µ░ј░ѓ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є 1 (░ѕ░ґ░░░Ѕ) ░і░ѕ░ґ 11 (░ѕ░ґ░░░Ѕ░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ) ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 70 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░І ░є ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Ћ, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ, ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѕ░µ░ґ░░░Ѕ░░░‚░Њ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ, ░Ѕ░µ ░ѕ░‚░±░‹░‚░ѕ░µ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░Ў░µ░Ђ░і░░░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 26.05.2010░і., ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Џ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 05.04.2017░і. ░░ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї. ░«░±░» ░‡.1 ░Ѓ░‚.71 ░Ј░љ ░ ░¤, ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░љ░»░Ћ░‡░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѓ ░Ў.░’. ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ј ░Ѕ░° 2 (░ґ░І░°) ░і░ѕ░ґ░° ░Ѓ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░њ░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░“░Ђ░ѕ░Ѓ░Ѓ ░‘.░џ. ░░ ░љ░»░Ћ░‡░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѓ ░Ў.░’. ░І ░І░░░ґ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░ї░Ђ░µ░¶░Ѕ░Ћ░Ћ. ░Ў░Ђ░ѕ░є ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░Џ░‚░Њ ░░░ј ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ 02.07.2019░і.

░—░°░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░“░Ђ░ѕ░Ѓ░Ѓ ░‘.░џ. ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї. ░«░°░» ░‡.3.1 ░Ѓ░‚.72 ░Ј░љ ░ ░¤ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№, ░І░є░»░Ћ░‡░°░Џ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░µ░і░ѕ ░·░°░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 91 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ░‚░±░‹░‚░ѕ░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░’░ѕ░»░¶░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 18.09.2018░і., ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ 25.07.2017░і. ░ї░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░І░є░»░Ћ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░·░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░—░°░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░љ░»░Ћ░‡░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѓ ░Ў.░’. ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї. ░«░°░» ░‡.3.1 ░Ѓ░‚.72 ░Ј░љ ░ ░¤ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№, ░І░є░»░Ћ░‡░°░Џ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░µ░і░ѕ ░·░°░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 91 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ 24.07.2017░і. (░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░·░°░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ) ░ї░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░І░є░»░Ћ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░·░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

    ░’░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ђ“ ░Ѓ░ѕ░‚░ѕ░І░‹░№ ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ ░ј░°░Ђ░є░░ ░«░›░µ░Ѕ░ѕ░І░ѕ ░ђ 1000░» ░░ ░є░ѕ░Ђ░ѕ░±░є░° ░ѕ░‚ ░Ѕ░µ░і░ѕ, ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░Ђ“ ░є░ѓ░ї░Ћ░Ђ░‹ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░░░Ѕ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј 1 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>), 100 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>), 50 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>), ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░ј░ѓ ░‘░°░Ђ░°░€░є░ѕ░І░ѓ ░ђ.░’., - ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░µ░і░ѕ; ░Џ░І░є░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░І░░░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░“░Ђ░ѕ░Ѓ░Ѓ ░‘.░џ. ░░ ░љ░»░Ћ░‡░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░Ў.░’., ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ, - ░…░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░І ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░‚░Џ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

    ░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░–░µ░»░µ░·░Ѕ░ѕ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░Ў░°░ј░°░Ђ░‹ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░І ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°.

░ ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░Ѕ░░ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ░± ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ░± ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░·░°░‰░░░‚░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ ░›.░њ. ░љ░Ђ░░░І░ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░°

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ:

░Ў░µ░є░Ђ░µ░‚░°░Ђ░Њ: