Решение по делу № 2-81/2021 от 12.01.2021

УИД 24RS0032-01-2020-003288-31

дело № 2-81/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2021 г.                                 с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

с участием истицы Михайловой Н.Л. (с использованием видеоконференц- связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Нины Лукиничны к Подлесных Игорю Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Михайлова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Подлесных И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

    Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2018 между Михайловой Н.Л. и ООО РСК «Альянс» заключен договор бытового подряда. На основании указанного договора Михайловой Н.Л. оплатила ООО РСК «Альянс» в качестве аванса 16 000 руб., однако работы ООО РСК «Альянс» выполнены не были. Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.11.2018 с ООО РСК «Альянс» в пользу Михайловой Н.Л. взыскана уплаченная сумма аванса в размере 16 000 руб., убытки в размере 14 980 руб., неустойка в размере 16 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф - 23 990 руб. Впоследствии был выдан исполнительный лист, который 23.01.2019 предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

    После возбуждения исполнительного производства Подлесных И.В. скрывался от приставов-исполнителей.

    МИФНС РФ № 22 по Красноярскому краю 10.06.2019 вынесено постановление № 72 о назначении административного наказания Подлесных И.В. за нарушение требований действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники, порядка и условий ее применения.

    В объяснении от 17.07.2019 Подлесных И.В. утверждает, что знает о долге перед истцом и гашение указанной суммы будет производить по мере возможности. Однако долг по исполнительному производству остался непогашенным.

    Согласно выписки из ЕГРЮЛ 06.12.2019 внесена запись об исключении ООО РСК «Альянс» из ЕГРЮЛ. Руководителем и единственным учредителем ООО РСК «Альянс» являлся Подлесных И.В., который действовал недобросовестно и неразумно, не предпринял должных мер для продолжения осуществления деятельности юридического лица, в связи с чем должен нести субсидиарную ответственность.

    С учетом изложенного, Михайлова Н.Л. просит привлечь ответчика Подлесных И.В. к субсидиарной ответственности, взыскать с Подлесных И.В. в свою пользу 71 970 руб.

        В судебном заседании истец Михайлова Н.Л. заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила исковые требования удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала, пояснила, что после исключения ООО РСК «Альянс» из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрировал новое юридическое лицо, которое осуществляет хозяйственную деятельность в той же сфере, что и ранее ООО РСК «Альянс».

    Ответчик Подлесных И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации МП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал. Ранее представил ходатайство, просил производство по делу прекратить в связи с тем, что 04.12.2019 Советским районным судом г. Красноярска рассмотрен тождественный иск.

    Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 2 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    На основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

    Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

    В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

    При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

    Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    03.07.2018 между Михайловой Н.Л. и ООО РСК «Альянс» заключен договор бытового подряда. На основании указанного договора Михайловой Н.Л. оплатила ООО РСК «Альянс» в качестве аванса 16 000 руб., однако работы ООО РСК «Альянс» не выполнены. Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.11.2018 с ООО РСК «Альянс» в пользу Михайловой Н.Л. взыскана уплаченная сумма аванса в размере 16 000 руб., убытки в размере 14 980 руб., неустойка в размере 16 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф - 23 990 руб., всего взыскано 71 970 руб., решение вступило в законную силу 25.12.2018 (том 1 л.д.36-41).

    Согласно выписке из ЕГРН единственным учредителем и директором ООО РСК «Альянс» является Подлесных И.В. (том 1 л.д. 44-47).

    11.01.2018 Свердловским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист, который 23.01.2019 предъявлен в службу судебных приставов (том 1 л.д. 4-6).

    24.01.2019 ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ООО РСК «Альянс» возбуждено исполнительное производство (том 1 л.д. 55-56).

    Как указывает истец, после возбуждения исполнительного производства Подлесных И.В. скрывался от судебных приставов-исполнителей.

    05.03.2019 Михайлова Н.Л. обратилась в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением об объявлении Подлесных И.В. как директора организации –должника в розыск (том 1 л.д. 10).

    25.03.2019 ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ООО РСК «Альянс» объявлено в розыск (том 1 л.д. 60).

    17.07.2019 и.о. начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска у Подлесных И.В. отобрано объяснение из которого следует, что последний знает о долге перед Михайловой Н.Л. и гашение указанной суммы будет производить по мере возможности (том 1 л.д. 14).

    19.08.2019 заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, директор ООО РСК» «Альянс» Подлесных И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за не предоставление сведений о отношении ООО РСК» «Альянс» (том 1 л.д. 15-19).

    28.08.2019 ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, объявлен розыск счетов ООО РСК «Альянс» (том 1 л.д. 62).

    26.12.2019 ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ООО РСК «Альянс» в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 65).

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО РСК «Альянс» исключено из ЕГРЮЛ 06.12.2019 (том 1 л.д. 44-47).

    Из ответа Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 24.02.2021 на запрос суда о предоставлении решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО РСК "Альянс" следует, что предоставить указанное решение не представляется возможным, поскольку согласно п. 1 ст. 11 Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации регистрирующим органом принимается в форме технического действия, предусмотренного программным комплексом, и не обладает признаками ненормативного правового акта, так как не размещается в общедоступных сведениях, не выдается заявителю в подтверждение внесения записи в ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 13).

        Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.11.2018 о взыскании с ООО РСК «Альянс» в пользу Михайловой Н.Л. денежных средств вступило в законную силу 25.12.2018.

    Согласно выписке по расчетному счету ООО РСК «Альянс» № 40702810107000006007 за 2018 год, движение денежных средств по данному счету производилось по 18.12.2018 (том 1 л.д. 20-23), то есть, после вступления решения суда в законную силу, движение денежных средств по расчетному счету ООО РСК «Альянс» прекратилось.

    Из содержания п. 1 и п. 2 ст. 21.1 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

    В судебном заседании установлено что самим ответчиком решений о прекращении деятельности юридического лица с соответствующими правовыми последствиями для кредиторов данного юридического лица, не принималось.

    Оценивая обоснованность исковых требований, наряду с указанными нормативными положениями, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

    В силу п. 4 названного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

    Оценивая добросовестность и разумность действий Подлесных И.В. как учредителя и директора ООО РСК «Альянс», суд также учитывает разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" о том, что следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    Суд отмечает, что учредитель и директор юридического лица не являются формальными лицами, поскольку органы управления юридического лица определяют направления деятельности юридического лица, принимают решения по обязательствам юридического лица перед кредиторами. Более того, данные лица обязаны оценить финансовое состояние юридического лица, его способность исполнить имеющиеся перед кредиторами обязательства и в случае необходимости прибегнуть к процедуре банкротства.

    Таким образом, ответчик, являясь единственным участником и органом управления юридического лица, был наделен правовыми средствами для разумного и добросовестного ведения коммерческой деятельности.

    Как следует из содержания п. п. 1, 2 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

    В соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

    Из содержания вышеприведенных положений следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

    Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

    По мнению суда, прекращение движения денежных средств на счете организации ответчика Подлесных после обращения к исполнению решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.11.2018; уклонение ответчиком как руководителем ООО РСК «Альянс» от предоставления в службу судебных приставов сведений о финансовых операциях по счету; прекращение ответчиком фактической деятельности ООО РСК «Альяснс» и регистрация, как следует из пояснений истицы, другого юридического лица, которое осуществляет хозяйственную деятельность в той же сфере, что и ранее ООО РСК «Альянс»; не обращение ответчика Подлесных И.В. при наличии признаков неплатежеспособности в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом для обеспечения интересов кредиторов, - свидетельствуют о недобросовестном и неразумном действий ответчика Подлесных как руководителя ООО РСК «Альянс».

    Таким образом, суд приходит к выводу, что именно поведение ответчика, которое можно квалифицировать как недобросовестное и неразумное, привело к исключению юридического лица ООО РСК «Альянс» из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего без каких-либо гарантий прав кредиторов данного юридического лица, в связи с чем на ответчика подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам ООО РСК «Альянс»,

    Оценивая довод ответчика о тождественности данного иска с иском, рассмотренным Советским районным судом г.Красноярска 04.12.2019, суд исходит из следующего.

    Решением Советского районного суда г. Красноярска 04.12.2019 оставлены без удовлетворения исковые требования Михайловой Н.Л. к Подлесных И.В. и Замятину Г.В. о взыскании с последних в солидарном порядке в пользу Михайловой убытков по договору подряда, заключенному между Михайловой и ООО РСК «Альянс», на том основании, что в ходе исполнительного производства взыскание денежных средств с ООО РСК «Альянс» по решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.11.2018 в    пользу Михайловой не произведено.

             В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

        Оснований для прекращения производства по настоящему делу суд не усматривает, поскольку основания и предмет настоящего иска и иска, рассмотренного 04.12.2019 Советским районным судом г. Красноярска, различны. Так, по настоящему делу истица просит привлечь ответчика Подлесных не к солидарной, а субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с недобросовестностью и неразумностью действий ответчика как руководителя и учредителя юридического лица, являющегося должником по исполнительному производству.

    Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным в решении основаниям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Нины Лукиничны к Подлесных Игорю Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Подлесных Игоря Викторовича в пользу Михайловой Нины Лукиничны 71 970 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                    Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2021.