Решение по делу № 2-1088/2023 от 30.11.2022

Дело № 2-1088/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием истца Романова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

25 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Романова З.М. к Гнедик Т.В. и ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте об освобождении имущества от обременения с возложением обязанности,

установил:

Романова З.М. обратилась с иском об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий автомобиля марки .

В обоснование указала, что <...> г. приобрела у Гнедик Т.В. указанное транспортное средство которое требовало ремонта. Заменив ряд деталей на автомобиле и обратившись за регистрацией смены данных о собственнике ей было отказано, со ссылкой на имеющийся запрет от <...> г. на совершение регистрационных действий с имуществом должника Гнедик Т.В. по исполнительным производствам.

Романова З.М. полагает, что является добросовестным собственником транспортного средства, а поскольку запрет наложен после передачи ей транспортного средства, просит отменить ограничения в распоряжении автомобилем.

По определениям суда от 10 января и <...> г. к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Коноваленко Д.С. и судебные приставы-исполнители ОСП по ВАШ № 2 УФССП России по г. Москве Магомедханова Г.А. и Прохоров С.А.; на стороне истца взыскатели – ООО «СМУ ....»; ООО «Жилтехконтроль»; ПАО «Т Плюс» и МВД России.

Истец требования поддержала.

Ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Должностные лица и представители взыскателей правом участия в судебном заседании не воспользовались, каких-либо возражений на иск не направили.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Гнедик Т.В. являлась собственником транспортного средства марки с идентификационным номером и согласно паспорту транспортного средства <...> г. сменила государственный регистрационный знак на , что также указано в свидетельстве о регистрации, выданном <...> г..

По данным сервиса по проверке автомобиля по VIN и госномеру «Автотека» на <...> г. транспортное средство с идентификационным номером не имело ограничений на регистрацию, сведений о розыске и залоге.

<...> г. между Гнедик Т.В. (продавец) и Романова З.М. (покупатель) в .... заключен договор купли-продажи автомобиля с идентификационным номером , г.р.з. .

Согласно заказу-наряду .... от <...> г. Романова З.М. осуществляла диагностику ходовой части указанного автомобиля в автомастерской « » в .....

<...> г. Романова З.М. приобрела запасные части в .... у предпринимателя ФИО7, поименованные в товарном чеке как катушка зажигания, свечи, амортизатор передний, шаровые опоры.

<...> г. в сервисном центре « » произведена замена лобового стекла на данном транспортном средстве.

В отношении транспортного средства в государственном реестре транспортных средств ГИБДД России наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам в отношении должника Гнедик Т.В.: <...> г. - ....-ИП; <...> г. - ....-ИП; <...> г. - ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП,
....-ИП; <...> г. - ....-ИП; <...> г. - ....-ИП.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно статье 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль, поэтому, по правилам статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать указанные фактические обстоятельства.

Так, в дело представлен договор купли-продажи от <...> г., заключенный между Гнедик Т.В. и Романова З.М. в письменной форме, содержание которого соответствует требованиям закона, предъявляемым к подобным сделкам.

В паспорте транспортного средства имеется отметка о смене собственника.

После приобретения транспортного средства Романова З.М. осуществляла его восстановительный ремонт, приобретала запасные части и заменила лобовое стекло.

Таким образом, на момент установления запретов спорное имущество не принадлежало Гнедик Т.В. Более того, Романова З.М. перед сделкой удостоверилась в полномочиях владельца, проверила имущество через общедоступные информационные системы, в том числе на предмет ограничений, которые на дату проверки <...> г. отсутствовали, ограничения также отсутствовали на дату заключения договора купли-продажи (на <...> г.).

Доказательств того, что собственником автомобиля является Гнедик Т.В., в деле нет, поэтому запреты на совершение регистрационных действий в период принадлежности имущества истцу, нарушают её имущественные права, а требование об освобождении от запретов, установленных постановлениями судебных приставов-исполнителей, является законным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что отказ в совершении регистрационного действия был основан на предусмотренном законом запрете, ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте было лишено возможности удовлетворить заявление Романова З.М.

В настоящее время отсутствуют также основания для возложения на ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте обязанности осуществить регистрационное действие по смене собственника в отсутствие соответствующего обращения Романова З.М., поэтому возложение такой обязанности не является прерогативой суда.

После вступления в законную силу судебного акта, истец не лишена возможности вновь инициировать вопрос перед государственной инспекцией.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковое заявление Романова З.М..

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Форд с идентификационным номером , государственный регистрационный знак на , установленных в отношении должника Гнедик Т.В. (паспорт ), по исполнительным производствам: от <...> г. -
....-ИП; от <...> г. - ....-ИП; от <...> г. - ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП; от <...> г. - ....-ИП; от <...> г. - ....-ИП.

Оставить без удовлетворения требование о возложении на ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте обязанности осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки с идентификационным номером , государственный регистрационный знак на , на имя Романова З.М..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 3 мая 2023 года.

Судья- М.О. Никулин