Решение по делу № 2-986/2022 от 10.01.2022

Дело №2-986/2022

(УИД 59RS0004-01-2022-000019-03)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                        город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Баклановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щипановой ФИО13 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела квартиру № в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>. Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 174 435,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении указанных расходов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 102 132 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 984,80 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (102 132 руб.) умноженного на количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; убытки по оплате экспертного заключения в размере 40 000 руб.; затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, просила не начислять штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу действующего Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г. Просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить сумму расходов на представителя, снизить сумму расходов на оплату услуг эксперта, так как данные суммы являются чрезмерно завышенными. Дополнительно пояснила, что взыскание морального вреда и штрафа недопустимо, поскольку истец не приобрела квартиру для личных и семейных нужд, поскольку Ленинским районным судом г. Перми было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Щипановой Л.В., где ею указано место жительство: <Адрес>.

Третьи лица АО «Стройтрансгаз» и администрация г. Березники Пермского края в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Щипановой Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – продавцы) и Щипановой Л.В. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и уплатить цену следующего недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 47,8 кв.м., назначение: жилое, с кадастровым номером 59:03:1000001:6443, расположенной по адресу: <Адрес> (л.д. 6-7).

В силу п.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцы обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить все действия, необходимые для реализации покупателем права собственности и в полном объеме, в том числе передать ключи, освободить квартиру от личных вещей. До заключения настоящего договора продавцы указанную квартиру передали, а покупатель квартиру осмотрел, принял ее в пригодном для использования по назначению состоянии, с качественными характеристиками ознакомлен. Претензий к продавцам не имеется.

Представителем ответчика в письменных возражениях, а также в пояснениях, данных в судебном заседании, не оспаривалось, что строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, осуществляло АО «КРПК».

Согласно экспертному заключению №854 ИП Воронова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу Щипановой Л.В., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 174 435,53 руб. (л.д. 8-43).

ДД.ММ.ГГГГ Щипанова Л.В. направила ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, затраты по оплате экспертизы (л.д. 45), что подтверждается чеком об отправке (л.д. 46).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ АО «КРПК» направило Щипановой Л.В. ответ на претензию, согласно которому в целях рассмотрения требований по существу, в том числе наличия оснований и возможности компенсации сумм на устранение недостатков, представителям АО «КРПК» необходимо произвести осмотр квартиры №, <Адрес>, по поводу недостатков (л.д. 227), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 228).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» Горожаниной Е.С. (л.д. 110-111).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <Адрес> края имеются недостатки, поименованные в представленном истцом экспертном заключении ИП Воронова А.А. №854 от ДД.ММ.ГГГГ Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах 1 квартала 2022 г. составляет 102 132 руб. В квартире по адресу: <Адрес> сохранены отделочные работы, выполненные застройщиком (л.д. 144-208).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы АНО «Палата судебных экспертиз» №15/2022 от 04.04.2022 г., так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №15/2022 от 04.04.2022 г., суд установил, что приобретенная истцом по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <Адрес>241, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Исходя из этого, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Щипановой ФИО14 подлежат взысканию денежные средства в размере 102 132 руб. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

Отсутствие в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по факту состояния квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований Щипановой Л.В.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479, вступившего в законную силу 29.03.2022 г., на период с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г. действует мораторий для начисления штрафных санкций по договорам долевого участия в строительстве. Для требований о взыскании штрафных санкций, которые начислены до 29.03.2022 г. предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация развития Пермского края» вручена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учитывая Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета 102 132 руб. х 1% х 91 дней = 92 940,12 руб.

Поскольку взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено законом, то исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 102 132 руб., исходя из 1% в день, начиная с 01.01.2023 г. по день фактической выплаты суммы ущерба, суд считает обоснованными и также подлежащими удовлетворению. При этом, неустойка на будущее время за период с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г. включительно не подлежит начислению на основании Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Исходя из этого, с ответчика в пользу Щипановой Л.В. подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке в полном объеме требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 72 566 руб. (102 132 руб. + 40 000 руб. + 3 000 руб.)

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 4 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес> используется истцом не для личных нужд, поскольку ранее судом рассмотрено гражданское дело №, где истец указывает местом жительства квартиру по адресу: <Адрес>, не является основанием для не начисления штрафа и морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера приобретаемых объектов (жилые помещения), суд полагает, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку доказательств приобретения истцом спорной квартиры для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для извлечения дохода либо иной материальной выгоды ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. При этом, указание истцом в другом гражданском деле иного адреса проживания само по себе не свидетельствует о приобретении истцом спорной квартиры для извлечения дохода либо иной материальной выгоды.

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит начислению с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Основанием для взыскания штрафа является факт неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, которые были изложены в претензии и в исковом заявлении, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». При этом, штраф судом рассчитан в размере 50% от суммы расходов на устранение недостатков 102 132 руб., суммы неустойки за период с 28.12.2021 г. по 28.03.2022 г. и компенсации морального вреда 3 000 руб. с учетом требований ст.333 ГК РФ, следовательно, за период с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г. включительно штраф судом не рассчитывался.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 в отношении применения неустойки в размере 40 000 руб., штрафа в размере 6 000 руб. АО «КРПК» предоставить отсрочку до 01 января 2023 г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Щипановой ФИО15 денежные средства в размере 102 132 руб., неустойку в размере 40 000 руб., неустойку из расчета 1% в день на сумму 102 132 руб. с 01.01.2023 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 6 000 руб.

В отношении уплаты неустойки в размере 40 000 руб. и штрафа в размере 6 000 руб. акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» представить отсрочка до 01 января 2023 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья -                                Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.05.2022 года.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-986/2022 в Ленинском районном суде г. Перми.