Решение по делу № 33-3255/2018 от 13.08.2018

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года ...

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО3, ФИО13,

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчика Баранова С.В. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

Гарбузов С.В., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Семченковым И.Н., к Шурдаковой Е.В., Баранову С.В. и Алескерову Р.А.о. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 225992 рубля 80 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг по оценке ущерба в общей сумме 8 850 рублей, по оплате госпошлины - 5 459 рублей 93 копейки, указав в обоснование, что (дата) на принадлежащей Алескерову Р.А.о. автостоянке в результате возгорания принадлежащего Шурдаковой Е.В. автомобиля <Ф>, рег.знак №, которым на тот момент управлял Баранов С.В., был поврежден его автомобиль <К>, рег.знак №. Причиной возгорания автомашины Шурдаковой Е.В. явилась неисправность стартера и электропроводки автомашины. Постановлением дознавателя от (дата) в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления, и до настоящего времени ему ущерб ответчиками в добровольном порядке не возмещен.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гарбузова В.А., ответчика Шурдаковой Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суде первой инстанции ответчики Алескеров Р.А.о. и Баранов С.В. иск не признали по основанию отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19.02.2018, с учетом определения от 15.05.2018 об исправлении описки, иск удовлетворен частично. С Баранова С.В. в пользу Гарбузова В.А. взыскано 225 992 рубля 80 копеек в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 5 850 рублей - в счет оплаты расходов по проведению экспертизы, 2 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя по составлению искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик Баранов С.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что вывод суда о том, что возгорание произошло в результате неисправности стартера и электропроводки в его автомашине, ничем не подтверждается, данные обстоятельства записаны с его слов, экспертизы же по данному вопросу не назначалось, а в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы ему было отказано. Также судом не проверен факт возможного возгорания его автомашины извне и возможность получения технических повреждений в автомашине истца при иных обстоятельствах до её помещения на автостоянку. Кроме того, суд необоснованно освободил от возмещения ущерба владельца автостоянки Алескерова Р.А.о, вина которого состоит в том, что его работники не приняли всех мер к устранению произошедшего возгорания, и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица водителя автомашины истца - З.В.А.. Также не согласен с оценкой ущерба, которую суд взял из отчета специалиста, представленного истцом, без проведения оценочной экспертизы, и с взысканием с него полной суммы судебных расходов без учета частичного удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Алескеров Р.А.о. просит решение суда оставить без изменения ввиду необоснованности приведенных в жалобе доводов.

Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Гарбузов В.А. является собственником транспортного средства модели <К>, регистрационный знак № года выпуска, которое (дата) было помещено на автостоянку по адресу : ...-А (том 1 л.д. 59-60).

В ночь с (дата) на (дата) на автостоянке произошло возгорание автомобиля <Ф>, рег.знак №, собственником которого на тот момент являлся Баранов С.В., в результате были повреждены рядом расположенные автомашины, в том числе, автомобиль <К>, регистрационный знак №, принадлежащий Гарбузову В.А. (том 1, л.д.96).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Дорогобужского и Ельнинского районов (дата) в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля отказано за отсутствием события преступления. В ходе проведения проверки установлено, что (дата) в 04 часа 23 минуты на пункт связи ПСЧ поступило сообщение о пожаре автомобиля по адресу :.... По прибытию на место обнаружено горение автомобиля <Ф>, г.н. № открытым пламенем по всей площади и частично горение стоящего рядом автомобиля <данные изъяты>. Пожар был локализован и ликвидирован в 04 часа 35 минут (дата) . В результате данного пожара автомобиль <Ф> уничтожен полностью, повреждены : автомобиль <данные изъяты>, площадь повреждения 7 кв.м; автомобиль <К>, площадь повреждения 3,5 кв.м; автомобиль <данные изъяты>, площадь повреждения 1, 5 кв.м (л.д.8-9).

В рамках проведенной проверки были назначены пожаро-техническая экспертиза и экспертиза по оценке размера ущерба.

Из заключения пожарно-технической экспертизы № от (дата) , проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ..., следует, что место расположения очага пожара установить не представилось возможным. Очаговая зона расположена в передней по ходу движения части кузова автомобиля <Ф>, гос.номер №. Причиной возникновения пожара могло послужить как тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросистемы данного автомобиля, так и воспламенение паровоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации одной из рабочих систем автомобиля в результате её попадания в высоконагретые части автомобиля. Поскольку на момент возгорания в автомашине находился Баранов С.В., версия пожара от теплового воздействия источника открытого огня, принесенного извне, исключается, так как привнесение данного источника зажигания в установленную очаговую зону затруднительно.

Согласно заключению экспертизы №, выполненной (дата) ИП Т.Т.Н., стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <К>, регистрационный знак № по состоянию на (дата) составляет с учетом износа 224687 рублей (том 1, л.д. 240).

26.10.2017 Гарбузов В.А. обратился с настоящим иском в суд (л.д. 2-3).

Из представленного им отчета №(дата) -а, выполненного (дата) независимым оценщиком П.Н.Е., стоимость ремонта автомобиля на (дата) без учета износа составляет 341735 рублей 20 копеек, с учетом износа - 255992 рубля 80 копеек (том 1, л.д.31-70).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение пожаротехнической и оценочной экспертиз, установив, что автомашина истца <К> была повреждена в результате возгорания технически неисправной автомашины <Ф>, собственником которой на тот момент являлся ответчик Баранов С.В., суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 401, 901, 1079, 1082, п.1 ст.454 ГК РФ, п. 2.3.1 Постановления Правительства № 1090 РФ от 23.10.1993 (ред. от 23.12.2017) "О Правилах дорожного движения", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, при этом, учитывая, что на момент возгорания на основании договора купли-продажи собственником автомашины <Ф> являлся Баранов С.В., взыскал в него в пользу истца причиненный материальный ущерб и судебные расходы, отказав в удовлетворении иска к бывшему собственнику автомашины Шурдаковой Е.В.. Определяя сумму ущерба, суд исходил из указанного в отчете ИП ФИО9 от (дата) размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 255992 рубля 99 копеек, определенной с учетом износа (том 2, л.д.6).

Также, установив, что при помещении своей автомашины на стоянку ответчик Баранов С.В. охрану в известность о наличии в ней неисправности, приведшей впоследствии к возгоранию, не поставил, в момент возгорания сам находился в автомашине, суд в удовлетворении иска к ответчику Алескерову Р.А.о., как собственнику автостоянки, принявшей на хранение транспортные средства, отказал в связи с отсутствием вины последнего в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности выводов суда о наличии его вины в причинении ущерба истцу не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Изложенная норма материального права предусматривает, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). То есть, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено, что очаг пожара находился в передней части кузова автомобиля ответчика, и причина пожара связана с ненадлежащим техническим состоянием его автомашины, следовательно, ответственность за наступившие последствия судом правильно возложена на ответчика, как собственника автомашины.

Основанием для признания причинителем вреда собственника имущества, посредством которого причинен вред, являются ст.ст.210, 211 ГК РФ, возлагающие на собственника бремя содержания и риск случайного повреждения его имущества. Соответственно, такой риск распространяется и на случаи, когда поврежденное имущество в результате взаимодействия причиняет вред имуществу другого лица. Тем более такой риск возлагается на собственника, если повреждение его имущества и связанные с этим последствия возникли из-за ненадлежащего содержания имущества.

Отсутствие вины, т.е. надлежащее состояние своего транспортного средства, должен доказать причинитель вреда, тогда как Барановым С.В. каких-либо доказательств в этой части суду не предоставлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении иска к владельцу автостоянки Алескерову Р.А.о. несостоятельны.

Его же доводы о неправомерном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица З.В.А.., во владении которого на момент причинения ущерба находился автомобиль истца, являются несостоятельными, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции ответчик не заявлял, и судом оно не разрешалось.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления причины неисправности его автомашины внимания не заслуживает, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения спора при установленных по делу обстоятельствах и при наличии вывода эксперта об исключении версии возникновения пожара от теплового воздействия извне не имеет. Кроме того, место нахождения предмета исследования (сгоревшего автомобиля истца) не установлено.

Доводы жалобы о возможности причинения автомашине истца повреждений до её помещения на автостоянку также необоснованны, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, и самим ответчиком каких-либо доказательств в этой части не представлено.

Несогласие ответчика в жалобе с оценкой ущерба и ссылка на обязанность суда назначить судебную оценочную экспертизу несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции им размер ущерба не оспаривался, каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы имеющихся в деле заключений по оценке ущерба, не представлялось, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Законом же обязанность по назначению судебной экспертизы по инициативе суда на суд не возложена.

При этом, судебная коллегия отмечает, что положения ст.1064 ГК РФ предполагают возмещение вреда лицом, причинившим вред, в полном объеме, то есть применительно к рассматриваемому случаю – в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа.

Как усматривается из текста решения, с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля взыскано 225992 рубля 80 копеек, при этом при определении данной суммы суд сослался на отчет ИП П.Н.Е. от (дата) , в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена иная : без учета износа - в сумме 341735 рублей 20 копеек, с учетом износа - 255992 рубля 80 копеек, однако, данные противоречия в решении суда оценки не получили.

Оценивая приведенные обстоятельства, учитывая, что сам истец в исковом заявлении, а его представитель в судебных заседаниях в поддержание иска просили взыскать с ответчиков только 225992 рубля 80 копеек, что суд в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, что данное решение истцом не обжалуется, а ухудшение положения ответчика по его жалобе невозможно, решение суда изменению в части размера взыскиваемой суммы ущерба не подлежит.

Довод ответчика в жалобе на необходимость применения судом при распределении судебных расходов установленной ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорциональности от размера удовлетворенных требований также нельзя признать состоятельным ввиду того, что в данном случае требования истца к данному ответчику удовлетворены в полном объеме, следовательно, положения ч.1 ст.98 ГПК РФ применены быть не могут.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Баранова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: