Решение по делу № 11-12355/2021 от 22.09.2021

судья Величко М.Н.

дело № 2-2795/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12355/2021

ДД.ММ.ГГГГ    г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мицкевич А.Э.

судей    Беломестновой Ж.Н., Пашковой А.Н.

при секретаре     Волковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кулакова А.В., апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Кулакова А.В. к Кулакову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Кулакова А.В. к Кулакова А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения истца Кулакова А.В. и его представителя Волотовской Н.М. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя Кулакова А.В. – Рубцовой Н.С. на доводы апелляционной жалобы, рассмотрев отказ прокурора от апелляционного представления, заключение прокурора по делу, судебная коллегия

установила:

Кулаков А.В. обратился с иском к Кулакову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что является нанимателем спорного жилого помещения, которое было предоставлено отцу истца основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 6 человек, в том числе на Кулаковых А.В. и А.В. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истец, Кулакова С.М., Кулакова А.А., а также Кулаков А.В. (ответчик). Ответчик в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, был снят с регистрации по данному адресу. Однако, в 2002 году вновь был зарегистрирован в указанной квартире временно. Фактически Кулаков А.В. в квартиру не въезжал, не проживал, бремя содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность. Считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, поскольку добровольно выехал из неё для постоянного проживания по другому месту жительства.

Ответчик Кулаков А.В. обратился со встречным иском, просил признать Кулакова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование встречного иска ссылался на то, что Кулаков А.В. фактически в спорной квартире не проживает длительное время, коммунальные услуги не оплачивает.

Истец Кулаков А.В. и его представитель Кулакова С.М., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования не признали.

Ответчик Кулаков А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Рубцова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кулакова А.В. и встречные исковые требования Кулакова А.В. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кулаков А.В. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Указывает на несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что Кулаковым А.В. не представлены причины отсутствия в спорной квартире, не доказан факт непроживания в спорной квартире по причине того, что ему со стороны Кулакова А.В. чинились препятствия. Кулаков А.В. имеет иное постоянное место жительства, реальная заинтересованность в спорной квартире у него отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции не учел того, что Кулаков А.В. длительное время не оплачивал коммунальные услуги, никогда не принимал попыток вселиться в спорную квартиру

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить, в связи с нарушением норм материального права: исковые требования Кулакова А.В. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на временный характер выезда Кулакова А.В. из спорной квартиры, принял во внимание исключительно причину не проживания в квартире – неприязненные отношения с истцом. При этом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора является установление факта добровольного выезда ответчика из квартиры на иное место жительства, длительность отсутствия в спорном помещении, отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Установленные по делу обстоятельства указывают, что Кулакова А.В. длительное время в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, при этом доказательств чиненая ему препятствий в пользовании квартирой не представлено.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от прокурора поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что последствия отказа от апелляционного представления ясны и понятны.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали против принятия судом отказа прокурора от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит заявление прокурора об отказе от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению.

Истец Кулаков А.В. и его представитель Волотовская Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Кулаков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Рубцова Н.Е. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилое помещение должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель и члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно Закону Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение, при рассмотрении такого спора является вопрос добровольности выезда и отсутствие препятствий в пользовании спорным помещением.

Как видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира на основании ордера № была предоставлена Кулакову В.А. на состав семьи из 6 человек: супруга Кулакова М.А., сыновья – Кулаков С.В., ДД.ММ.ГГГГ, Кулаков А.В., ДД.ММ.ГГГГ, Кулаков А.В., ДД.ММ.ГГГГ, Кулаков Н.В.,, ДД.ММ.ГГГГ, Кулаков В.В., ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Кулаков А.В., ДД.ММ.ГГГГ (истец), его супруга - Кулакова С.М., ДД.ММ.ГГГГ, а также дочь - Кулакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ и Кулаков А.В., ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (ответчик).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Кулаковы А.В. и А.В. прибрели равное с нанимателем право пользования указанной выше квартирой.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости за Кулаковым А.В. не зарегистрировано прав на жилые помещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что этом иного жилого помещения, помимо спорной квартиры, в отношении которого ответчик обладает правом пользования, или правом собственности, в распоряжении последнего не имеется.

В отсутствие ключей от квартиры ответчик не имеет реальной возможности свободно и в удобное для него время по своему субъективному усмотрению находиться и проживать в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Также установлено, что ранее Кулаков А.В. обращался в суд с исковыми требованиями к Кунеевским А.А., Я.М. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кулакова А.В. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Из содержания названного решения суда следует, что Кулаков А.В. в спорной квартире проживает постоянно, зарегистрирован по месту жительства. При этом Кулаков А.В. участвовал в качестве третьего лица на стороне своего брата по данному делу, поддерживал исковые требования последнего, тем самым признавал за ним самостоятельное право пользования спорной квартирой.

Кроме прочего, как следует из материалов дела, Кулаков А.В. не исполняет обязанности по договору социального найма, но его выезд из спорной квартиры, от которой он не отказывался и не отказывается, в другое место жительства, объясняется неприязненными отношениями сторон, невозможностью их совместного неконфликтного проживания в квартире

Объяснения Кулакова А.В., указавшего суду первой инстанции о том, что он не разрешит вселиться брату в квартиру, пока последний не погасит свою задолженность по оплате коммунальных услуг, свидетельствует о чинении Кулаковым А.В. препятствий для проживания Кулаков А.В. в квартире.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, не усмотрел оснований для признания Кулакова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку факт добровольного выбытия ответчика из него в другое место жительства и отказ от прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения не нашли своего подтверждения.

Следовательно, отсутствие Кулакова А.В. в спорном жилом помещении, представляющем собой квартиру по адресу: <адрес>, носит вынужденный характер в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным, соответствующим как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Кулакова А.В., что ответчик, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, не используют его в качестве постоянного места жительства более 30 лет (с 1986 года) и не участвует в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствуют об отказе Кулакова А.В. от реализации своих жилищных прав в отношении жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В остальной части решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокурора Центрального района г. Челябинска от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Кулакова А.В. к Кулакову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Кулакова А.В. к Кулакову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ