Решение по делу № 2-34/2022 (2-4437/2021;) от 01.07.2021

Дело №

27RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             07 февраля 2022 года                                                                              <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Казак М.П.,

участием представителя ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности,

при ведении протокола с/з помощником – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд с иском к АО СК «Согаз» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, находящийся в неподвижном состоянии на парковке между домами 40 и 50 по <адрес> в <адрес> был совершен наезд, в результате которого автомобиль «Lexus HS250H» получил повреждения левого крыла в виде его деформации и снятия лакокрасочного покрытия, повреждения левого переднего крыла, в виде деформации и снятия лакокрасочного покрытия, повреждения левого переднего подкрылка, в виде деформации, что зафиксировано в европротоколе, составленном между истцом и виновником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «СОГАЗ» с извещением о наступлении страхового случая. Страховщиком истцу было выдано направление на осмотр автомобиля выявления полученных повреждений, который был проведен экспертом из Краевого Центра Судебной Экспертизы и Оценки, находящийся по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была предложена страховая выплата в размере 12 т.р., от которой истец отказался, полагая сумму страхового возмещения заниженной и считая, что страховщиком были неправильно зафиксированы повреждения автомобиля в результате указанного ДТП, и неправильно произведен расчет их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по заявлению истца был произведен дополнительный осмотр ТС на предмет выявления скрытых дефектов, возникших в результате ДТП. Осмотр был произведен так же Краевым Центром Судебной Экспертизы и Оценки, экспертом которого был зафиксированы дополнительные повреждения бампера - «разрывы пластика крепления в левой области».

После дополнительно осмотра транспортного средства СК «СОГАЗ» был произведен вторичный расчет страхового возмещения, согласно которого размер предлагаемого страхового возмещения составил 8 200 рублей, о чем было сообщено истцу, одновременно было сообщено, что в адрес проживания <данные изъяты> ФИО1 выслано направление на ремонт в одну из СТО страховщика.

В течение января и февраля 2021 года представитель истца неоднократно обращался к сотрудниками СК «СОГАЗ», интересовался что с письмом и направлением на ремонт, на что был получен ответ что письмо направлено, однако почтовый идентификатор предоставить не смогли.

По прошествии 3 месяцев с момента ДТП, представитель истца обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», находящихся по адресу <адрес>, оф.31, для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению сумма затрат для приведения ТС в изначальное состояние до ДТП составляет 59 600 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес Страховщика направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП с требованием выплаты суммы в размере 59 600 рублей и оплаты расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 4 400 рублей. Требование истца ответчиком было оставлено без удовлетворения, вместе с ответом на претензию было приложено направление на ремонт.

Не согласившись, истец обратился в службу финансового уполномоченного, где изложил указанное, что направление своевременно не было предоставлено, что был неверно зафиксирован ответчиком ущерб автомобиля и неверно составлен к нему расчет.

Финансовым уполномоченным обращение истца удовлетворено не было, отказ был аргументирован тем, что Страховщик вовремя отправил письмо с направлением на ремонт по указанному в заявлении адресу, что подтверждается почтовым идентификатором.

С отказом Финансового уполномоченного истец не согласен, так как представитель истца приезжал в офис Страховщика не раз, напоминал о письме, пытался узнать номер почтового идентификатора, предлагал получить направление в офисе, на что получал ответ, что лучше дождаться письма по почте, и несмотря на это истцу никто ни разу не пытался выдать направление на ремонт ТС нарочно до марта месяца, когда с момента ДТП прошло более 3 месяцев.

Также Финансовый уполномоченный проигнорировал тот факт, что Страховщиком был неверно зафиксировал ущерб автомобиля и неверно составлен к нему расчет, в связи с чем сам смысл направления на ремонт теряет смысл, так как ремонт, который не приведет поврежденное ТС в первоначальное состояние истцу не интересен.

До настоящего момента требования истца ответчиком не удовлетворены ни в какой

части.

Ссылаясь на указанное истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 600 рублей 00 рублей, неустойку в размере 59 600 руб.00 копеек за нарушение срока выплаты, штраф в размере 25 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 и ФИО5

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Его представитель в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте судебного заседания был уведомлен в установленном порядке, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании требования истца не признала, сославшись на доводы, приведенные в письменном отзыве. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, ФИО5 о дате и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, возражений на заявленные требования не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ уд полагает возможным рассмотреть заявленные требования без участия неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Так в судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории между <адрес> в <адрес> произошло ДТП: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, им же управляемый, при движения задним ходом допустил столкновение задней частью автомобиля (бампером) с боковой частью переднего бампера и переднего левого крыла, автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, управляемого ФИО7, припаркованного в указанном месте, повредив лакокрасочное покрытие крыла и бампера, а так же деформировал переднее левое крыло, что следует из заполненного извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис серии ННН №.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО5 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО полис ХХХ №, со сроком действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ДТП оформлено ДД.ММ.ГГГГ его участниками (водитель ФИО5 и ФИО7) без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). Согласно п.14 указанного извещения на а/м «Lexus HS250H», г.н.з.М717ЕТ/27 имеются видимые повреждения: потертости и деформация левого переднего крыла а/м автомобиля и переднего бампера. В извещении участниками указано об отсутствии разногласий в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец через его представителя ФИО7 обратился в СК «СОГАЗ» с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, путем выдачи направления на осмотр в Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки.

Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: крыло переднее левое – нарушено ЛКП, наслоение материала, деформировано на S менее 5%, бампер передний – нарушено ЛКП в левой области, подкрылок передний левый – смещен с места крепления.

Согласно расчетной части экспертного заключения Краевого Центра Судебной Экспертизы и Оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения <данные изъяты> 12 400 рублей с учетом износа.

Согласно доводам истца ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком была предложена страховая выплата в размере 12 т.р., от которой истец отказался, полагая указанную сумму страхового возмещения заниженной.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие в предложенным размером страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по заявлению истца был организован и проведен дополнительный осмотр ТС на предмет выявления скрытых дефектов, возникших в результате ДТП. Осмотр был произведен Краевым Центром Судебной Экспертизы и Оценки, экспертом которого был зафиксированы дополнительные повреждения бампера, не относящиеся к рассматриваемому событию: «разрывы правого крепления переднего бампера, наличие следов ремонтных воздействий в области левого и правого крепления переднего бампера, а так же повреждения находящиеся в зоне аварийных – разрыв пластика левого крепления переднего бампера, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетной части экспертного заключения Краевого Центра Судебной Экспертизы и Оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов <данные изъяты> года выпуска, кузов №<данные изъяты> составляет 8 200 рублей с учетом износа. В примечаниях указано о том, что в ходе дополнительного осмотра установлено, что облицовка бампера пер.имеет нарушение ЛКП, т.е. требовала окраска до ДТП в объеме более 25% поверхности, в соответствии с п.1.6 Едино методике работы по окраске и ЛКМ по данной детали при расчете не учитывались. По характеру и локализации повреждения облицовки бампера переднего левого на креплении лев не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела. Деталь в смете не учтена.

В извещении АО «Согаз», направленном в адрес истца и его представителя дан мотивированный ответ в котором разъяснено об отсутствии условий, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения и что страховой компанией принято решение о признании случая страховым и выдачи направления на ремонт поврежденного т/с на станцию технического обслуживания в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Одновременно указано о приложении к извещению направления № ННН 3014704705Р№ на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии направления на ремонт № ННН 3014704705Р№ следует, что выдано оно ДД.ММ.ГГГГ в СТОА «Автостолица», расположенной по адресу: <адрес> корп.А офис 1.

Материалами дело подтверждено фактическое направление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ почтовых отправлений в адрес ФИО1 по адресу: <адрес> (ШПИ 15397154908439) и в адрес его представителя ФИО7 : <адрес> (№

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами: № указанные отправления поступили в место вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно в место отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Истец для определения размера ущерба через его представителя обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», находящихся по адресу <адрес>, оф.31.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт т/с № составляет 59 600 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец через его представителя обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 59 600 рублей и расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 4 400 рублей, приложив копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом ответчика требование истца оставлено без удовлетворения, к ответу повторно приложено направление на ремонт.

Не согласившись, истец обратился с жалобой в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-71821/5010-004 в удовлетворении требований истца было отказано на том основании что АО «Согаз» в установленные законом сроки и прядке направил в адрес заявителя и его представителя направление на ремонт по указанным в заявлении о страховом возмещен адресам, при этом заявителем е было предоставлено доказательств предоставления транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА ООО «Автостолица». При этом так же не установлено обстоятельств, установленных п. 16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ для осуществления Заявителю страхового возмещения путем выдачи суммы страхового выплаты в кассе АО «СОГАЗ» или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках производства по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «МСНЭИО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта № составляет по средним ценам региона 15 700 рублей с учетом износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность указанного заключения, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных объемах повреждений и в отчетах цен, ценам, объективно сложившимся в <адрес> в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Заключение выполнено в соответствии с Федеральным Законом «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и отношении поврежденного т/с», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Суд не усматривает заинтересованности эксперта, в исходе дела, не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

Суд признает, что у ответчика АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере на основании следующего:

Так, согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствие с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся г собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного    средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного    ремонта поврежденного транспортного    средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а)    полной гибели транспортного средства;

б)    смерти потерпевшего;

в)    причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г)    если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е)    выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж)    наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку, предоставленные представителем истца документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены ответчиком АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, выдача направления на ремонт Транспортного средства подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступил лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

С учетом вышеизложенного, под выдачей направления на ремонт следует понимать вручение потерпевшему указанного документа нарочно либо направление его посредством почтовой связи и иными способами отправки, позволяющими установить факт получения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п.4.22 Правил ОСАГО в течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случает, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Действующим законодательством, в том числе Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, не установлено какого-либо конкретного способа выдачи направления на ремонт потерпевшему. Таким образом, выдача направления на ремонт может осуществляться путем вручения потерпевшему указанного документа нарочно либо направления его посредством почтовой связи и иными способами отправки.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением к ответчику о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признав произошедшее ДТП страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законодателем срок, направил по указанному в заявлении адресу истца (<адрес>) уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автостолица», приложив направление на ремонт, что подтверждается почтовым идентификатором №, а также по адресу представителя истца (<адрес>), что подтверждается почтовым идентификатором №. Согласно сведениям официального сайта Почты России, почтовые отравления с почтовыми идентификаторами № и № прибыли в месте вручения - ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ - возвращены отправителю.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ неполучение истцом или его представителем направления на ремонт, направленного в установленные законом сроки правового значения не имеет, поскольку ответственность страховой организации не зависит от момента получения данного направления истцом, из-за действий почтовой службы и действий лица, которому необходимо было получать почтовую корреспонденцию.

При таких обстоятельствах суд признает, что выдача направления на ремонт ответчиком истцу посредством его направления по указанному истцом (его представителем) адресу, который является адресом регистрации истца, является надлежащим способом исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства.

Сведений о том, что представитель истца, получив повторное направление на ремонт в марте 2021 г. предоставил транспортное средство для осуществления ремонта в СТОА ООО «Автостолица» суд не располагает. Так же суд не располагает сведениями, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об осуществлении ответчиком истцу страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца. Доказательствами обратно суд не располагает.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении что представитель истца на протяжении января-марта 2021 г. неоднократно посещал офис АО «Согаз» и ему не было выдано ни направления на ремонт, ни сообщен ШПИ почтового отправления, суд признает не состоятельными, поскольку указанные доводы являются голословными и объективными данными не подтверждены.

Иные доводы, в том числе, что финансовым уполномоченным не была дана оценка тому обстоятельству, что Страховщиком был неверно зафиксирован ущерб автомобиля и неверно составлен расчет, вследствие чего направление на ремонт теряет свой смысл, судом не принимаются во внимание, поскольку положениями ч.10 ст.20 Закона № 123-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность финансового уполномоченного организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Из содержания обращения истца следует, что оно не содержало требований о выплате страхового возмещения, неустойки и т.п., истец излагая обстоятельства просил о содействии в скорейшем разрешении инцидента и не ставил на разрешение финансового уполномоченного требований об определении объема повреждений и способов их устранения.

При разрешении настоящего дела суд признает, что размер стоимости восстановительного ремонта, определённый в ходе проведения судебной экспертизы, правового значения не имеет, вместе с тем указанное заключение следует ответчику учитывать при выдаче истцу направления на ремонт в части объема повреждений и способов их устранения.

Таким образом, суд, рассматривая иск, в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания в его пользу страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Так как требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения, являются производными требованиями от требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого судом было отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из защиты прав потребителя истцы освобождаются от уплаты госпошлин и судебных расходов, то судебные расходы с истца не подлежит взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

          Председательствующий судья                                                         М.П. Казак

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ