Решение по делу № 2-2559/2023 от 05.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Титовой Е. А. об установлении факта места открытия наследства,

установил:

Титова Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить место открытия наследства Шепелева А. В. по адресу: город Севастополь, <адрес>.

В обоснование заявленных требований что заявитель является матерью несовершеннолетнего ребенка Шепелева М. А., 2012 года рождения. Отец несовершеннолетнего ребенка, Шепелев А. В., умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления Титовой Е.А. о вступлении в наследство нотариусом заведено наследственное дело. В наследственном деле отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию умершего по месту жительства. Поскольку после снятия с регистрационного учета умерший Шепелев А. В. продолжал проживать по адресу: город Севастополь, <адрес>, совместно со своим отцом Шепелевым В. И., заявитель вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением.

Все лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, и только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Пунктом 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ смерть гражданина влечёт открытие наследства.

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в г.Севастополе умер Шепелев А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждается свидетельством о смерти I-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Умерший Шепелев А.В. являлся отцом Шепелева М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании » место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом (пункт 9 части 1 статьи 264 ГПК РФ). При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте.

Согласно материалам дела на основании заявления, поданного Титовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом города Севастополя Тимофеевой Е.Н. заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Шепелева А.В.

Согласно письму нотариуса города Севастополя место открытия наследства Шепелева А.В. не может быть определено в бесспорном порядке, поскольку согласно ответа ОМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ Шепелев А.В. был зарегистрирован по адресу: г.Севастополь, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иной информацией о регистрации по месту жительства или месту пребывания умершего ОВМ ОМВД России по г.Севастополю не располагает.

Информации о регистрации по месту жительства или месту пребывания Шепелева А.В. после снятия с регистрационного учёта на момент смерти в материалы дела не представлено.

Как следует из пенсионного дела Шепелева А.В., представленного ОПФР по г.Севастополю по запросу суда, Шепелев А.В. являлся получателем пенсии по инвалидности. Из материалов пенсионного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шепелев П.А. обращался в отделение пенсионного фонда с заявлением о перерасчёте пенсии, в котором указывал адрес места проживания: г.Севастополь, <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ смерть гражданина влечёт открытие наследства.

Местом открытия наследства в соответствии со статьей 1115 ГК РФ является последнее место жительства наследодателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая представленные суду пояснения и письменные доказательства, суд полагает необходимым установить юридический факт места открытия наследства по указанному адресу, избранному Шепелевым А.В. в качестве места постоянного места жительства.

При указанных обстоятельствах заявление Титовой Е.А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Титовой Е. А. удовлетворить.

Установить юридический факт, что местом открытия наследства после смерти Шепелева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является адрес: г.Севастополь, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              В.В. Просолов