Решение по делу № 2-1715/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-1715/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца Михайлова Г.А., представителя ответчика Матьяновой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестоветского Александра (Shestovetsky Alexander) к Арсентьеву Андрею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Шестоветский А., действуя через своего представителя Михайлова Г.А., обратился в суд с иском к Арсентьеву А.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец (займодавец) обязался в этот же день выдать Арсентьеву А.П. (заемщик) денежные средства в размере 4 410 000 руб., что эквивалентно 70 000 долларам США по курсу ЦБ в день передачи денежных средств. Заемщик обязался полностью вернуть деньги займодавцу в месте исполнения договора займа – <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ займ в указанном размере был получен ответчиком, что подтверждается распиской.

Согласно условиям договора возвращение денег предусмотрено равными частями, пропорционально сроку займа, со следующего дня после получения денег.

До настоящего времени ответчиком не произведено ни одной выплаты.

С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ Шестоветский А. просит взыскать с Арсентьева А.П. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 410 000 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 013,12 руб., проценты за невозврат долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 712,23 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 309 руб.

Истец Шестоветский А., ответчик Арсентьев А.П., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителей.

В судебном заседании представитель истца Михайлов Г.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Матьянова О.О. исковые требования не признала.

Третье лицо Маненков А.Ю., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, а также материалы гражданского дела № по иску Арсентьева А.П. к Шестовецкому А. о признании незаключенным договора займа, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 Кодекса).

В силу пункта 2 этой же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шестовецкий А. (Shestovetsky Alexander) (займодавец) и Арсентьев А.П. (заемщик) заключили договор займа о том, что займодавец обязуется ДД.ММ.ГГГГ выдать заемщику денежные средства в размере 4 410 000 руб., что эквивалентно 70 000 долларам США по курсу ЦБ в день передачи денежных средств. Заемщик, в свою очередь, обязался полностью вернуть деньги займодавцу в месте исполнения договора займа – <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ займ в указанном размере был получен ответчиком, что подтверждается собственноручно написанной им распиской от этой же даты.

Согласно условиям договора возврат денег предусмотрен равными частями, пропорционально сроку займа, со следующего дня после получения денег.

Факт подписания Арсентьевым А.П. договора займа и написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривался.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 этого же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указывалось выше, срок возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в деле не имеется сведений об исполнении ответчиком его заемных обязательств, в связи с чем требование о взыскании основного долга является обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

В случае несвоевременного возврата денег пунктом 2.4 договора предусмотрено получение займодавцем от заемщика процентов на сумму займа в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По подсчету представителя истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 561 013,12 руб., исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает расчет истца верным, возражений по нему ответчик суду не представил. Также им не представлены доказательства погашения задолженности в какой-либо части, поэтому требование о взыскании процентов за пользование займом за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает ошибочной позицию представителя ответчика о незаконности требования истца о взыскании с ее доверителя процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии в договоре условия об их размере.В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в уточненном исковом заявлении, исходя из указанных выше положений действующего законодательства, суд полагает необходимым уточнить период их взыскания и произвести расчет, начиная со следующего дня после наступления срока возврата займа по день вынесения решения, то есть со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

Таким образом, с Арсентьева А.П. в пользу Шестоветского А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 557,53 руб., далее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Отклоняя довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка со ссылкой на указанную норму права, суд отмечает, что для категории дел о взыскании задолженности по договору займа обязательный порядок досудебного урегулирования спора законом не предусмотрен. Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку срок возврата суммы займа сторонами в договоре установлен.

Наличие у истца денежной суммы на момент заключения договора займа не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку факт займа у него денежных средств подтверждается подписанным ответчиком договором и выданной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика о том, что договор был оформлен в качестве гарантии по иным правоотношениям по поставке цветов, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически Арсентьеву А.П. не передавались, он не понимал последствий его подписания, получили оценку в решении Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Арсентьева А.П. к Шестовецкому А. о признании незаключенным договора займа, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем повторной оценке не подлежат.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец не мог находиться в <адрес> при подписании договора займа, поскольку в этот же день он был в г. Чебоксары у нотариуса Шагарова А.В., и об имеющихся расхождениях в написании фамилии истца Shestovetsky Alexander в договоре займа, расписке (указан как Шестовецкий) и в доверенности (указан как Шестоветский).

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 3 статьи 179 названного Кодекса сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Решений судов о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем или иным основаниям суду не представлено, в рамках настоящего гражданского дела встречный иск об этом не заявлен.

Оценивая довод представителя ответчика о нарушении правил подсудности при подаче иска в суд, который, по ее мнению, должен был быть рассматриваться по месту заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Кодекса).

Согласно пункту 2.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ споры, вытекающие из настоящего договора займа, рассматриваются по месту нахождения займодавца или на его усмотрение.

Руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в суд по месту жительства ответчика Арсентьева А.П., что не противоречит условиям договора и согласуется с нормами действующего процессуального законодательства, в связи с чем довод стороны ответчика о нарушении правил подсудности подлежит отклонению.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 309 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Арсентьева Андрея Петровича в пользу Шестоветского Александра (Shestovetsky Alexander) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 410 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 013,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 557,53 руб., далее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 309 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 4 июня 2018 года.