Решение по делу № 2-140/2024 (2-4071/2023;) от 29.11.2023

№2-140/2024

УИД:04RS0021-01-2023-004594-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Гомбоевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-140/2024 по исковому заявлению Мишеков Р.Г., Мишековой И.Р. к Артемьеву В.В. о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы МишековР.Г. и МишековаИ.Р. обратились в суд с иском к ответчику Артемьеву В.В. о признании расторгнутым договора на ремонтно-строительные работы от 02.06.2023г., взыскании в пользу Мишекова Р.Г. суммы в размере 250000,00руб., в пользу Мишековой И.Р. суммы в размере 550000,00руб., компенсации морального вреда в размере 500000,00руб., убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере 50000,00руб.

В ходе судебного разбирательства от Мишекова Р.Г. судом принято изменение основания иска в части его требованийк Артемьеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000,00руб.

В обоснование требований указано следующее: на основании договора на ремонтно-строительные работы от 02.06.2023г., заключенного между Мишековой И.Р. и Артемьевым В.В., последний обязался выполнить ориентировочно в срок до 03.10.2023г. ремонтные в квартире по адресу ..., с использованием материалов заказчика в соответствии со сметой к договору, для чего истцы перечислили на счет ответчика денежные средства в общей сумме 800000,00 руб.

Ответчик работы не выполнил, уклоняется от контактов с истцами, от выполнения работ в полном объеме устранился. Собственником указанной квартирыявляется Мешеков Р.Г., согласия которогоМишекова И.Р. (его мать)заключилас ответчиком договор с на ремонтно-строительные работы.

Ссылаясь на неисполнение работ по договору и наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о том, что работы с 03.10.2023г. не будут выполнены, истец Мишекова И.Р. 26.08.2023г. обратилась к ответчику с уведомлением о приостановлении работ по договору, уведомлениевручено ответчику 26.08.2023г. Для установления качества и объема работ 26.08.2023г. с участием специалиста Потёмкина И.В., с участием ответчика,организовала проведение осмотрав квартире, по результатам которого установлено, что ответчиком были выполнены работы по сварке двух стояков в ванной комнате и устройству канализации. Нарушения обязательств ответчиком оценивает как существенные.

В судебное заседание истец Мишеков Р.Г. не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении без в отсутствие.

В судебном заседании истец Мишекова И.Р. и представитель истца Мишекова Р.Г Яковлев А.Г.,. действующий на основании доверенности,участие которых обеспечено судом посредством видео-конференцсвязи, требования поддержали, просилиудовлетворить по изложенным в иске доводам. Пояснили, что ответчик на постоянной основе занимается ремонтом квартир, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица.26.08.2023г., по результатам осмотра квартиры специалистом составленадефектная ведомость, в которой отражено ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, ответчик был согласен на приостановление работ.Денежные средств оплачены ею и Мишековым Р.Г. в общей сумме 800000,00руб., из которых 600000,00руб. на приобретение ответчиком строительных материалов, в сумме 200000,00руб. за выполнение работ. Кассовые и товарные чеки на материалы ответчиком ей представлены на сумму около 250000,00руб. – 280000,00руб. В результате недобросовестных действия ответчика и ненадлежащего исполнения условий договора Мишековой И.Р. причинены физические и нравственные страдания, была госпитализирована в стационар, до настоящего времени проходит лечение у врача-невролога. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, несмотря на разъяснение такого права судом.

Ответчик Артемьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, суд, согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам по правилам гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц,суд пришел к следующему.

Согласно п. 1. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор бытового подряда может быть расторгнут или прекращен по инициативе заказчика в связи с нарушением условий договора со стороны исполнителя, что возможно как в судебном порядке по правилам пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке путем заявления исполнителю при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусмотрено п.1 ст.730 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскою деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацем пятым п. 1 ст. 28, Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст. 450, п.1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (абз. 10 п. 33Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Судом установлено, что квартира по адресу ..., площадью 57,2 кв.м., принадлежит с18.04.2023г. на праве собственности Мишекову Р.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.04.2023г.

02.06.2023г., с согласия Мишекова Р.Г., между Мишековой И.Р., как заказчиком,и Артемьевым В.В., как исполнителем, заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ в указанной квартире.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы в указанной квартире, и сдать результат работ заказчику. Перечень, объем работ и их приблизительная стоимость определяются сметой (приложение 1).

Согласно п.1.3 договора работы выполняются с использованием материалов заказчика.

Способы выполнения работ подрядчик определяет самостоятельно ( п.1.4).

Срок начала работ – 03.06.2023г., при условии предоставления заказчиком полного комплекта материалов, согласно смете, с условием определения достаточности материала подрядчиком. Ориентировочный срок окончания работ – 03.10.2023г. ( п.2.4).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком по существу осуществлялась предпринимательская деятельность, несмотря на то, что договор заключен с ним, как с физическим лицом, при рассмотрении данного спора подлежат применению положенияЗакона о защите прав потребителей.

В подтверждение договорных отношений и исполнения обязательств об оплате истцомМишековой И.Р. предоставлен договор на проведение ремонтно-отделочных работ от 02.06.2023г., копии чеков по операциям (Сбербанк онлайн) о перечислении истцом Мишековой И.Р. на счет ответчикав ПАО «Сбербанк» денежных средств от 02.06.2023г. на сумму 100000,00руб., от 03.06.2023г. на суммы 50000,00руб., 160000,00руб., 240000,00руб., а также чеки по операциям (Сбербанк онлайн) о перечислении истец Мишековым Р.Г. на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» денежных средств от 02.06.2023г. сумму 100000,00руб. и 03.06.2023г. сумму 150000,00руб.

Дополнительное соглашение и техническое задание производителюремонтно-строительных работ от 08..09.2023г. ответчиком не подписано, содержит подпись заказчикаМишековой И.Р., в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства согласованного сторонамиобъема работ.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос в вышеуказанные даты подтверждается поступление средств в общей сумме 250000,00руб.от Мишекова Р.Г.и в общей сумме 550000,00руб. от Мишекова И.Р. на счет ответчика, в подтверждение ПАО Сбербанк представлены выпискио движении денежных средств по счету в дни указанных операций.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств исполнения заказчиком Мишековой И.Р. условий договора об оплате чеки об оплате на общую сумму 550000,00 руб., учитывая, что, несмотря на отсутствие в чеках указания на назначение платежа, даты перечисления денежных средств согласуются с датой договора, перечисление осуществлено на счет ответчика, доказательства перечисления Мишековой И.Р. денежных средств во исполнение иных обязательств на счет ответчика суду не представлено.

Из иска следует, что ответчик уклонился от выполнения работ, не выполнил работы в полном объеме, в связи с чем, 26.08.2023г. Мишекова И.Р. обратилась к ответчику с уведомлением о приостановлении работ с 26.08.2023г., которое вручено ответчику 26.08.2023г.

26.08.2023г.Мишековой И.Р. с участием строительно-технического эксперта Потёмкина И.В. в присутствии ответчика проведен осмотр выполненных в квартире ремонтно-строительных работ.

Как следует из акта осмотра объекта от 26.08.2023г., с использованием цифровой камерыRealме 4.0: в квартире в санузле установлен узел распределения, стены оштукатурены, не зашпаклеваны, дверной проем без короба и дверного полотна; в ванной комнате дверной проем демонтирован. Произведен монтаж стены из гипсосартона, стена слева от входа оштукатурена, стена напротив дверного проема частично оштукатурена, вырублено две ниши для ванной/душа и раковины, пол и потолок не отделаны, электропровод заведен; в кухне стена, сопряженная с ванной комнатой отделана, выполнена из гипсокартона, слева от входа в стене вырублена ниша для раковины и две полосы для электропроводки, на стене под окном установлена батарея отопления, стена за батареей оштукатурена, стена справа от входа оштукатурена, пол и потолок не отделаны; коридор, по направлению в жилые комнаты - стена слева от входа оштукатурена, справа от входа выполнены штукатуркой, в стене слева от входа изменен(перемещен) дверной проем, с закладкой старого полотна; в жилой комнате на стене под окном установлена батарея отопления, стена за батареей оштукатурена, на стене смежной с коридором выполнен штукатурный намёт, остальные стена оштукатурены; электропроводка - провода по полотку на временных креплениях, пол и потолок не отделаны: в жилой комнате (большой) - пол и потолок не отделаны, дверной проем обрамлен металлическим уголком, стена слева от входа оштукатурена, стена по периметру оштукатурены, не выполнены откосы оконные и дверные, встене над окном не заделаны штрабы у батарее, в стене справа от дверного проема не заделаны штрабы к батарее, на стене установлена батарея отопления, пол и потолок не отделаны, на потолке электропроводка на временных креплениях; отопление о водоснабжение: от угла в санузле по полу проложены пластиковые труда 15мм. в ванную комнату, на кухню, также трубы по полу проложены в жилые комнаты - в жилой комнате вдоль стена по полу, в жилой комнате большой – по полу по периметру; электроосвещение – на потолке проведена разводка электропроводов, на стене над входной дверью смонтирован электросчетчик,, в кухне- распределительная коробка, нет соединений, провода на временных креплениях, проведена проводка по коридору, в районе входа в жилые комнаты собраны для входа в распределительный щит, в жилой комнате большой - проводка проведена по потолку, зафиксирована на временных креплениях, смонтировано две распределительные коробки, в кухне выполнены работы по монтажу вентиляции.

Акт подписан ответчиком 26.08.2023г.

В дефектной ведомости подпись ответчика отсутствует, как следует из пояснений истца Мишековой И.Р., дефектная ведомость направлена ответчику почтовой связью, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

На дату окончания выполнения работ – 26.08.2023г. ответчик работы по указанному договору выполнил не в полном объеме. Соглашений между сторонами о продлении срока выполнения работ и их объеме не заключалось.

Вышеуказанное истец Мишекова И.Р. оценивает как существенные недостаткиработы, выполненной ответчиком, ссылаясь на то, что она, какпотребитель, вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу акт осмотра объекта от 326.08.2023г. Квалификация специалиста подтверждается представленными суду дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» (ЧОУДПО «Открытая академия профессионального образования», удостоверением о повышении квалификации по программе «Гранд-смета и сметное дело. Ценообразование в строительстве» (ЧУДПО Учебный центр «Эталон»), свидетельством о членстве в НП СРО судебных экспертов №890 от 10.08.2020г.

Для устранения имеющихся по делу противоречий по обстоятельствам рассматриваемого события - объему и качеству выполненных ответчиком работ и установления их стоимости судом истцу разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизу, такое ходатайствов ходе рассмотрения дела не заявлено.

Принимая во внимание,что доводы иска о существенности нарушений ответчиком условий договора, которое влечет для истца Мишековой И.Р., как заказчика, такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, ответчиком не опровергнуты,имеются основания, в соответствии с п. 1 ст. 28 данного закона, пп. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ для расторжения указанного договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о признании договора расторгнутым и взыскании с Артемьева В.В. в пользу Мишековой И.Р. оплаченных по договору денежных средств в сумме 550000,00руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца Мишековой И.Р. убытков в сумме 50000,00руб., суд пришел к следующему.

Как следует из договора на указание услуг №20/2023 от 24.08.2023г., заключенного между Мишековой И.Р. и специалистом Потёмкиным И.В., предметом договора является составление заключения специалиста о техническом состоянии ремонтно-строительных работ в квартире по ..., составлению дефектной ведомости и определению сметной стоимости выполненных ремонтно-строительных работ.( п.1.1.) Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50000,00руб. ( п.3.1).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 18.09.2023г. по договору от 24.08.20233г. №... стороны подтвердили оказание услуг в полном объеме на сумму 50000,00руб.

Факт оплаты Мишековой И.Р. Потёмкину И.В. суммы в размере 50000,00руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2023г. на сумму 50000,00руб., основание внесения денежных средств - договор от 24.08.20233г. №....

Поскольку расходы по оплате услуг специалиста Мишековой И.Р. фактически понесены, обращение к специалисту обусловлено её намерением реализовать право на судебную защиту, суд полагаетдоказанными доводы истца в обоснование требований о возникновении убытков в сумме 50000,00руб. в результате действий ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Артемьева В.В. в пользу истца Мишековой И.Р. убытков в размере 50000,00руб.

Поскольку истцу Мишековой И.Р. причинен моральный вред ненадлежащим исполнением принятых на себя ответчиком обязательств, выразившимся в неисполнении обязательств по ремонту квартиры, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу Мишековой И.Р. нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Мишековой И.Р. компенсации морального вреда в размере 20000,00руб.

Разрешая исковые требования истцаМишекова Р.Г. о взыскании с ответчика Артемьева В.В. неосновательного обогащения в сумме 250000,00руб., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу приведенного правового регулирования, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается, что Мишеков Р.Г. перечислил на счет ответчика Артемьева В.В. в ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 250000,00руб. двумя кассовыми чеками от 02.06.2023г. сумму 100000,00 руб. и 03.06.2023г. сумму 150000,00 руб.Основания перечисления денежных средств и назначение платежей в чеках ПАО «Сбербанк» не указаны.

Доказательств того, что денежные средства в общей сумме 250000,00руб. перечислены на счет ответчикаистцомМишековым Р.Г. во исполнение обязательств Мишековой И.Р. по договору подряда суду не представлено.

Оценив установленные обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, учитывая, что между истцом Мишековым Р.Г. и ответчиком Артемьевым В.В. отсутствовала какая-либо договоренность, во исполнение которой истцом Мишековым Р.Г. 02.06.2023г. и 03.06.2023г. произведены платежи на счет ответчика, на такие обстоятельства Мишеков Р.Г. не ссылается, следовательно, имеются основания полагать, что приобретение и сбережение на стороне ответчика денежных средств возникло за счет истцаМишекова Р.Г. в отсутствие законных оснований.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Мишекова Р.Г. неосновательного обогащения в сумме 250000,00руб.

В связи с удовлетворением иска на основании ст.103 ГПК с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишекова Р.Г. (паспорт ...), Мишековой И.Р. (паспорт ...) к Артемьеву В.В.( паспорт ...) удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор на ремонтно-строительные работы от 02.06.2023г., заключенный между Мишековой И.Р. и Артемьевым В.В..

Взыскать с Артемьева В.В. ( паспорт ...) в пользу Мишекова Р.Г. (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 250000,00руб.

Взыскать с Артемьева В.В. ( паспорт ... ...) в пользу Мишековой И.Р. (паспорт ...)денежные средства в размере 550000,00руб., убытки в размере 50000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Артемьева В.В. ( паспорт ... ...) в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 12000,00 руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Власова И.К.

....

....

....

....