Решение по делу № 33-1933/2016 от 28.01.2016

Судья     Филиппова Т.М.                        Дело № 33-1933/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2016 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

при секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой С.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Первый Объединенный Банк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 сентября 2012 года, заключенный между ПАО «Первый Объединенный Банк» и Кудрявцевой С.А..

Взыскать с Кудрявцевой С.А. в пользу ПАО «Первый Объединенный Банк» задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2012 года в размере 137 289 рублей 80 копеек, из которых: ссудная задолженность – 30 192 рубля 54 копейки, просроченная задолженность по процентам – 8 375 рублей 38 копеек, задолженность по пени – 29 753 рубля 94 копейки, просроченная ссудная задолженность – 64 735 рублей 78 копеек, просроченная комиссия за страхование – 4 234 рубля 16 копеек, а также расходы по оплате госпошлине в размере 3 945 рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречных требований Кудрявцевой С.А. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Кудрявцевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 сентября 2012 года между истцом и Кудрявцевой С.А. заключен кредитный договор № на сумму 380 000 руб., под 21 % годовых, на срок до 21 сентября 2015 года. Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику денежные средства.

Однако ответчиком возврата денежных сумм, в установленные кредитным договором сроки, не производится. Обращения к ответчику о погашении просроченных платежей положительных результатов не принесли.

На 25 июня 2015 года задолженность составляет 137 289 рублей 80 копеек, из которых: ссудная задолженность – 30 192 рубля 54 копейки, просроченная задолженность по процентам – 8 375 рублей 38 копеек, задолженность по пени – 29 753 рубля 94 копейки, просроченная ссудная задолженность – 64 735 рублей 78 копеек, просроченная комиссия за страхование – 4 234 рубля 16 копеек.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с этим, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 137 289 рублей 80 копеек из которых: ссудная задолженность – 30 192 рубля 54 копейки, просроченная задолженность по процентам – 8 375 рублей 38 копеек, задолженность по пени – 29 753 рубля 94 копейки, просроченная ссудная задолженность – 64 735 рублей 78 копеек, просроченная комиссия за страхование – 4 234 рубля 16 копеек, расходы по госпошлине в размере 3 945 рублей 80 копеек.

Кудрявцева С.А. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Первый Объединенный Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

Просила суд расторгнуть кредитный договор № от 21 сентября 2012 года; признать недействительными пункты 5.5, 6.2. кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, неустойки; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать страховые премии в размере 15 120 рублей 82 копейки и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 147 рублей 04 копейки; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кудрявцева С.А. решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать ПАО «Первый Объединенный Банк» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Исходя из ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор, может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2012 года между ПАО «Первый Объединенный Банк» и Кудрявцевой С.А. заключен кредитный договор № от 21 сентября 2012 года на сумму 380 000 рублей, под 21 % годовых, на срок до 21 сентября 2015 года.

Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику денежные средства.

Однако в установленные кредитным договором сроки возврата ответчиком денежных сумм, определенных графиком погашения, не производится.

Согласно расчету, предоставленному истцом, а также выписки из лицевого счета на 25 июня 2015 года у ответчика имеется задолженность в размере 137 289 рублей 80 копеек, из которых: ссудная задолженность – 30 192 рубля 54 копейки, просроченная задолженность по процентам – 8 375 рублей 38 копеек, задолженность по пени – 29 753 рубля 94 копейки, просроченная ссудная задолженность – 64 735 рублей 78 копеек, просроченная комиссия за страхование – 4 234 рубля 16 копеек. Данный расчет принят судом, как правильный и обоснованный.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных банком требований, как в части расторжения кредитного договора, поскольку образование задолженности по кредитному договору является существенным нарушением его условий ответчиком, так и в части взыскании суммы задолженности.

С ответчика в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3945 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Кудрявцевой С.А., исходя из следующего.

Суд указал, что доводы Кудрявцевой С.А. о том, что ее права были ущемлены самим фактом заключения стандартной формы договора, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не указано, какие именно права были нарушены и не представлено доказательств таковых нарушений.

Суд отметил, что условия кредитного договора сторонами согласованы, что подтверждается их подписями в договоре. Соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто, что подтверждается действиями Кудрявцевой С.А. по подписанию кредитного договора, получению кредитных средств и производимыми до ноября 2014г. платежами в погашение кредита. Условия договора не противоречат закону.

Также суд посчитал несостоятельными доводы Кудрявцевой С.А. о том, что неустойка, начисленная истцом на просроченную задолженность, несоразмерна и незаконно начислена, указав, что ответчица не представила доказательств явной несоразмерности неустойки.

Ссылку Кудрявцевой С.А. на то, что размер неустойки (пени) по договору превышает ставку рефинансирования, суд не принял во внимание, указав, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Законом не установлены какие-либо ограничения по размеру неустойки и ее соотношения со ставкой рефинансирования РФ.

Просроченная задолженность по кредитному договору образовалась в декабре 2014г. Попытки погасить задолженность ответчиком не предпринимались. Непрерывная просроченная задолженность длится по настоящее время.

Кроме того, судом обоснованно оставлены без внимания доводы Кудрявцевой С.А.относительно того, что списание денежных средств по кредиту производилось в нарушение очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что оплата неустойки по кредитному договору не производилась ни разу в течение срока его действия. Иных штрафных санкций условиями кредитного договора не предусмотрено. Списание же остальных частей в составе ежемесячного платежа производилось в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

Указания заявителя на то, что якобы из условий кредитного договора следует обусловленность заключения этого договора заключением договора страхования, по мнению суда, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Участие в Программе страхования являлось добровольным.

Судом обоснованно сделан вывод, что при оформлении кредита или при дальнейшем его обслуживании заемщик мог отказаться от страхования и оплачивать проценты в размере базовой процентной ставки. К тому же, у заемщика имелась возможность заключить кредитный договор без условия о заключении договора страхования, о чем он был проинформирован, в том числе условиями Заявлений на страхование, что подтверждается его подписями под Кредитным договором и Заявлением.

Однако, волеизъявление Кудрявцевой С.А. подтверждается ее заявлениями на страхование и заявлениями о применении корректирующего значения к процентной ставке, представленными ею в банк. Заявление об отказе от страхования заемщиком не предоставлялось.

Кроме того, суд указал, что заявителем не представлено доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Кудрявцевой С.А. о том, что она не имела возможности внести изменения в содержание типового договора, являются несостоятельными, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, согласна и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного ею заявления-оферты, из чего можно сделать вывод, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о принуждении или о навязывании заемщику банком кредитного договора. Кудрявцева С.А. имела возможность отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы заявителя о том, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 30 указанного Федерального закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора заемщик располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах. Банк предоставил заемщику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги истца, оказываемые в рамках заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы Кдрявцевой С.А. относительно навязывания ей со стороны банка услуг по страхования, судебная коллегия также считает несостоятельными.

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается навязывание услуги страхования при выдаче кредита со стороны банка, поскольку у истца имелась свобода выбора и заключение договора страхования не являлось обязательным условием кредитного договора.

Кудрявцева С.А. выразила желание заключить договор личного страхования, что подтверждается подписанным ею заявлением.

Кудрявцевой С.А. не представлено доказательств того, что банк обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в программе личного страхования, и навязывал такую услугу, как страхование и страховщика. В случае неприемлемости условий договора личного страхования Кудрявцева С.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: