Решение по делу № 2а-1076/2018 от 15.05.2018

Дело №а-1076/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года                             г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Мякишевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Луканова Сергея Михайловича об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя, возложении обязанностей по устранению нарушений, с участием заинтересованных лиц КБ «Энерготрансбанк» (ОАО), Управления Росимущества по Калининградской области, ООО «Экостандарт», ООО «Ситистрой», ООО «Балтснаб», ООО «Спецстрой», ООО «Балтавтотранссервис», ИП Малахов А.В.

УСТАНОВИЛ:

Луканов С.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава – исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Седухина В.О. от 17 января 2018 года об оценке имущества должника Луканова С.М. и передаче арестованного имущества на торги, возложить на административного ответчика – Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области обязанность по устранению нарушения прав административного истца путем принятия решения о проведении оценки имущества должника с привлечением оценщика для установления действительной стоимости данного имущества.

Заявленные требования мотивированы несогласием с установленной судебным приставом – исполнителем оценкой земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, собственником которых является Луканов С.М., и реализацией указанного имущества по цене, указанной в оспариваемых постановлениях, полагая ее существенно заниженной. В обоснование иска административный истец сослался на положения статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, по его мнению, необходимо составление новой оценки имущества должника с обязательным привлечением оценщика. Также административным истцом указано, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом – исполнителем не были приняты во внимание положения статей 135 и 237 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что все арестованное имущество должно рассматриваться как единый имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят здания, сооружение, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, земельные участки. Реализация арестованных объектов недвижимости без оборудования и в отрыве от механизмов повлечет дополнительные расходы для солидарных должников и вызовет сложности с последующей реализацией движимого имущества.

Административный истец Луканов С.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представитель Луканова С.М. – Якименко Н.В. настаивал на требованиях иска, просил иск удовлетворить, полагая, что установленная судебным – приставом оценка имущества Луканова С.М. существенно занижена и не отражает действительную реальную его стоимость.

Административный ответчик, взыскатель КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало. Позиция Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, позиция взыскателя изложена суду в письменном отзыве и сводится к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных требований, к правомерности вынесенных постановлений, законности и обоснованности действий судебного пристава – исполнителя Седухина В.О.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Из материалов дела следует, 12 августа 2016 года Ленинградским районным судом г. Калининграда было принято решение по гражданскому делу № 2-3212/2016 по иску КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) к Луканову С.М., ООО «Экостандарт», ООО «Ситистрой», ООО «Балтснаб», ООО «Спецстрой», ООО «Балтавтотранссервис», ИП Малахов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования банка удовлетворены, с должников взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество, включая земельные участки, установлена начальная продажная стоимость в отношении каждого заложенного имущества. Решение суда вступило в законную силу 30 ноября 2016 года.

В отношении каждого из должников в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области были возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения – взыскание солидарно задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя КБ «Энерготрансбанк» (ОАО), объединенные впоследствии 02 декабря 2017 года в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 14565/17/39023-СВ.

17 января 2018 года судебным приставом – исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Седухиным В.О. были вынесены постановление об оценке имущества должника Луканова С.М. – земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, на общую стоимость <данные изъяты> рублей и постановление о передаче указанного выше имущества на торги.

Из содержания оспариваемых постановлений следует, что они вынесены в рамках исполнительного производства № №-ИП, возбужденного в отношении должника Луканова С.М. 22 ноября 2017 года на основании исполнительного листа № ФС № от 14 ноября 2017 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, с предметом исполнения: взыскание солидарно задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращение взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам в размере <данные изъяты> рублей, в том числе на земельные участки Луканова С.М. в пользу взыскателя КБ «Энерготрансбанк» (ОАО).

Согласно положениями части 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке определяется судебным актом.

На основании п. 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда были частично удовлетворены требования КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) к Луканову С.М., ООО «Экостандарт», ООО «Ситистрой», ООО «Балтснаб», ООО «Спецстрой», ООО «Балтавтотранссервис», ИП Малахов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С должников взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 119 727 395 рублей, обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество, включая земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, принадлежащие Луканову С.М. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены данного заложенного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей: участка № – <данные изъяты> рублей, участка № – <данные изъяты> рублей, участка № – <данные изъяты> рублей, участка № – <данные изъяты> рублей.

На основании представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку в отношении имущества должника Луканова С.М. на которое обращено взыскание начальная продажная стоимость установлена судебным решением, следовательно, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника и передаче его на торги от 17 января 2018 года, в котором начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере <данные изъяты> рублей, со ссылкой на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда № 2-3212/2016 от 12 августа 2016 года, соответствует требованиям закона.

Доводы административного истца о необходимости проведения самостоятельной оценки имущества судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам на основании отчета оценщика судом отклоняются, так как согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, а поскольку начальная продажная цена в силу прямого указания закона была указана в судебном решении и отражена в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации не обладал и стоимость имущества указанная приставом в оспариваемых постановлениях была установлена правильно. Основанием определения стоимости имущества являлся не отчет оценщика, а вступивший в законную силу судебный акт, которым обращено взыскание на заложенное имущество и определена начальная продажная цена.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным выше Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемыми постановлениями, принятыми судебным приставом – исполнителем Седухиным В.О., в рамках сводного исполнительного производства, права и законные интересы Луканова С.М. не нарушены, в связи с чем, оснований для признания их незаконными, отмены вынесенных постановлений, возложения обязанности по проведению новой оценки, суд не усматривает. Каких – либо нарушений со стороны судебного пристава – исполнителя судом не установлено. При принятии обжалуемых административным истцом решений, судебный пристав – исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, меры, им принятые в соответствии с оспариваемыми постановлениями, направлены на обеспечение исполнение судебного акта.

Ссылка в оспариваемых постановлениях на статью 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, не свидетельствует о проведении в данном случае судебным приставом самостоятельной оценки, подлежащей оспариванию в порядке, установленном указанной выше нормой права. Доводы стороны административного истца о незаконности вынесенных постановлений в виду необходимости оценки имущества Луканова С.М. в составе имущественного комплекса, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку начальная продажная стоимость имущества Луканова С.М. судебным приставом не устанавливалась. Кроме того, судом при рассмотрении гражданского дела № 2-3212/2016 начальная продажная стоимость имущества Луканова С.М. была определена в отношении каждого земельного участка, без указания на отнесение участков к какому – либо имущественному комплексу.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Луканова Сергея Михайловича – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья А.Ю. Кунина