Решение от 30.06.2022 по делу № 8Г-16150/2022 [88-21833/2022] от 11.05.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 91RS0023-01-2020-000790-22

Судья Ерохина И.В.                                                                                  Дело № 88-21833/2022

с.к. Корсакова Ю.М. – пред., докл.                                № дела суда 1-й инстанции 2-32/2021

Кирюхина М.А.

Калюбина А.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.,

рассмотрев дело по иску Кучиной Елены Михайловны к Акционерному обществу «Страховая компания» Гайде» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Кучиной Елены Михайловны на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 18.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.02.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

Кучина Е.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на день принятия решения судом в сумме 388 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 200 000 рублей, расходов по проведению независимой оценки в сумме 4 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 2 200 рублей.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 18.11.2021 года в удовлетворении исковых требований Кучиной Е.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.02.2022 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 18.11.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кучина Е.М. просит отменить решение Черноморского районного суда Республики Крым от 18.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.02.2022 года, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полом объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства. По мнению кассатора, факт происшествия ДТП подтвержден в судебном заседании представленными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ДПС.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на 51 километре + 700 метров автодороги Черноморское-Воинка ФИО14 управляя транспортным средством ВАЗ- 21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО14, при движении по второстепенной автодороге, не предоставив преимущество в движении транспортному средству BMW 750LI, государственный регистрационный знак №, под управлением Кучиной Е.М., принадлежащим на праве собственности истцу, которая двигалась по главной автодороге, допустил столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП у        ФИО14 A.В. была застрахована в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ».

Гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП у         ФИО15 B.В. была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО13, действующей на основании доверенности, в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство BMW 750LI, государственный регистрационный знак № был предоставлен на осмотр представителю АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны все технические повреждения транспортного средства.

Осмотрев поврежденный автомобиль, ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

Согласно Акту технической оценки запчастей и работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Родник» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 643 825 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату, которая оставлена ответчиком без исполнения.

АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» на претензию направлен ответ, согласно которому, ответчик на основании выводов трассологического заключения не может признать получение повреждений автомобилем истца страховым случаем по договору ОСАГО, в связи с чем, отказывает в выплате страхового возмещения.

Истица Кучина Е.М. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в удовлетворении требований Кучиной Е.М. было отказано в связи с тем, что Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» предоставила в суд первой инстанции выплатное дело № по заявлению ФИО13 в интересах Кучиной Е.М. о страховом возмещении.

Из материалов выплатного дела следует, что по заявлению АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» от ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста ИП ФИО9 № (л.д. 166-242 том 1), из которого следует, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства BMW 750LI, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате взаимного контакта указанного автомобиля с транспортным средством ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, и дальнейшего наезда на препятствие. Механизм образования повреждений транспортного средства BMW 750LI, государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным было предоставлено суду Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Калужское экспертное бюро» по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Согласно данному Экспертному заключению все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства BMW 750LI, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате взаимного контакта указанного автомобиля с транспортным средством ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, и дальнейшего наезда на препятствие. Механизм образования повреждений транспортного средства BMW 750LI, государственный регистрационный знак №, противоречит, обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «РусЭкспертиза», при анализе сведений о повреждениях автомобиля BMW 750LI, государственный регистрационный знак №, установлено, что имеющиеся повреждения указанного автомобиля не соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21063 регистрационный знак №.

В связи с этим, в соответствии с Главой 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля не производился.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о том, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, поскольку последний не доказал, что механические повреждения его автомобиля получены при наступлении рассматриваемого страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном потерпевшим размере, так как в рассматриваемом случае последним не доказана причинно- следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия и полученными транспортным средством повреждениями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении. При этом судебной коллегией в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, проводивший экспертизу, который поддержал выводы экспертизы, указал, что механические повреждения имелись на автомобиле BMW 750LI, однако, они не были получены в результате контакта с автомобилем ВАЗ- 21063, государственный регистрационный знак №, в указанных водителями обстоятельствах, взаимодействие данных транспортных средств по трассологическим признакам в ДТП полностью исключено.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «РусЭкспертиза», не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действу░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 67 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,        ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░, ░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░         ░░░13 ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 54 ░░░ ░░, ░░░13 ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 379.6, 379.7, 390 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.11.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.02.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░