Решение по делу № 8Г-8245/2024 [88-8528/2024] от 14.08.2024

88-8528/2024

2-100/2023

25RS0007-01-2022-001500-34

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года                        г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Панфиловой Л.Ю., Калиниченко Т.В.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветинской О.С. к АО «Специализированное строительное управление», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, ООО «Алмаз», ООО «Уссурийское мостостроительное общество» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационным жалобам Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «СпецСУ» на решение Артемовксого городского суда Приморского края от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителя истца – Бобрович П.П., указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений, заключение прокурора Скарлухина М.А., полагавшего постановления судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Цветинская О.С. обратилась с указанным иском к АО «Специализированное строительное управление» (далее по тексту - АО «СпецСУ»), в обоснование требований указав, что 20.05.2021 в 23 час. 40 мин. в районе 91 км 750 м автодороги Артем-Находка-порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца, которая двигалась по направлению в г.Находка и в результате отсутствия знаков дорожных работ съехала в овраг. В действиях ответчика АО «СпецСУ» были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 07.09.2021. В ходе обследования было установлено, что на 91 км 750 м автодороги Артем-Находка-порт Восточный ответчиком не соблюдено требование по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве мостового сооружения, не выставлены предупреждающие знаки на месте дорожных работ. Согласно карте пострадавшей от 20.05.2021 в результате указанного ДТП Цветинской О.С. были получены следующие повреждения - сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника. В связи с указанным истец понесла расходы на прокат транспортного средства в период с 24.05.2021 по 25.07.2021 в размере 55 800 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, ООО «Алмаз», ООО «Уссурийское мостостроительное общество».

С учетом уточнения требований, просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного ей в связи с полученными травмами в размере 100 000 руб., материальный ущерб в виде затрат на прокат автомобилей в сумме 55 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 174 руб.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «Специализированное строительное управление» в пользу Цветинской О.С. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 150 руб.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу Цветинской О.С. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 150 руб.

В кассационной жалобе Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Настаивает на том, что Министерством, как добросовестным заказчиком, проведены все необходимые мероприятия для обеспечения безопасности дорожного движения на спорном участке дороги (заключен государственный контракт на ремонт аварийного моста, осуществлен контроль за качеством работ, выполненных подрядной организацией), разработана и согласована с ГИБДД схема организации дорожного движения. В связи с чем, считает, что вина Министерства в причинении вреда истцу, не установлена. Кроме того, указывает на невнимательность водителя, неверно избранный скоростной режим, темное время суток, не правильный маневр.

В кассационной жалобе ООО «СпецСУ» просит об отмене судебных актов. Считает, что в основу решений положена информация об отсутствии дорожных знаков, не предусмотренных схемой организации дорожного движения. Обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность самовольной установки временных дорожных знаков производителем работ. Настаивает на том, что именно водитель изначально пренебрег предупреждающими табличками и знаками, тем самым способствовал совершению ДТП. Кроме того, судами не исследовался вопрос о наличии вины субподрядчика, непосредственно проводившего работы в данный день на участке, о фактическом вверении участка работ субподрядчику; не исследованы условия договора субподряда о персональной ответственности субподрядчика за вред, причиненный третьим лицам в период производства работ.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению, соответствия состояний дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу подпункта 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что 20.05.2021 на участке дороги 91 км + 750 м автoдороги Артем-Находка-порт Восточный примерно в 22 час. 41 мин. произошло ДТП, в результате которого автомашина марки <данные изъяты> регистрационный знак номер №, под управлением Цветинской О.С. совершила съезд в кювет, который находился на строительном объекте.

ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокина возбуждены 02.09.2021 и 27.05.2021 дела № и № об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении АО «СпецСУ» и ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Цветинской О.С. соответственно.

Определением ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокина от 26.08.2021 производство по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Цветинской О.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием административного правонарушения в действиях. Данное определение вступило в законную силу.

Из данного материала административного расследования № следует, что сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, установлено отсутствие на данном участке дороги дорожных знаков, о чем с участием свидетелей составлен акт № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно данному акту на участке дороги 91 км + 750 м автодороги Артем-Находка-порт Восточный на строительном объекте зафиксировано отсутствие дорожных знаков 6.18.3 - объезд, 6.19.1 - предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть, 4.2.2 - объезд препятствия слева.

Перечисленные дорожные знаки Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены: в разделе «Предписывающие знаки» знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева», т.е. объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой; в разделе «Информационные знаки» знаки 6.18.1 - 6.18.3 «Направление объезда», т.е. направление объезда участка дороги, временно закрытого для движения; 6.19.1, 6.19.2 «Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть», т.е. направление объезда закрытого для движения участка проезжей части на дороге с разделительной полосой или направление движения для возвращения на правую проезжую часть.

Кроме того материалы административного расследования № содержат сведения об обращении Цветинской О.С. 25.05.2021 в медицинское учреждение ВКБ №2 с жалобами на травмы в результате ДТП 20.05.2021, в ходе обследования Цветинской О.С. уставлен диагноз: <данные изъяты> Согласно заключению эксперта №, проведенному по указанному делу об административном правонарушении, экспертом исследована медицинская документация в отношении Цветинской О.С., сделан вывод о том, что на основании данных медицинских документов вышеназванный диагноз судебно-медицинской оценке вреда здоровью не подлежит в виду отсутствия в медицинских документах объективных данных, подтверждающих его.

Из объяснений Цветинской О.С., ФИО6 (пассажир), данных в ходе производства по делу об административном правонарушении №, следует, что по пути их следования на автомашине Nissan X-Trail, регистрационный знак номер №, 20.05.2021 из г. Фокина в сторону г. Находка поднялся огромный столб пыли, во встречном направлении двигались большегрузные автомобили, скорость автомашины Nissan X-Trail была примерно 60-70 км/ч; в какой-то момент их автомашина выехала на грунтовое покрытие и через несколько метров впереди появились блоки, чтобы избежать столкновения с ними, Цветинская О.С. резко нажала на педаль тормоза, отчего автомашину стало заносить, автомашина проехала по блокам и слетела в обрыв; как позже им стало понятно, это было место, где велось строительство моста; никаких дорожных знаков, предупреждающих об опасности перед строительным объектом, не имелось.

Дело об административном правонарушении № возбуждено 02.09.2021 МО МВД России по ЗАТО Фокина в отношении АО «СпецСУ» по факту выявления недостатков в содержании автодороги, выразившихся в том, что при реконструкции мостового перехода через ручей на км 91 + 580 автомобильной дороги Находка-порт Восточный временные дорожные знаки в месте производства расположены на земле в нарушение п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2019, а также в отсутствие необходимых технических средств организации дорожного движения, предусмотренных ГОСТ 58350-2019, что затрудняет движение транспортных средств и создает угрозу безопасности дорожного движения.

Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составлен в отношении и.о. генерального директора АО «СпецСУ» ФИО7, объективная сторона данного правонарушения указана, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве мостового сооружения, не выставлении знаков дорожных работ на месте производства этих работ.

Как следует из мотивировочной части определения и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокина Приморского края от 22.10.2021 дело об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО г. Фокина в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, при этом оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не дана.

Также установлено, что участок трассы, на котором произошло ДТП (91 км + 750 м автодороги Артем-Находка-порт Восточный, в том числе 91 км +580 м автодороги Артем-Находка-порт Восточный), находится в оперативном управлении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 12.10.2020 с АО «СпецСУ» заключен государственный контракт № (далее госконтракт) на осуществление реконструкции мостового перехода через ручей на км 91+580 автомобильной дороги Артем-Находка-порт Восточный в Приморском крае в срок с 01.11.2020 по 30.06.2021.

Согласно условиям госконтракта АО «СпецСУ», как подрядчик обязано: в целях обеспечения требований, допустимых по условиям безопасности движения, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения до начала производства работ согласовать с Заказчиком в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58350-2019 и ОДМ 218.6.019- 2016, порядок организации и производства работ на участке Объекта, открытого для движения транспортных средств (п. 4.3.13); в целях недопущения затруднений и ограничений движения автотранспорта на автомобильных дорогах общего пользования в выходные и праздничные дни, выполнение работ осуществлять с учетом недопущения ограничений движения и снижения скорости движения автотранспорта в выходные и праздничные дни, а также в сутки, предшествующие им (п. 4.3.13); до начала работ разработать и согласовать с Заказчиком схемы дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58350-2019 218.6.019-2016, и уведомить уполномоченные органы государственного надзора и ГИБДД МВД России о порядке ведения работ на Объекте, в том числе, схемы организации дорожного движения и обеспечить их соблюдение (п.4.3.14); принимает на содержание Объект (в том числе искусственные сооружения и обустройства) в полном объеме в границах производства работ от организации, выполняющей работы по содержанию Объекта в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Передача Объекта оформляется Актом приема-передачи и разграничения полномочий по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения, подписываемым представителями Заказчика, Подрядчика и организации, выполняющей работы по содержанию Объекта (п.4.3.15); отвечает за действия или ошибки любого субподрядчика (субисполнителя), его представителей или персонала, привлеченного им для выполнения предусмотренных контрактом работ как за свои собственные (п. 4.3.41.7); обязан обеспечить содержание строительной площадки в соответствии с требованиями Технической документации, а также требованиями нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе оборудование строительной площадки временными коммуникациями, сооружениями, сетями электроснабжения, освещения, водопровода, канализации; обеспечение регулярной уборки территории строительной площадки и пятиметровой прилегающей зоны в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления, соблюдение гигиенических требований, включая организацию санитарно-бытовых помещений; размещение указателей, предупреждающих табличек, знаков и пр. Ограждение строительной площадки и опасных зон за ее пределами должно иметь внешний вид, соответствующий требованиям нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, проекту организации строительства (п. 4.3.44); до начала производства работ по Контракту оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов и обеспечивающие невозможность проникновения третьих лиц на строительную площадку (п. 4.3.48); компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность (п. 4.3.60).

Согласно представленным ответчиками в материалы дела документам АО «СпецСУ» согласовало с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края схему организации дорожного движения в месте реконструкции мостового перехода через ручей на км 91+580 автомобильной дороги Артем-Находка-порт Восточный в Приморском крае, где на момент производства строительных работ была разобрана часть автодороги (мостовой переход через ручей), где был организован объезд данного участка дороги, объездная дорога покрытия не имела, была грунтовой, при этом из фотоматериалов видно, что осветительные приборы и сооружения в месте организации объезда и производства строительных работ отсутствуют. Схема организации дорожного движения предполагала установку по краям проезжей части по направлению со стороны г. Артема до места демонтированной части автодороги таких дорожных знаков как 3.20 («Обгон запрещен»), 3.31 («Конец зоны всех ограничений»), 1.25 («Дорожные работы»), 3.24 («Ограничение максимальной скорости»), 1.20.2 («Сужение дороги справа»), 8.1.1 («Расстояние до объекта»). Указывает расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения), 2.6 («Преимущество встречного движения»). Запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему), 8.2.1 («Зона действия». Указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4).

Вместе с тем, представленные суду доказательства (схема ДТП с таблицами, акт сотрудника ГИБДД, фотоматериалы, пояснения участников материал по делу об административном правонарушении в отношении АО «СпецСУ») свидетельствуют об отсутствии перечисленных дорожных знаков в момент ДТП, равно как и иных дорожных знаков.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что Цветинская О.С., управляя автомашиной, не съехала с основной автодороги на объездную, а продолжила движение прямо по направлению положения основной автодороги Артем-Находка-порт Восточный, где имелся участок разобранной автодороги (демонтирован мостовой переход), в результате автомашина под ее управлением упала вниз на несколько метров, оказавшись ниже уровня основного дорожного полотна.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный Цветинской О.С. в результате ДТП должна быть возложена на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, как на лицо, в оперативном управлении которого находится автодорога и которое в связи с этим обязано в силу закона обеспечить безопасность дорожного движения, и на АО «СпецСУ», как на лицо, которое при выполнении строительных работ на участке автодороги не приняло всех необходимых мер для обеспечения безопасности дорожного движения, которые на период производства строительных работ обязано было принять в силу обязательств по государственному контракту. При этом, исходя из ответственности ответчиков, объема обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, степени их исполнения, степени вины, определил по 50% доли каждому ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с суждениями суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов верными.

Вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии вины ответчиков, в причинении вреда истцу, суды исходя из приведенных выше норм права, верно указали, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, обладающее правами собственника, распорядительными функциями в отношении спорного участка дороги, было обязано организовать и обеспечить безопасность дорожного движения, не допускать нарушения безопасности граждан, причинения вреда личности, имуществу. Вместе с тем, АО «СпецСУ», являющееся подрядчиком по заключенному с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, госконтрактом не выполнило обязанности по принятию необходимых мер для обеспечения безопасности дорожного движения при производстве строительных работ на вверенном ему участке дороги. При таких данных, суды обосновано возложили на ответчиков обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

Поскольку в соответствии с положениями государственного контракта от 12.10.2020 № заказчик обязан проводить проверку предоставляемых Подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта (п. 4.1.5). При обнаружении в ходе исполнения контракта отступлений от требований нормативно-технической документации, обязательной при исполнении контрактных обязательств, выдавать Подрядчику предписания о приостановлении работ или об устранении нарушений до установленного срока (п.4.1.7). Запрашивать у Подрядчика информацию о ходе и состоянии выполняемых работ. В любое время проверять ход и качество выполнения работ, не вмешиваясь в деятельность Подрядчика (п. 4.2.1). Осуществлять в соответствии с требованиями ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов Российской Федерации (п.4.2.7), то доводы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о том, что Министерство является не надлежащем ответчиков по данному спору, судебной коллегией не принимается.

Выводы судебных инстанций сделаны с применением норм материального права, подлежащих применению по данному спору, и с достаточной полнотой аргументированы, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, а фактически повторяют позицию ответчиков в споре, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «СпецСУ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.10.2024.