Решение по делу № 8Г-2301/2023 [88-4337/2023] от 27.01.2023

Дело № 88-4337/2023

УИД 66RS0053-01-2021-001606-20

мотивированное определение

составлено 16 марта 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 09 марта 2023 года дело по кассационной жалобе Евдокимовой Ларисы Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2022 года

по гражданскому делу №2-14/2022 по иску Евдокимовой Ларисы Георгиевны к Администрации Сысертского городского округа, акционерному обществу «ГАЗЭКС», Шилковой Юлии Сергеевне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении имущества в первоначальное состояние.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истицы Евдокимовой Л.Г., ее представителя Кашиной Н.В., представителя ответчика Лазаревой Ю.П., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Евдокимова Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации Сысертского городского округа, АО «ГАЗЭКС» о признании недействительным договора об обеспечении сохранности эксплуатации газораспределительных сетей от 11 октября 2018 года № 60 в части включения в состав имущества, переданного Администрацией АО «ГАЗЭКС», принадлежащего ей имущества «Газоснабжение жилого дома по адресу: <данные изъяты>» протяженностью 20 метров, признании недействительным дополнительного соглашения от 12 апреля 2022 года № 1 к договору об исключении из Приложений № 1 и № 2 указанного объекта, понуждении возвратить ей указанное имущество без выполненных на газопроводе технических присоединений (врезок) к жилым домам <данные изъяты>

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты> В 2013 году ею для себя и на свои личные средства был построен, введен в эксплуатацию наземный газопровод низкого давления для газоснабжения своего жилого дома от точки (места) подключения на газораспределительной сети, принадлежащей ПК «Восточный», до газоиспользующего оборудования ее жилого дома. 03 декабря 2018 года с ней как собственником жилого дома и наземного газопровода ЗАО «ГАЗЭКС» заключило договор на поставку газа, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, которые являются действующими на момент обращения в суд. Несмотря на создание объекта недвижимости и приобретение прав на него, по оспариваемому договору от 11 октября 2018 года Администрация Сысертского городского округа, не имея на то полномочий, без согласия ее как владельца газопровода передала в эксплуатацию АО «ГАЗЭКС» возведенный ею участок газопровода «Газоснабжение жилого дома, по адресу: п. <данные изъяты> Совершенная ответчиками сделка нарушает ее права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, для целей газоснабжения одного своего жилого дома, а не жилых домов иных лиц.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года в иске Евдокимовой Л.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2022 года решение отменено.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда приняла новое решение об отказе Евдокимовой Л.Г. в иске.

В кассационной жалобе истица Евдокимова Л.Г. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик АО «ГАЗЭКС» просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

        В судебном заседании истица Евдокимова Л.Г., ее представитель Кашина Н.В. настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика АО «ГАЗЭКС» Лазарева Ю.П. возражала против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

        Судом установлено, что Евдокимова Л.Г. является собственником земельного участка площадью 1206 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома площадью 175 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

        ПК «Восточный» является собственником сооружения коммунального хозяйства – газопровода низкого давления протяженностью 3262 м на территории п. В.Сысерть с кадастровым номером <данные изъяты>

        28 августа 2013 года ПК «Восточный» было выдано разрешение Евдокимовой Л.Г. на подключение к существующему газопроводу для газификации жилого дома по адресу: <данные изъяты> без права подключения третьих лиц.

        03 октября 2013 года Евдокимова Л.Г. обратилась в АО «ГАЗЭКС» с заявлением об осуществлении технологического присоединения ее жилого дома к системе газоснабжения. 14 октября 2013 года ей выданы технические условия подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети №з/3.5-1/305С, которые подразумевали строительство ветки газопровода низкого давления от жилого дома истицы с подключением к газораспределительной сети ПК «Восточный».

За счет Евдокимовой Л.Г. проведены работы по монтажу наружного и внутридомового стального газопровода, который принят и введен в эксплуатацию в ноябре 2013 года. 03 декабря 2013 года между АО «ГАЗЭКС» и Евдокимовой М.Г. заключен договор поставки газа, а также договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. С декабря 2013 года жилому дому истицы производится постоянное газоснабжение.

Постановлением Администрации Сысертского городского округа №1373 от 17 сентября 2018 года в целях разрешения вопросов подключения объектов газоснабжения, обеспечения сохранности и технической эксплуатации сетей газораспределения было решено заключить с АО «ГАЗЭКС» договор «Об обеспечении сохранности и эксплуатации газораспределительных сетей», расположенных на территории Сысертского городского округа, в поселке В.Сысерть согласно приложению, до момента государственной регистрации права собственности на объекты газоснабжения за Сысертским городским округом. АО «ГАЗЭКС» выбрано эксплуатирующей организацией, которой предоставлены в эксплуатацию газораспределительные сети.

В приложении к данному постановлению поименован объект «Газоснабжение жилого дома по адресу: <данные изъяты>», – наземный газопровод низкого давления от точки врезки в существующий газопровод жилого дома, протяженностью 20 м.

По договору об обеспечении сохранности и эксплуатации газораспределительных сетей № 60 от 11 октября 2018 года Администрация Сысертского городского округа передала АО «ГАЗЭКС» в эксплуатацию объекты газораспределительной системы согласно приложению 1. АО «ГАЗЭКС» приняло на себя обязанность по сохранению объектов, организации и проведению технического обслуживания и текущего ремонта, аварийного прикрытия системы газоснабжения, за исключением внутридомовых газопроводов и газорегулирующего оборудования, включая электрохимзащиту объектов (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в процессе эксплуатации объектов АО «ГАЗЭКС» обязано использовать объекты в соответствии с их техническим назначением, а именно: для осуществления транспортировки газа конечным потребителям, включая выполнение мероприятий по подключению объектов капитального строительства потребителей к объектам.

Согласно пункту 1.4 Договора он заключен на период до оформления права собственности Администрацией Сысертского городского округа на объект(ы) либо до установления прав иных лиц на объект(ы) в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Приложение № 1 к договору № 60 от 11 октября 2018 года содержит перечень газораспределительных сетей на территории Сысертского городского округа, расположенных в п. В.Сысерть, для включения в договор № 60. В пункте 36 приложения содержатся сведения об объекте «Газоснабжение жилого дома по адресу: п. <данные изъяты>», местоположением: п. Верхняя Сысерть, ул. Строителей, № 17 – наземный газопровод низкого давления от точки врезки в существующий газопровод жилого дома протяженностью 20 м.

Ответчице Шилковой Ю.С. принадлежит жилой дом <данные изъяты> принадлежит на праве долевой собственности Шилковой Ю.С. (23/25 доли) и ее несовершеннолетним детям Шилкову Г.Д. и Шилкову Г.Д. (по 1/25 доле). Им соответственно принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, на которых расположены жилые дома.

        В 2018 году Шилкова Ю.С. обратилась в АО «Газэкс» с заявлением о подключении ее жилых домов к сети газораспределения.

        15 ноября 2018 года между Шилковой Ю.С. и АО «ГАЗЭКС» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства (жилого дома 15) к сети газораспределения №2033-з-2736/2018, а 29 декабря 2018 года – аналогичный договор №2262-з-3003/2018 в отношении жилого дома 13.

        Фактическое подключение жилого дома 15 к сети газораспределения осуществлено от газопровода жилого дома 17 на границе земельных участков через установку резьбового соединения. Следом расположенный дом 13 подключен последовательно от газопровода жилого дома 15. С октября 2019 года к жилым домам Шилковых производится постоянное газоснабжение.

        В период рассмотрения спора в суде 21 марта 2022 года Евдокимова М.Г. зарегистрировала за собой право собственности на сооружение трубопроводного транспорта – газоснабжение жилого дома протяженностью 81 м, расположенное по адресу <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

После этого постановлением Администрации № 901-ПА от 12 апреля 2022 года были внесены изменения в Перечень газораспределительных сетей на территории Сысертского городского округа, расположенных в п. <данные изъяты>, для включения в договор сохранности № <данные изъяты> утвержденный постановлением Администрации Сысертского городского округа от 17 сентября 2018 года №137, на основании которого пункт о включении в состав имущества надземного газопровода низкого давления «Газоснабжение жилого дома, по адресу: <данные изъяты>» протяженностью 20 м признан утратившим силу (строка 36 приложения к Постановлению).

12 апреля 2022 года между Администрацией Сысертского городского округа и АО «ГАЗЭКС» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 60 от 11 октября 2018 года, по которому из приложения №1, приложения №2 к договору исключено недвижимое имущество: «Газоснабжение жилого дома по адресу: п. <данные изъяты>» протяженностью 20 м с местоположением п. <данные изъяты> – наземный газопровод низкого давления от точки врезки в существующий газопровод жилого дома».

При разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8.1, 10, 130, 168, 209, 219, 225, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 4 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36, 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 2, 3, 14, 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года №1314 (действовавших в спорный период).

Отказывая Евдокимовой М.Г. в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора спорное сооружение на кадастровом учете не состояло, право собственности на него было оформлено истицей только в 2022 году в период рассмотрения спора в суде. Судебная коллегия областного суда указала, что договор заключен между уполномоченным на выявление бесхозяйного имущества и обеспечение его сохранности органом местного самоуправления и сетевой организацией, эксплуатирующей сети газораспределения в Свердловской области. Договор заключен в отношении имущества, собственность на которое не было зарегистрировано в установленном порядке и в отношении которого имелись признаки бесхозяйности. Какого-либо умышленного и прямого злоупотребления в действиях сторон по договору именно против интересов истицы суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, спорный объект представляет собой уличный стальной газопровод с одной стороны присоединенный к газопроводу ПК «Восточный», с другой стороны присоединенный к внутридомовому газовому оборудованию истца.

Установив, что на момент рассмотрения спора каких-либо распорядительный действий со спорным имуществом никто более не осуществляет; права истицы на него зарегистрировано; сразу после этого, объект истца исключен из договора, по которому газовые сети переданы во владение АО «ГАЗЭКС», никто из ответчиков объектом истицы не владеет, препятствий в пользовании им не создает, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Как установлено судом, присоединение жилых домов Шилковых к системе газоснабжения проведено в установленном законом порядке, на основании технических условий, уполномоченной организацией в период, когда права истицы на газопровод оформлены не были, а АО «ГАЗЭКС» эксплуатировало спорный линейный объект на основании договора об обеспечении сохранности и эксплуатации газораспределительных сетей с признаками бесхозяйности, что и обусловило неистребование согласия на врезку от Евдокимовой Л.Г.

Сославшись на то, что жалоб по качеству поставки газа в жилой дом истицы в связи с подключением жилых домов Шилковых к принадлежащей ей системе газоснабжения не вызвало, пропускная способность газопровода является достаточной для подключения потребителей <данные изъяты> с нагрузкой до 10,0 куб.м/ч, а Шилкова Ю.С. действовала в рамках правового поля, в соответствии с указаниями уполномоченной газораспределительной организации, судебная коллегия Свердловского областного суда пришла к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов истицы как собственника спорного газопровода, требующего применения такого исключительного способа защиты права как отключение жилых домов Шилковых от газоснабжения, не доказано, а избранный ею способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм материального права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы истицы о неправомерности оспариваемого ею договора, заключенного между ответчиками, в том числе со ссылкой на законодательство о защите конкуренции, вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправомерности его выводов не свидетельствуют с учетом расторжения договора в оспариваемой истицей части и невозможности удовлетворения ее требований, касающихся ответчицы Шилковой Ю.С. (отключения принадлежащих Шилковым домов от системы газоснабжения) по изложенным выше основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не соответствуют обстоятельства дела и поэтому подлежат отклонению.

В силу части 5 статьи 330, пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае и для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции является рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Установив, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица ПК «Восточный», извещение которому по месту его нахождения не направлялось, суд апелляционной инстанции посчитал его не извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, что и послужило поводом для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции сослался также на то, что истица в своем заявлении просила возвратить ей газопровод путем его приведения в первоначальное состояние, освободив его от выполненных технических присоединений (врезок) к жилым домам Шилковых, при этом Шилкова Ю.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, но не ответчика, несмотря на то, что исковые требования непосредственно затрагивают права и интересы Шилковой Ю.С. и ее несовершеннолетних детей, их удовлетворение повлечет демонтаж ранее осуществленных врезок.

Устраняя указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции привлек Шилкову Ю.С. к участию в деле в качестве соответчика, отказав при этом истице в принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований, предъявленных к Администрации Сысертского городского округа, АО «ГАЗЭКС» и Шилковой Ю.С. о признании недействительными договоров о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения принадлежащих Шилковой Ю.С. и ее детям объектов.

При этом о необоснованности привлечения к участию в деле судом апелляционной инстанции Шилковой Ю.С. в качестве соответчика в отсутствие ходатайства истицы о замене ненадлежащего ответчика, о выходе за пределы заявленных исковых требований в отсутствие уточнения заявленных требований, а также о неправомерности отказа в принятии заявления об уточнении исковых требований, как ошибочно полагает истица, это не свидетельствует.

С учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд апелляционной инстанции с учетом характера спора и заявленных истицей требований, возлагающих обязанность отключить принадлежащие Шилковой Ю.С. и ее детям объекты недвижимости от газоснабжения от принадлежащей истице сети, пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения дела без участия в нем Шилковой Ю.С. как ответчицы.

Правовой статус участника гражданского процесса (ответчика или третьего лица) определяется по его участию в спорном правоотношении, а не по тому, кем он указан в исковом заявлении.

Само по себе привлечение соответчика к участию в деле, вопреки позиции истицы, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом рассмотрены требования именно в той формулировке, как они были заявлены, а в иске было отказано в полном объеме.

Отказывая истице в принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований, предъявленных также к Шилковой Ю.С. о признании недействительными договоров о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения принадлежащих Шилковой Ю.С. и ее детям объектов, судебная коллегия Свердловского областного суда правомерно исходила из того, что под видом уточнения ранее заявленных требований истица предъявила новые требования, подлежащие рассмотрению судом первой, а не апелляционной инстанции.

Указанная позиция судебной коллегии соответствует положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных прав истицы не нарушает, отвечает конституционному принципу рассмотрения дела тем судом, которому оно подсудно (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в отсутствии аудиопротокола, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в материалах дела имеется аудиодиск с аудиопротоколами судебных заседаний 27 сентября и 14 октября 2022 года (л.д. 246 т. 2), кроме того ход судебного заседания суда апелляционной инстанции 27 сентября 2022 года отражен в протоколе судебного заседания, составленном в письменной форме, в протоколе зафиксирован ход судебного разбирательства, замечания на протокол судебного заседания не поступали.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятым судебным актом, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой Ларисы Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи