Решение по делу № 12-28/2020 от 03.04.2020

Дело № 12-28/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол                                06 мая 2020 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Щеглова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Таштагола Свиридова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Козлов С. А., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции Бояркина Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что <данные изъяты> он управлял транспортным средством, оснащенным тахографом в нарушении требований п. 10 Правил использования тахографов, установленных на т/с, Приложение № к приказу Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с неработающим тахографом.

Заместитель прокурора <адрес> Свиридов С.А. обратился в суд с протестом на указанное постановление, просит его отменить, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> составленный в отношении Козлова С.А. ст. лейтенантом полиции Салагаевым А.А. и вышеуказанное постановление не соответствуют друг другу как по времени совершения, так и по событию правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на принесение протеста, ввиду того, что документы из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, на основании анализа которых мог быть принесен данный протест были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ходатайство в порядке ст. 30.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что указанное основание можно считать уважительным, оно объективно препятствовало своевременной подаче протеста прокурором, который при рассмотрении дела не участвовал, получил административный материал ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил документально, при этом, после получения документов протест подан в установленный законом срок для обжалования.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Козлов С.А. не явился, извещен. До начала судебного заседания в телефонограмме в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании прокурора Коробейникову А.Г., поддержавшей протест, проверив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление является незаконным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в связи с тем, что при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 11.23 КоАП РФ, по которой Козлов С.А. привлечен к административной ответственности, предусматривает ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

В силу ч.1,2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается, в частности, событие административного правонарушения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Таштагольскому району Салагаевым А.А. составлен протокол об административном правонарушении № <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Козлов С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> не оборудованным в установленном порядке тахографом, тем самым нарушил требования ч.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, п. 3 порядка оснащения транспортных средств тахографами, утв. приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, должностным лицом было выявлено отсутствие тахографа в автомобиле Козлова С.А.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козлов С.А. был привлечен к ответственности за то, что управлял транспортным средством, оснащенным тахографом в нарушении требований к использованию тахографа, с неработающим тахографом.

Таким образом, указаны иные обстоятельства, чем те, которые были установлены при составлении протокола.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленное судом нарушение является существенным, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Однако с учётом того, что на момент рассмотрения протеста на указанное постановление двухмесячный срок давности привлечения Козлова С.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению из-за истечения срока давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок обжалования постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району майора полиции Бояркина Е.Г. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протест заместителя прокурора г. Таштагола Свиридова С.А., удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции Бояркина Е.Г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым Козлов С. А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

          Судья                                                                        А.В. Щеглова