Решение от 12.03.2024 по делу № 33-651/2024 от 26.02.2024

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-9947/2023

№ 33-651/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 марта 2024 г. гражданское дело по иску Лысовой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Мандалака Д.Р., к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Лысовой Т.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лысова Т.С. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына Мандалака Д.Р. с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее сыну Мандалаку Д.Р. был причинён вред здоровью, в связи с чем она обратилась к ответчику за компенсационной выплатой, в осуществлении которой РСА ей было отказано.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 01.03.2023 ее требования о взыскании компенсационной выплаты были удовлетворены.

Истец полагала, что поскольку РСА в установленные законом сроки не произвел компенсационную выплату, то с него подлежит взысканию неустойка, размер которой исчислила за 265 дней просрочки в сумме 475000 руб.

В судебное заседание истец Лысова Т.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик РСА явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве против заявленных требований возражал, указав, что до настоящего времени исполнительный лист не предъявлен истцом, поэтому у ответчика отсутствует возможность осуществить компенсационную выплату. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление удовлетворено в части. С РСА в пользу Лысовой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Мандалака Д.Р., взыскана неустойка в размере 240000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С РСА в доход бюджета муниципального образования г. Кургана взыскана государственная пошлина в размере 4 016 руб. 84 коп.

Не согласившись с данным решением, Лысова Т.С. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 настоящего Закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены;

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4
п. 31 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями п. 67 названного постановления Пленума, право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1
ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Пунктом 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 данного Закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

Абзацем 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО установлены компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из системного анализа норм, содержащихся в Законе об ОСАГО, следует, что Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях.

В силу п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 88 постановления от 08.11.2022 № 31, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и акта их толкования направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 01.03.2023 по гражданскому делу № 2-505/2023 по иску Лысовой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Мандалака Д.Р., к Белоусовой Л.Н., РСА о взыскании компенсации морального вреда, компенсационной выплаты, исковые требования Лысовой Т.С. удовлетворены в части.

С Белоусовой Л.Н. в пользу Лысовой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Мандалака Д.Р., взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

С РСА в пользу Лысовой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Мандалака Д.Р., взыскано страховое возмещение в размере 240000 руб., штраф – 120000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лысовой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Мандалака Д.Р., отказано (л.д. 8-14).

Данным решением суда, имеющим в силу вышеприведенных норм процессуального права и акта их толкования преюдициальное значение, установлено, что 13.11.2021 на 373 км автодороги Иртыш Макушинского района Курганской области произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак В978МС45, принадлежащего Белоусовой Л.Н. и под ее управлением, – Мандалаку Д.Р., 07.11.2013 г. рождения, причинены телесные повреждения.

Постановлением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 26.07.2022 Белоусова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Гражданская ответственность Белоусовой Л.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «АСКО-Страхование».

Приказом Банка России № ОД-2391 от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

08.09.2022 Лысова Т.С., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Мандалака Д.Р., обратилась в АО «ГСК «Югория» как представителю РСА, с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда его здоровью в данном ДТП.

АО «ГСК «Югория» в письме от 15.09.2022 уведомило Лысову Т.С. о необходимости предоставления дополнительных документов.

30.09.2022 Лысова Т.С. обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией.

В ответах АО «ГСК «Югория» от 06.10.2022 и 20.10.2022 в компенсационной выплате Лысовой Т.С. было отказано, в связи с чем она обратилась к РСА с иском суд.

Вышеизложенным решением суда по гражданскому делу № 2-505/2023 от 01.03.2023 ее требования были в части удовлетворены. Данное решение до настоящего времени не исполнено, денежные средства, взысканные с РСА в пользу Лысовой Т.С. как законного представителя несовершеннолетнего Мандалака Д.Р., не выплачены.

19.06.2023 Лысова Т.С. в интересах своего несовершеннолетнего сына Мандалака Д.Р. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате неустойки за период с 28.09.2022 по 19.06.2023 в размере 475 000 руб.

В связи с тем, что ответ на ее обращение не последовал, Лысова Т.С. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 19, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений
п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как установил, что требования истца о компенсационной выплате ответчиком добровольно не были удовлетворены, решение суда от 01.03.2023 о взыскании с РСА компенсационной выплаты до настоящего времени не исполнено.

При этом судом приняты в качестве преюдициальных факты и правоотношения, установленные по гражданскому делу № 2-505/2023.

С учетом даты обращения истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате (08.09.2022), судом определен период, за который подлежит взысканию неустойка, с 07.10.2022 (21-й день после получения РСА заявления потерпевшей) по 19.06.2023.

Таким образом, размер неустойки исчислен судом за указанный период в сумме 607200 руб. (240000 руб. х 1% х 253 дня), а с учетом ограничительных положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО по сумме неустойки (500000 руб.) и ходатайства ответчика о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку до 240 000 руб.

Применяя положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд исходил из длительности периода просрочки (253 дня), размера основного обязательства (240000 руб.), компенсационной природы неустойки, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами сторон.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемымрешением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000
№ 263-О по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулировал следующие правовые позиции.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1
ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 постановления от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции учел в полной мере разъяснения по применению приведенных правовых норм, в том числе правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку привел в решении мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки (в частности, принял во внимание длительность периода просрочки – 253 дня, размер основного обязательства – 240000 руб., компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и интересами сторон).

С учетом изложенного, мотивы возражений апеллянта по существу принятого судом решения не основаны на законе и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысовой Т.С. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>