Решение по делу № 33-1591/2023 от 25.01.2023

Судья Хижаев А.Ю.                             УИД 38RS0035-01-2021-000018-36 Судья-докладчик Cолодкова У.С.                                                 № 33-1591/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 г.                                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Солодковой У.С.,

при секретаре Зиминой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/2021 по иску Маскаева Игоря Валерьевича к Шишкину Льву Германовичу, Шишкину Герману Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Дроздецкого Андрея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2019 г. на Номер изъят с участием транспортного средства Lexus RX, принадлежащего Маскаеву И.В., под управлением собственника, транспортного средства Субару Легаси под управлением Дроздецкого А.Н. и транспортного средства Субару Форестер, принадлежащего на праве собственности Шишкину Г.А., под управлением Шишкина Л.Г., произошло дорожно – транспортное происшествие.

В результате указанного ДТП транспортному средству Лексус RX200T, принадлежащему Маскаеву И.В., причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шишкина Л.Г., гражданская ответственность которого не застрахована.

Гражданская ответственность Маскаева И.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО Номер изъят, по полису ОСАГО ККК Номер изъят.

Маскаев И.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по КАСКО, ему организован ремонт транспортного средства.

После проведения восстановительного ремонта у поврежденного транспортного средства снизилась рыночная стоимость, что является реальным ущербом.

Маскаев И.В. организовал независимую экспертизу, которая проведена 25.10.2020 ИП Ежовым П.Ю. Согласно выводам экспертного заключения № 151-10/20 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 85 900 руб.

Истец полагал, что Шишкин Л.Г. и Шишкин Г.А. обязаны возместить причиненный ему в результате ДТП ущерб в размере 85 900 руб.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.; при оформлении доверенности на представителя оплачена сумма 1 300 руб.; при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 3 307 руб.; дополнительные расходы по оплате франшизы в рамках договора КАСКО в сумме 16 434 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с Шишкина Л.Г., Шишкина Г.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 85 900 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 307 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., дополнительные расходы по оплате франшизы в размере 16 434 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Дроздецкий А.Н., АО «СОГАЗ».

Определением суда от 3 июня 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дроздецкий А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда об его виновности в дорожно – транспортном происшествии. Экспертное заключение ООО РАО «Прайс – Консалтинг» считает недопустимым доказательством. Ввиду сговора своего представителя и ответчика. Полагает, что был введён в заблуждение относительно процесса рассмотрения гражданского дела, в связи с чем не имел возможности возразить против заключения эксперта. Механизм ДТП экспертом определен неверно. Считает необходимым назначить проведение повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Маскалев И.В., ответчики Шишкин Г.А., Шишкин Л.Г., третье лицо Дроздецкий А.Н., третье лицо АО «Страховое общество газовой промышленности». Указанные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя третьего лица Ц.Е., просившей об отмене судебного решения и удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков П.А., просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2019 г. на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX, под управлением собственника Маскаева И.В., автомобиля Субару Легаси под управлением собственника Дроздецкого А.Н. и автомобиля Субару Форестер, принадлежащего Шишкину Г.А., под управлением Шишкина Л.Г.

Постановлениями от 25 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, каждый из участников дорожно-транспортного происшествия Маскаев И.В., Дроздецкий А.Н., Шишкин Г.А., признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением каждому штрафа в размере 5 000 руб.

Из указанных постановлений следует, что водители Маскаев И.В., Дроздецкий А.Н. и Шишкин Г.А. совершили нарушение пп. 1.3, 9.1 ПДД РФ, а именно, совершили обгон транспортного средства, допустили выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекли линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, не выполнили требование дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району от 22 сентября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина Л.Г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Шишкина Л.Г. П.А. подал жалобу.

Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 9 марта 2021 г., вступившим в законную силу, жалоба представителя Шишкина Л.Г. П.А. удовлетворена.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району от 22 сентября 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шишкина Л.Г. изменено.

Из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району младшего лейтенанта полиции Петелиной Н.В. от 22 сентября 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, указание на вину Шишкина Л.Г. исключено.

В ходе судебного разбирательства для определения механизма ДТП и установления вины каждого из водителей определением суда от 3 июня 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил ООО Региональное агентство оценки «Прайс-Консалтинг».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, причиной ДТП, имевшего место 22 сентября 2019 г. с технической точки зрения, являются действия водителя ТС Subaru Legacy Дроздецкого А.И. не соответствовавшие (противоречившие требованиям) п. 8.1 ПДД РФ при перестроении в крайнюю левую полосу с целью обгона ТС Lexus RX200T, движущееся впереди и еще не завершившего выполнение маневра обгона микроавтобуса серебристого цвета, при совершении им самим (ТС Subaru Legacy) маневра обгона этого же микроавтобуса серебристого цвета, а именно, водитель ТС Subaru Legacy осуществлял маневр перестроения влево (в крайнюю левую полосу) не убедившись в безопасности совершаемого маневра в то время, когда ТС Subaru Forester, г/н Номер изъят, движущееся по крайней левой полосе, выполняло маневр обгона ТС Subaru Legacy.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статей 67, 86 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих совокупность обстоятельств для наступления деликтной ответственности ответчиков Шишкиных Л.Г. и Г.А., а именно нарушения требований законодательства ответчиками, причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде ДТП.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

В статье 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

С учетом приведенных положений законодательства, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика Шишкина Л.Г., как водителя, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии 22 сентября 2019 г., и причинением материального ущерба истцу Маскаеву И.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, составляющих состав деликта, позволяющего возложить ответственность на ответчиков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ни истцом, ни третьи лицом Дроздецким А.Н. не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия не установила наличие правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В удовлетворении такого ходатайства представителю третьего лица было отказано.

Доводы третьего лица о том, что он не имел возможности возражать относительно проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из протокола судебного заседания от 7-19 октября 2021 г. интересы третьего лица представлял представитель, который приводил аналогичные доводы о несогласии с выводами эксперта, в частности о том, что автомобиль Дроздецкого А.Н. не осматривался экспертом при проведении экспертизы. При этом ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось представителем третьего лица.

Иных доводов относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, кроме как довода о том, что транспортное средство третьего лица не осматривалось экспертом, представителем Дроздецкого А.Н. в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не приведено. Как и не представлено доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства, судебной коллегии не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2021 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.03.2023

33-1591/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Маскаев Игорь Валерьевич
Ответчики
Шишкин Лев Германович
Шишкин Герман Анатольевич
Другие
Панасюк Алексей Валерьевич
АО Страховое общество газовой промышленности
Царёва Екатерина Вадимовна
судебный пристав - исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Козлова Е.П.
Желан Дмитрий Ярославович
Дроздецкий Андрей Николаевич
Суд
Иркутский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.irk.sudrf.ru
25.01.2023Передача дела судье
15.02.2023Судебное заседание
09.03.2023Судебное заседание
17.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.03.2023Передано в экспедицию
09.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее