cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Белгородская область / Гражданские / 33-3006/2024

Решение по делу № 33-3006/2024 от 21.05.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2023-000891-15                                                                           33-3006/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    18 июня 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

при секретаре Сердюковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суевой Екатерины Николаевны к АО «Региональный расчетно-кассовый центр», ООО «Расчетно-аналитический центр», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Белгородская сбытовая компания», ООО «Центр Экологической Безопасности», ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал», Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании единого платежного документа необязательным к оплате и несоответствующим действующему законодательству; обязании ответчиков блокировать или уничтожить персональные данные истца, если они получены незаконно; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда 5000000 рублей, с определением 50% в пользу государства; признании ООО «Расчетно-аналитический центр» не имеющим права требования взыскания с ответчика задолженности по услугам ЖКХ в силу отсутствия договора и использования подложных документов с целью получения прибыли; признании ООО «Центр Экологической Безопасности», АО «Белгородская сбытовая компания», ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» не имеющими права оплаты услуг и задолженности ввиду отсутствия договоров между ними и истцом; определения вида услуги: услуга или товар, за предоставление которой ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» выставляет суммы к оплате в едином платежном документе; признании Старооскольского городского округа Белгородской области (Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области) ответственным за исполнение ФЗ 87 от 06.07.1996 (в ред. Федерального закона от 29.07.2018 №772-ФЗ); признании действий ответчиков нарушающими права истца: на запрет без его согласия обрабатывать персональные данные истца; разглашение без письменного согласия персональных данных истца; нарушение права на свободу вступления в гражданско-правовые отношения и свободу заключения договоров с юридическими лицами, понуждение истца к заключению сделки и принуждение к заключению договора; нарушение права истца на свободу и личную неприкосновенность

по частной жалобе Суевой Екатерины Николаевны

на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 марта 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

у с т а н о в и л:

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 6 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Суевой Е.Н. к АО «Региональный расчетно-кассовый центр», ООО «Расчетно-аналитический центр», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Белгородская сбытовая компания», ООО «Центр Экологической Безопасности», ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал», Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области отказано.

Суева Е.Н. обратилась с заявлением о разъяснении указанного решения суда, сославшись на указание в решении, что представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, являются неубедительными и подлежат отклонению. В ходе судебного разбирательства суд не указал на данное обстоятельство и не предложил представить более убедительные доказательства. Считает, что в решении суда не указаны нормы права, на основании которых представленные истцом письменные доказательства признаны неубедительными.

Просила вынести определение о разъяснении решения Старооскольского районного суда Белгородской области от 6 марта 2024 г., поскольку это важно для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 марта 2024 г. в удовлетворении заявления Суевой Е.Н. о разъяснении решения суда от 6 марта 2024 г. отказано.

В частной жалобе Суева Е.Н. просит определение судьи от 28 марта 2024 г. отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Суевой Е.Н. о разъяснении решения суда от 6 марта 2024 г., судья исходил из того, что указанное решение неясностей не содержит, доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его исполнения, не приведено.

При этом судья указал, что само по себе несогласие заявителя с вынесенным судебным постановлением относительно оценки судом представленных истцом доказательств, не свидетельствует о неясности и (или) неполноте судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается, решение суда изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в полном объеме передает содержание принятого судом решения, в связи с чем, условий для разъяснения судебного акта, установленных ст. 202 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда от 6 марта 2024 г. и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 марта 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу по иску Суевой Екатерины Николаевны (<данные изъяты>) к АО «Региональный расчетно-кассовый центр» (ИНН 3123100113), ООО «Расчетно-аналитический центр» (ИНН 3128148743), ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН 3123050159), АО «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760), ООО «Центр Экологической Безопасности» (ИНН 3114011097), ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН 1193123023697), Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128013369) о признании единого платежного документа необязательным к оплате и несоответствующим действующему законодательству; обязании ответчиков блокировать или уничтожить персональные данные истца, если они получены незаконно; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда 5000000 рублей, с определением 50% в пользу государства; признании ООО «Расчетно-аналитический центр» не имеющим права требования взыскания с ответчика задолженности по услугам ЖКХ в силу отсутствия договора и использования подложных документов с целью получения прибыли; признании ООО «Центр Экологической Безопасности», АО «Белгородская сбытовая компания», ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» не имеющими права оплаты услуг и задолженности ввиду отсутствия договоров между ними и истцом; определения вида услуги: услуга или товар, за предоставление которой ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» выставляет суммы к оплате в едином платежном документе; признании Старооскольского городского округа Белгородской области (Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области) ответственным за исполнение ФЗ 87 от 06.07.1996 (в ред. Федерального закона от 29.07.2018 №772-ФЗ); признании действий ответчиков нарушающими права истца: на запрет без его согласия обрабатывать персональные данные истца; разглашение без письменного согласия персональных данных истца; нарушение права на свободу вступления в гражданско-правовые отношения и свободу заключения договоров с юридическими лицами, понуждение истца к заключению сделки и принуждение к заключению договора; нарушение права истца на свободу и личную неприкосновенность оставить без изменения, частную жалобу Суевой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.06.2024.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2023-000891-15 33-3006/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суевой Екатерины Николаевны к АО «Региональный расчетно-кассовый центр», ООО «Расчетно-аналитический центр», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Белгородская сбытовая компания», ООО «Центр Экологической Безопасности», ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал», Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании единого платежного документа необязательным к оплате и несоответствующим действующему законодательству; обязании ответчиков блокировать или уничтожить персональные данные истца, если они получены незаконно; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда 5000000 рублей, с определением 50% в пользу государства; признании ООО «Расчетно-аналитический центр» не имеющим права требования взыскания с ответчика задолженности по услугам ЖКХ в силу отсутствия договора и использования подложных документов с целью получения прибыли; признании ООО «Центр Экологической Безопасности», АО «Белгородская сбытовая компания», ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» не имеющими права оплаты услуг и задолженности ввиду отсутствия договоров между ними и истцом; определения вида услуги: услуга или товар, за предоставление которой ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» выставляет суммы к оплате в едином платежном документе; признании Старооскольского городского округа Белгородской области (Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области) ответственным за исполнение ФЗ 87 от 06.07.1996 (в ред. Федерального закона от 29.07.2018 №772-ФЗ); признании действий ответчиков нарушающими права истца: на запрет без его согласия обрабатывать персональные данные истца; разглашение без письменного согласия персональных данных истца; нарушение права на свободу вступления в гражданско-правовые отношения и свободу заключения договоров с юридическими лицами, понуждение истца к заключению сделки и принуждение к заключению договора; нарушение права истца на свободу и личную неприкосновенность

по апелляционной жалобе Суевой Екатерины Николаевны

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснение Суевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суева Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «Региональный расчетно-кассовый центр» (АО «РРКЦ»), ООО «Расчетно-аналитический центр» (ООО «РАЦ»), ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Белгородская сбытовая компания» (АО «БСК»), ООО «Центр Экологической Безопасности» (ООО «ЦЭБ»), ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал», Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила признать единый платежный документ необязательным к оплате и несоответствующим действующему законодательству; обязать ответчиков блокировать или уничтожить ее персональные данные, если они получены незаконно; взыскать с ответчиков компенсации морального вреда 5000000 руб., с определением 50% в пользу государства; признать ООО «РАЦ» не имеющим права требования взыскания с ответчика задолженности по услугам ЖКХ в силу отсутствия договора и использования подложных документов с целью получения прибыли; признать ООО «ЦЭБ», АО «БСК», ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» не имеющими права оплаты услуг и задолженности ввиду отсутствия договоров между ними и истцом; определить вид услуги: услуга или товар, за предоставление которой ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» выставляет суммы к оплате в едином платежном документе; признать Старооскольский городской округ Белгородской области (Администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области) ответственным за исполнение ФЗ 87 от 06.07.1996 (в ред. Федерального закона от 29.07.2018 №772-ФЗ); признать действий ответчиков нарушающими права истца: на запрет без его согласия обрабатывать персональные данные истца; разглашение без письменного согласия персональных данных истца; нарушение права на свободу вступления в гражданско-правовые отношения и свободу заключения договоров с юридическими лицами, понуждение истца к заключению сделки и принуждение к заключению договора; нарушение права истца на свободу и личную неприкосновенность.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчиками АО «РРКЦ», ООО «РАЦ» от указанных в иске организаций получены ее персональные данные и без ее письменного согласия, они обработаны, раскрыты, ответчики не представили Суевой Е.Н. информацию о цели обработки ее персональных данных и ее правовом основании, договоры с ними не заключала, согласия на обработку персональных данных не давала.

В судебном заседании истец Суева Е.Н., её представители Романова Ю.Е., Адылова Т.Е. поддержали исковые требования. Считают, что услуги ЖКХ являются для населения бесплатными при учете социальной квоты на истца, как на жителя Белгородской области, должником за оплату ЖКУ не является. Заключенные договоры с поставщиками услуг считает недействительными, действия администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по образованию МУП «РАЦ», ООО «РАЦ» не законными. Единый платежный документ считает чеком-извещением о произведенной оплате ЖКУ органами власти, с признаками публичной оферты для благотворительного взноса, при отсутствии выполнения требований ГОСТов, присутствия недействительных счетов банка РСФСР, иных кодов валюты, несоответствия ЕПД требованиям закона «О бухгалтерском учете», при отсутствии подписи и печати главного бухгалтера, перечислении денежных средств за ЖКУ в иностранные юрисдикции. Указали на незаконность действий всех ответчиков по делу, организаций-поставщиков ЖКУ при отсутствии договоров с истцом как на предоставление услуг, так и на использование персональных данных, ни один из ответчиков не имеет вида деятельности по предоставлению ЖКУ, также указали на отсутствие каких-либо договоров с персоной физического лица и ответчиками АО «РРКЦ» и ООО «РАЦ» и невозможность последних использовать ее персональные данные.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «РРКЦ» Письменная С.В. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что нарушения прав истца не допущено.

В письменных возражениях представители ООО «РАЦ» Воронкова А.С., Чайка Д.М., просили в иске отказать, указывая на то, что нарушений прав истца не допущено.

В письменных возражениях представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Сотникова Ю.В. просила в иске отказать. Указывала на то, что 17.02.2011 между Суевой Е.Н. и ООО «Белрегионгаз» заключен договор газоснабжения по указанному адресу на неопределенный срок, дом оборудован внутридомовым газовым оборудованием и прибором учета газа. 08.09.2011 ООО «Белрегионгаз» переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Белгород». Ответчик оказывает истцу услугу по поставке газа в необходимых для нее объемах, надлежащего качества для бытового потребления, осуществляет справочно-информационное обслуживание потребителей по телефону, указанному в квитанции, имеет право требовать от абонента своевременного внесения платы за потребленный газ, абонент приняла на себя обязательства оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме. При заключении договора газоснабжения от 17.03.2011 Суева Е.Н. дала согласие ООО «Белрегионгаз» (ООО «Газпром межрегионгаз Белгород») на обработку персональных данных. Ответчик осуществляет обработку персональных данных Суевой Е.Н. в пределах, необходимых для исполнения договора поставки газа. Оплату услуги по поставке газа истец не производит, образовавшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

В письменных возражениях представители ООО «ЦЭБ» Скурыдина А.А., Чайка Д.М. просили в иске отказать. Ссылались на то, что ответчик оказывает истцу услугу по вывозу ТКО, надлежащего качества, Суева Е.Н. приняла на себя обязательства оплачивать данную услугу. ООО «ЦЭБ», учрежденное Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области, на основании Закона № 89-ФЗ и соглашения, заключенного 01.06.2018 с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Белгородской области. Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (публичная оферта) в порядке, предусмотренном п. 8(17) Правил № 1156, размещено ООО «ЦЭБ» в газете «Белгородские известия» № 073 за 10.07.2018, а также на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По агентскому договору №А031/18-20 от 05.12.2018 заключенному между ООО «ЦЭБ» и АО «РРКЦ», по условиям которого АО «РРКЦ» осуществляет ведение и подержание в актуальном состоянии Единой информационной базы потребителей, используются данные об оплате услуг и задолженности, содержащиеся в указанной базе, формируется, печатается конвертуется ЕПД и доставляется потребителям ежемесячно до 15 числа текущего месяца. Задолженность истца за оказанную ему услугу взыскивается в судебном порядке.

В письменных возражениях представитель ответчика ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» Литвиненко Е.И. просила в иске отказать. МУП «Старооскольский водоканал» является правопреемником МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа, а в последующем – ГУП Белгородской области «Старооскольский водоканал», в отношении которого 01.02.2023 завершена процедура реорганизации в форме присоединения к ГУП «Белгородский областной водоканал». В обоснование отказа в удовлетворение иска указывала на то, что 20.08.2012 между Суевой Е.Н. и МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) приема сточных вод по вышеуказанному адресу, открыт лицевой счет. Между ГУП «Старооскольский водоканал» и ООО «РАЦ» заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 28.02.2023 №08/23-РАЦ, по условиям которого ООО «РАЦ» производит работу по ведению лицевых счетов, начисляет, осуществляет прием денежных средств от населения в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед поставщиком услуг, формирует, печатает и представляет потребителям единый платежный документ, содержащий оплату ЖКУ. Ведение лицевых счетов, формирование, печать и доставка платежного документа входит в обязанности ООО «РАЦ» и основано на законе. Задолженность истца за оказанную ему услугу взыскивается в судебном порядке.

В письменных возражениях представитель АО «БСК» Лучникова Н.В. просила в иске отказать. Указывала на то, что Суева Е.А. является собственником дома по указанному адресу и потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, предоставляемой АО «БСК» в соответствии с п. 2 Правил 354. На основании постановления Правительства Белгородской области №204-пп от 29.09.2006 АО «БСК» присвоен статус Гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Белгородской области. Данная коммунальная услуга предоставляется в соответствии с п. п. 12, 14, 72 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012, ст. ст. 539, 540 ГК РФ, ст. 153, 157 ЖК РФ, наличие заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документами об оплате потребленной электроэнергии, которую истец потреблял и оплачивал до сентября 2019 года. 03.12.2018 между АО «БСК» и АО «РРКЦ» заключен агентский договор №А031/18/-36/2018-4229, согласно которому агент в соответствии с файлом начислений, полученным от принципала, включает информацию в начислениях за услуги принципала в ЕПД, формирует, печатает, конвертует ЕПД и доставляет потребителям ЕПД ежемесячно до 15 числа текущего месяца. АО «БСК» осуществляет обработку персональных данных потребителей исключительно в пределах, необходимых для исполнения заключенных договоров и с соблюдением принципов и правил. Суева Е.Н. является потребителем по договору энергоснабжения, то есть стороной действующего договора, в связи с чем, основания для прекращения обработки ее персональных данных в рамках исполнения договора отсутствуют. Задолженность истца за оказанную ему услугу взыскивается в судебном порядке.

В письменных возражениях представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Панкратова Е.А. просила в исковых требованиях отказать. Ссылалась на то, что фактов незаконного получения и неправомерной обработки персональных данных истца со стороны ответчика не допускалось, доказательств обратного истцом не представлено; истец не конкретизирует какие действия администрации в сфере персональных данных считает незаконными, в чем они выражены, дата и место их совершения; основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют; требование о признании ответственной за исполнение Федерального закона от 06.07.1996 №87-ФЗ (ред. 29.07.2018) необоснованно, надзорными полномочиями за исполнением законов наделены органы прокуратуры, тарифное регулирование в сфере оказания коммунальных услуг осуществляется Управлением регулирования в сфере ЖКХ ФАС России.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Суева Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «БСК» Лучникова Н.В., представитель ответчика АО «РРКЦ» Письменная С.В., представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Панкратова Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики ООО «Расчетно-аналитический центр», АО «Региональный расчетно-аналитический центр», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Белгородская сбытовая компания», ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал», ООО «Центр Экологической Безопасности», администрация Старооскольского городского округа Белгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: ООО «Расчетно-аналитический центр», АО «Региональный расчетно-аналитический центр», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Белгородская сбытовая компания» путем направления электронных заказных писем с уведомлением о вручении, полученных 04.06.2024, 30.05.2024, 03.06.2024, 31.05.2024, соответственно, ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал», ООО «Центр Экологической Безопасности» посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием государственной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС), доставлено 28.05.2024, администрация Старооскольского городского округа Белгородской области путем направления судебного извещения в электронном виде по адресу электронной почты soskol@belregion.ru 24.05.2024 в соответствии с условиями Соглашения об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению, от 21.02.2022, текст которого размещен на официальном сайте Белгородского областного суда (oblsud.flg.sudrf.ru) в подразделе «Информационные технологии» раздела «О суде», о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившися лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Суевой Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК Российской Федерации, ст. 1005 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», исходил из того, что ответчики имели право, в целях исполнения агентских договоров и иных указанных договоров без согласия истца, как субъекта персональных данных, обрабатывать его персональные данные путем выставления квитанций на оплату коммунальных услуг, объем переданных ответчику и обрабатываемых им персональных данных истца соответствует условиям договоров по оказанию коммунальных услуг. Использование и включение АО «РРКЦ», ООО «РАЦ» в единый платежный документ данных истца его прав, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», не нарушает.

Оснований для признания незаконными действий ответчиков, по использованию персональных данных истца, признания единого платежного документа необязательным к оплате и несоответствующим действующему законодательству, обязании ответчиков блокировать и (или) уничтожить персональные данные истца, признании действий ответчиков нарушающими права истца указанные в иске судом не установлено, как и оснований для удовлетворения иных требований истца, заявленных в иске.

При этом суд исходил из недоказанности истцом незаконности действий администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по образованию МУП «РАЦ», ООО «РАЦ».

Поскольку судом не установлено нарушения правил обработки персональных данных, требований к защите персональных данных, нарушения действиями ответчиков прав истца, как субъекта персональных данных, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. ст. 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о незаконности действий ответчиков при обработке персональных данных истца и членов его семьи, отсутствия согласия истца на обработку его персональных данных, а также персональных данных членов его семьи в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ № 152, об отсутствии у истца обязательств перед АО «РРКЦ» и ООО «РАЦ» и законных оснований для оплаты денежных обязательств у истца перед поставщиками услуг посредством передачи своих денежных средств платежным агентам АО «РРКЦ» и ООО «РАЦ», со ссылкой на отсутствие договорных отношений между истцом и АО «РРКЦ», ООО «РАЦ», несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что Суева Е.Н. является собственником жилого дома, общей площадью 208, 4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Белгородская сбытовая компания», ООО «Центр Экологической Безопасности», ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал», истцу предоставляются услуги по поставке природного газа, электрической энергии, по обращению с ТКО, водоснабжения.

Право компании поставщика услуг, как оператора - исполнителя жилищно-коммунальных услуг на привлечение специализированной организации для производства расчетов и иных действий, предусмотрено законом (ст. 1005 ГК Российской Федерации, ч. 15 ст. 155 ЖК Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ, п. 32 Правил № 354) в целях выполнения своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, для начисления платы за данные услуги, подготовки и доставки платежных документов потребителям.

При привлечении лицами, указанными в ч. 15 ст. 155 ЖК Российской Федерации, представителей для осуществления расчетов с нанимателями помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики организации - поставщики населению, в том числе Суевой Е.Н. коммунальных услуг, привлекли специализированные организации для производства расчетов и иных действий, предусмотрено законом (ст. 1005 ГК Российской Федерации, ч. 15 ст. 155 ЖК Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ, п. 32 Правил № 354) в целях выполнения своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, для начисления платы за данные услуги, подготовки и доставки платежных документов потребителям, что подтверждается: агентским договором №А031/18-36/2018-4229 от 03.12.2018 между АО «БСК» и АО «РРКЦ»; агентским договором №А031/18-20 от 05.12.2018 между ООО «ЦЭБ» и АО «РРКЦ»; договорами оказания услуг между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и АО «РРКЦ» от 29.12.2018, 26.01.2021, 20.12.2023; договорами по осуществлению деятельности по приему платежей физических лиц: №876-РАЦ от 30.12.2016 между МУП «РАЦ» и МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа; дополнительным соглашением между МУП «РАЦ» и МУП «Водоканал» от 28.02.2019; №39/22-РАЦ от 30.12.2022 между МУП «Старооскольский водоканал» и ООО «РАЦ», №08/23 от 28.02.2023 между ГУП «Старооскольский водоканал»; договором оказания услуг №75/19-РАЦ от 02.09.2019 между ООО «ЦЭБ» и МУП «РАЦ» (ООО «РАЦ»).

В соответствии с указанными договорами ответчики по делу АО «РРКЦ», ООО «РАЦ» осуществляют расчетное обслуживание по начислению платежей за услугу поставщика (принципала); включают в ЕПД текущего месяца информацию о начислениях за услуги поставщика (принципала) с целью формирования, печати, конвертования и последующей доставки плательщикам до 15-го числа текущего месяца; ведение лицевых счетов плательщиков, проживающих на территории поставщика (принципала) и др.

Поставщик услуги (принципал), передал агенту базу данных лицевых счетов плательщиков по частному сектору и ИЖС, по формам - приложениям к договору. Данные в лицевых счетах используются для ведения и поддержания в актуальном состоянии Единой информационной базы плательщиков и поставщиков услуг. Агент информируется об изменениях в информации, печатающейся в едином платежном документе.

Единые платежные документы содержат указание на номер лицевого счета, номер счета-квитанции, фамилию имя и отчество лица, на которого открыт лицевой счет, количество проживающих, период оплаты, предоставляемые услуги, нормативы потребления и сумму, начисленную к оплате.

Сведения о лице, на имя которого открыт лицевой счет и проживающих лицах по конкретному адресу необходимы АО «РРКЦ», ООО «РАЦ» для формирования и выпуска Единого платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Изложенное опровергает приведенные в жалобе доводы о несоответствии предлагаемого к оплате единого платежного документа требованиям действующего законодательства, в частности положениям приказа Министерства Строительства 43/пр от 26.01.2018.

В данном случае, обработка персональных данных истца осуществляется в рамках осуществления приведенных выше договоров по расчетному обслуживанию по начислению платежей и пени за несвоевременную оплату услуг оказываемых поставщиками услуг.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, принимая во внимание, что ответчики имели право, в целях исполнения агентских договоров и иных указанных договоров без согласия истца, как субъекта персональных данных, обрабатывать его персональные данные путем выставления квитанций на оплату коммунальных услуг, объем переданных ответчикам и обрабатываемых ими персональных данных истца соответствует условиям договоров по оказанию коммунальных услуг.

Использование и включение АО «РРКЦ», ООО «РАЦ» в единый платежный документ данных истца вопреки доводам жалобы прав, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Суевой Е.Н. не нарушает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчиков, по использованию персональных данных истца, признания единого платежного документа необязательным к оплате и несоответствующим действующему законодательству, обязании ответчиков блокировать и (или) уничтожить персональные данные истца, признании действий ответчиков нарушающими права истца указанные в иске.

Доводы в жалобе об отсутствии у суда оснований для применения к спорным правоотношениям положений норм ЖК Российской Федерации, а также Правил № 354, неправильном истолковании положений ст. 1005 ГК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку судом правильно определен закон, подлежащий применению.

Вопреки доводам в жалобе, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и верно распределено бремя доказывания.

Доводы в жалобе о том, что определение судьи от 26.10.2023 о привлечении в качестве соответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Белгородская сбытовая компания», ГУП «Старооскольский водоканал», третьего лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в нарушение ст. 227 ГПК Российской Федерации не направлено истцу не влияют на выводы суда и не влекут его отмену по указанному основанию.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2023 удовлетворено ходатайство истца Суевой Е.Н. о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Белгородская сбытовая компания», ГУП «Старооскольский водоканал», третьего лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, о чем вынесено соответствующее определение.

Факт не направления Суевой Е.Н. указанного определения, которым её ходатайство удовлетворено, не привел к существенному нарушению её прав.

Доводы в жалобе о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании Устава Старооскольского городского округа Белгородской области для сравнения с представленной распечаткой из сети Интернет, несостоятельны.

Ходатайства истца об истребовании надлежащей образом заверенной копии Устава Старооскольского городского округа Белгородской области судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК Российской Федерации разрешено, в его удовлетворении отказано с указанием на наличие в материалах дела Устава Старооскольского городского округа Белгородской области, принятого решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 21.02.2008 № 24, который находится в общем доступе сети Интернет.

Доводы в жалобе о недобросовестном поведении ответчиков и соответчиков в отношении истца, злоупотреблении ими своими правами с указанием на нарушение ими требований ч. 2 ст. 55, ст. 59, ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации, не вынесении судом об этом соответствующего определения, несостоятельны.

Не подлежит удовлетворению и приведенные в жалобе доводы о не вынесении судом определения о недобросовестных действиях ООО «РРКЦ», ГУП «Старооскольский водоканал», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, поскольку Гражданским Процессуальным Кодексом не предусмотрено вынесение подобного определения.

Более того, вопреки доводам жалобы в действиях указанных лиц не усматривается недобросовестности поведения ООО «РРКЦ», ГУП «Старооскольский водоканал», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в отношении истца, злоупотреблении ими своими правами в ходе рассмотрения дела.

Доводы в жалобе о наличии у истца сомнений в объективности и беспристрастности судьи, заинтересованности его в исходе дела, несостоятельны, поскольку являются субъективным мнением истца, не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела и на законность принятого судом решения не влияют.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями.

Доводы в жалобе о не разрешении судом многочисленных ходатайств, не отражении в протоколе судебного заседания мотивов отказа в удовлетворении части ходатайств, неубедительны и опровергаются материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний от 13-19.02.2024, 06.03.2024, из содержания которых усматривается, что все заявленные стороной ответчика ходатайства судом были рассмотрены в соответствии с положениями ст. 166 ГПК Российской Федерации, при отказе в удовлетворении того или иного ходатайства судом приведены соответствующие мотивы.

Ссылка в жалобе на отсутствие письменных определений по разрешению поданных ходатайств, неубедительны, поскольку при разрешении заявленных истцом ходатайств протокольно, т.е. без вынесения отдельного письменного определения, судом не допущено процессуальных нарушений, так как право суда разрешать ходатайства без удаления в совещательную комнату регламентировано ч. 2 ст. 224 ГПК Российской Федерации.

Доводы в жалобе о необоснованном допуске к участию в рассмотрении дела представителей ответчиков, соответчиков, а именно представителя администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Болотовой М.Н., Панкратовой Е.А., АО «Белгородская сбытовая компания» Лучниковой Н.В., ГУП «Старооскольский водоканал» Литвиненко Е.И., ООО «ЦЭБ» Скурыдина П.А., Чайка Д.М., ООО «РАЦ» Зиминой А.А., Воронковой А.С. с указанием на то, что имеющиеся в материалах дела копии доверенностей не заверены надлежащим образом, не содержат дату их заключения, полномочия на выдачу доверенностей представителям ООО «РАЦ» не подтверждены, подпись представителя ООО «ЦЭБ» не заверена руководителем, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о ничтожности такой доверенности, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Как следует из имеющихся в материалах дела доверенностей на представителей администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, АО «Белгородская сбытовая компания», ГУП «Старооскольский водоканал», ООО «ЦЭБ», ООО «РАЦ» они выданы и заверены, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 185.1 ГК Российской Федерации, в них указана дата выдачи доверенности, указано на кого выданы доверенности, на них имеется штамп выдавшей организации,в связи с чем, оснований сомневаться в полномочности представителей администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, АО «Белгородская сбытовая компания», ГУП «Старооскольский водоканал», ООО «ЦЭБ», ООО «РАЦ» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы в жалобе о допущенных нарушениях законодательства администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области при учреждении ООО «РАЦ», по мнению апеллянта, в обход ч. 2 ст. 7 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 16, ч. 1 ст. 68 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», неубедительны и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Способы приватизации государственного и муниципального имущества определены ст. 13 Федерального Закона о приватизации, которыми в том числе предусмотрено преобразование унитарного предприятия в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью (подпункты 1 и 1.1. пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Постановлением администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 14.10.2020 № 2294 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа Белгородской области МУП «Расчетно-аналитический центр» было преобразовано в ООО «РАЦ» путем приватизации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «РАЦ» является публично правое образование Старооскольский городской округ Белгородской области.

Изложенное опровергает доводы в жалобе о незаконности действий администрации Старооскольского городского округа Белгородской области при учреждении ООО «РАЦ».

Доводы в жалобе о несообщении судом в органы следствия о наличии в действиях администрации Старооскольского городского округа Белгородской области признаков преступления, несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Оснований для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку при рассмортении дела не обнаружено в действиях администрации Старооскольского городского округа Белгородской области признаков преступления.

Доводы в жалобе о том, что в нарушение ч. 1 ст. 214 ГПК Российской Федерации представителям истца копия решения суда не направлялась, что привело к нарушению их прав на обжалование решения суда, не являются основанием для отмены решение суда по указанному основанию, поскольку это не привело к нарушению прав истца Суевой Е.Н. на обжалование оспариваемого решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, и не содержат оснований, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 6 марта 2024 г. по делу по иску Суевой Екатерины Николаевны (<данные изъяты>) к АО «Региональный расчетно-кассовый центр» (ИНН 3123100113), ООО «Расчетно-аналитический центр» (ИНН 3128148743), ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН 3123050159), АО «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760), ООО «Центр Экологической Безопасности» (ИНН 3114011097), ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН 1193123023697), Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128013369) о признании единого платежного документа необязательным к оплате и несоответствующим действующему законодательству; обязании ответчиков блокировать или уничтожить персональные данные истца, если они получены незаконно; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда 5000000 рублей, с определением 50% в пользу государства; признании ООО «Расчетно-аналитический центр» не имеющим права требования взыскания с ответчика задолженности по услугам ЖКХ в силу отсутствия договора и использования подложных документов с целью получения прибыли; признании ООО «Центр Экологической Безопасности», АО «Белгородская сбытовая компания», ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» не имеющими права оплаты услуг и задолженности ввиду отсутствия договоров между ними и истцом; определения вида услуги: услуга или товар, за предоставление которой ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» выставляет суммы к оплате в едином платежном документе; признании Старооскольского городского округа Белгородской области (Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области) ответственным за исполнение ФЗ 87 от 06.07.1996 (в ред. Федерального закона от 29.07.2018 №772-ФЗ); признании действий ответчиков нарушающими права истца: на запрет без его согласия обрабатывать персональные данные истца; разглашение без письменного согласия персональных данных истца; нарушение права на свободу вступления в гражданско-правовые отношения и свободу заключения договоров с юридическими лицами, понуждение истца к заключению сделки и принуждение к заключению договора; нарушение права истца на свободу и личную неприкосновенность оставить без изменения, апелляционную жалобу Суевой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.07.2024.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2023-000891-15 33-3006/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суевой Екатерины Николаевны к АО «Региональный расчетно-кассовый центр», ООО «Расчетно-аналитический центр», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Белгородская сбытовая компания», ООО «Центр Экологической Безопасности», ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал», Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании единого платежного документа необязательным к оплате и несоответствующим действующему законодательству; обязании ответчиков блокировать или уничтожить персональные данные истца, если они получены незаконно; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда 5000000 рублей, с определением 50% в пользу государства; признании ООО «Расчетно-аналитический центр» не имеющим права требования взыскания с ответчика задолженности по услугам ЖКХ в силу отсутствия договора и использования подложных документов с целью получения прибыли; признании ООО «Центр Экологической Безопасности», АО «Белгородская сбытовая компания», ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» не имеющими права оплаты услуг и задолженности ввиду отсутствия договоров между ними и истцом; определения вида услуги: услуга или товар, за предоставление которой ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» выставляет суммы к оплате в едином платежном документе; признании Старооскольского городского округа Белгородской области (Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области) ответственным за исполнение ФЗ 87 от 06.07.1996 (в ред. Федерального закона от 29.07.2018 №772-ФЗ); признании действий ответчиков нарушающими права истца: на запрет без его согласия обрабатывать персональные данные истца; разглашение без письменного согласия персональных данных истца; нарушение права на свободу вступления в гражданско-правовые отношения и свободу заключения договоров с юридическими лицами, понуждение истца к заключению сделки и принуждение к заключению договора; нарушение права истца на свободу и личную неприкосновенность

по апелляционной жалобе Суевой Екатерины Николаевны

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснение Суевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суева Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «Региональный расчетно-кассовый центр» (АО «РРКЦ»), ООО «Расчетно-аналитический центр» (ООО «РАЦ»), ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Белгородская сбытовая компания» (АО «БСК»), ООО «Центр Экологической Безопасности» (ООО «ЦЭБ»), ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал», Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила признать единый платежный документ необязательным к оплате и несоответствующим действующему законодательству; обязать ответчиков блокировать или уничтожить ее персональные данные, если они получены незаконно; взыскать с ответчиков компенсации морального вреда 5000000 руб., с определением 50% в пользу государства; признать ООО «РАЦ» не имеющим права требования взыскания с ответчика задолженности по услугам ЖКХ в силу отсутствия договора и использования подложных документов с целью получения прибыли; признать ООО «ЦЭБ», АО «БСК», ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» не имеющими права оплаты услуг и задолженности ввиду отсутствия договоров между ними и истцом; определить вид услуги: услуга или товар, за предоставление которой ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» выставляет суммы к оплате в едином платежном документе; признать Старооскольский городской округ Белгородской области (Администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области) ответственным за исполнение ФЗ 87 от 06.07.1996 (в ред. Федерального закона от 29.07.2018 №772-ФЗ); признать действий ответчиков нарушающими права истца: на запрет без его согласия обрабатывать персональные данные истца; разглашение без письменного согласия персональных данных истца; нарушение права на свободу вступления в гражданско-правовые отношения и свободу заключения договоров с юридическими лицами, понуждение истца к заключению сделки и принуждение к заключению договора; нарушение права истца на свободу и личную неприкосновенность.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчиками АО «РРКЦ», ООО «РАЦ» от указанных в иске организаций получены ее персональные данные и без ее письменного согласия, они обработаны, раскрыты, ответчики не представили Суевой Е.Н. информацию о цели обработки ее персональных данных и ее правовом основании, договоры с ними не заключала, согласия на обработку персональных данных не давала.

В судебном заседании истец Суева Е.Н., её представители Романова Ю.Е., Адылова Т.Е. поддержали исковые требования. Считают, что услуги ЖКХ являются для населения бесплатными при учете социальной квоты на истца, как на жителя Белгородской области, должником за оплату ЖКУ не является. Заключенные договоры с поставщиками услуг считает недействительными, действия администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по образованию МУП «РАЦ», ООО «РАЦ» не законными. Единый платежный документ считает чеком-извещением о произведенной оплате ЖКУ органами власти, с признаками публичной оферты для благотворительного взноса, при отсутствии выполнения требований ГОСТов, присутствия недействительных счетов банка РСФСР, иных кодов валюты, несоответствия ЕПД требованиям закона «О бухгалтерском учете», при отсутствии подписи и печати главного бухгалтера, перечислении денежных средств за ЖКУ в иностранные юрисдикции. Указали на незаконность действий всех ответчиков по делу, организаций-поставщиков ЖКУ при отсутствии договоров с истцом как на предоставление услуг, так и на использование персональных данных, ни один из ответчиков не имеет вида деятельности по предоставлению ЖКУ, также указали на отсутствие каких-либо договоров с персоной физического лица и ответчиками АО «РРКЦ» и ООО «РАЦ» и невозможность последних использовать ее персональные данные.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «РРКЦ» Письменная С.В. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что нарушения прав истца не допущено.

В письменных возражениях представители ООО «РАЦ» Воронкова А.С., Чайка Д.М., просили в иске отказать, указывая на то, что нарушений прав истца не допущено.

В письменных возражениях представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Сотникова Ю.В. просила в иске отказать. Указывала на то, что 17.02.2011 между Суевой Е.Н. и ООО «Белрегионгаз» заключен договор газоснабжения по указанному адресу на неопределенный срок, дом оборудован внутридомовым газовым оборудованием и прибором учета газа. 08.09.2011 ООО «Белрегионгаз» переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Белгород». Ответчик оказывает истцу услугу по поставке газа в необходимых для нее объемах, надлежащего качества для бытового потребления, осуществляет справочно-информационное обслуживание потребителей по телефону, указанному в квитанции, имеет право требовать от абонента своевременного внесения платы за потребленный газ, абонент приняла на себя обязательства оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме. При заключении договора газоснабжения от 17.03.2011 Суева Е.Н. дала согласие ООО «Белрегионгаз» (ООО «Газпром межрегионгаз Белгород») на обработку персональных данных. Ответчик осуществляет обработку персональных данных Суевой Е.Н. в пределах, необходимых для исполнения договора поставки газа. Оплату услуги по поставке газа истец не производит, образовавшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

В письменных возражениях представители ООО «ЦЭБ» Скурыдина А.А., Чайка Д.М. просили в иске отказать. Ссылались на то, что ответчик оказывает истцу услугу по вывозу ТКО, надлежащего качества, Суева Е.Н. приняла на себя обязательства оплачивать данную услугу. ООО «ЦЭБ», учрежденное Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области, на основании Закона № 89-ФЗ и соглашения, заключенного 01.06.2018 с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Белгородской области. Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (публичная оферта) в порядке, предусмотренном п. 8(17) Правил № 1156, размещено ООО «ЦЭБ» в газете «Белгородские известия» № 073 за 10.07.2018, а также на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По агентскому договору №А031/18-20 от 05.12.2018 заключенному между ООО «ЦЭБ» и АО «РРКЦ», по условиям которого АО «РРКЦ» осуществляет ведение и подержание в актуальном состоянии Единой информационной базы потребителей, используются данные об оплате услуг и задолженности, содержащиеся в указанной базе, формируется, печатается конвертуется ЕПД и доставляется потребителям ежемесячно до 15 числа текущего месяца. Задолженность истца за оказанную ему услугу взыскивается в судебном порядке.

В письменных возражениях представитель ответчика ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» Литвиненко Е.И. просила в иске отказать. МУП «Старооскольский водоканал» является правопреемником МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа, а в последующем – ГУП Белгородской области «Старооскольский водоканал», в отношении которого 01.02.2023 завершена процедура реорганизации в форме присоединения к ГУП «Белгородский областной водоканал». В обоснование отказа в удовлетворение иска указывала на то, что 20.08.2012 между Суевой Е.Н. и МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) приема сточных вод по вышеуказанному адресу, открыт лицевой счет. Между ГУП «Старооскольский водоканал» и ООО «РАЦ» заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 28.02.2023 №08/23-РАЦ, по условиям которого ООО «РАЦ» производит работу по ведению лицевых счетов, начисляет, осуществляет прием денежных средств от населения в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед поставщиком услуг, формирует, печатает и представляет потребителям единый платежный документ, содержащий оплату ЖКУ. Ведение лицевых счетов, формирование, печать и доставка платежного документа входит в обязанности ООО «РАЦ» и основано на законе. Задолженность истца за оказанную ему услугу взыскивается в судебном порядке.

В письменных возражениях представитель АО «БСК» Лучникова Н.В. просила в иске отказать. Указывала на то, что Суева Е.А. является собственником дома по указанному адресу и потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, предоставляемой АО «БСК» в соответствии с п. 2 Правил 354. На основании постановления Правительства Белгородской области №204-пп от 29.09.2006 АО «БСК» присвоен статус Гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Белгородской области. Данная коммунальная услуга предоставляется в соответствии с п. п. 12, 14, 72 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012, ст. ст. 539, 540 ГК РФ, ст. 153, 157 ЖК РФ, наличие заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документами об оплате потребленной электроэнергии, которую истец потреблял и оплачивал до сентября 2019 года. 03.12.2018 между АО «БСК» и АО «РРКЦ» заключен агентский договор №А031/18/-36/2018-4229, согласно которому агент в соответствии с файлом начислений, полученным от принципала, включает информацию в начислениях за услуги принципала в ЕПД, формирует, печатает, конвертует ЕПД и доставляет потребителям ЕПД ежемесячно до 15 числа текущего месяца. АО «БСК» осуществляет обработку персональных данных потребителей исключительно в пределах, необходимых для исполнения заключенных договоров и с соблюдением принципов и правил. Суева Е.Н. является потребителем по договору энергоснабжения, то есть стороной действующего договора, в связи с чем, основания для прекращения обработки ее персональных данных в рамках исполнения договора отсутствуют. Задолженность истца за оказанную ему услугу взыскивается в судебном порядке.

В письменных возражениях представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Панкратова Е.А. просила в исковых требованиях отказать. Ссылалась на то, что фактов незаконного получения и неправомерной обработки персональных данных истца со стороны ответчика не допускалось, доказательств обратного истцом не представлено; истец не конкретизирует какие действия администрации в сфере персональных данных считает незаконными, в чем они выражены, дата и место их совершения; основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют; требование о признании ответственной за исполнение Федерального закона от 06.07.1996 №87-ФЗ (ред. 29.07.2018) необоснованно, надзорными полномочиями за исполнением законов наделены органы прокуратуры, тарифное регулирование в сфере оказания коммунальных услуг осуществляется Управлением регулирования в сфере ЖКХ ФАС России.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Суева Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «БСК» Лучникова Н.В., представитель ответчика АО «РРКЦ» Письменная С.В., представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Панкратова Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики ООО «Расчетно-аналитический центр», АО «Региональный расчетно-аналитический центр», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Белгородская сбытовая компания», ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал», ООО «Центр Экологической Безопасности», администрация Старооскольского городского округа Белгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: ООО «Расчетно-аналитический центр», АО «Региональный расчетно-аналитический центр», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Белгородская сбытовая компания» путем направления электронных заказных писем с уведомлением о вручении, полученных 04.06.2024, 30.05.2024, 03.06.2024, 31.05.2024, соответственно, ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал», ООО «Центр Экологической Безопасности» посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием государственной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС), доставлено 28.05.2024, администрация Старооскольского городского округа Белгородской области путем направления судебного извещения в электронном виде по адресу электронной почты soskol@belregion.ru 24.05.2024 в соответствии с условиями Соглашения об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению, от 21.02.2022, текст которого размещен на официальном сайте Белгородского областного суда (oblsud.flg.sudrf.ru) в подразделе «Информационные технологии» раздела «О суде», о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившися лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Суевой Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК Российской Федерации, ст. 1005 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», исходил из того, что ответчики имели право, в целях исполнения агентских договоров и иных указанных договоров без согласия истца, как субъекта персональных данных, обрабатывать его персональные данные путем выставления квитанций на оплату коммунальных услуг, объем переданных ответчику и обрабатываемых им персональных данных истца соответствует условиям договоров по оказанию коммунальных услуг. Использование и включение АО «РРКЦ», ООО «РАЦ» в единый платежный документ данных истца его прав, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», не нарушает.

Оснований для признания незаконными действий ответчиков, по использованию персональных данных истца, признания единого платежного документа необязательным к оплате и несоответствующим действующему законодательству, обязании ответчиков блокировать и (или) уничтожить персональные данные истца, признании действий ответчиков нарушающими права истца указанные в иске судом не установлено, как и оснований для удовлетворения иных требований истца, заявленных в иске.

При этом суд исходил из недоказанности истцом незаконности действий администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по образованию МУП «РАЦ», ООО «РАЦ».

Поскольку судом не установлено нарушения правил обработки персональных данных, требований к защите персональных данных, нарушения действиями ответчиков прав истца, как субъекта персональных данных, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. ст. 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о незаконности действий ответчиков при обработке персональных данных истца и членов его семьи, отсутствия согласия истца на обработку его персональных данных, а также персональных данных членов его семьи в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ № 152, об отсутствии у истца обязательств перед АО «РРКЦ» и ООО «РАЦ» и законных оснований для оплаты денежных обязательств у истца перед поставщиками услуг посредством передачи своих денежных средств платежным агентам АО «РРКЦ» и ООО «РАЦ», со ссылкой на отсутствие договорных отношений между истцом и АО «РРКЦ», ООО «РАЦ», несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что Суева Е.Н. является собственником жилого дома, общей площадью 208, 4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Белгородская сбытовая компания», ООО «Центр Экологической Безопасности», ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал», истцу предоставляются услуги по поставке природного газа, электрической энергии, по обращению с ТКО, водоснабжения.

Право компании поставщика услуг, как оператора - исполнителя жилищно-коммунальных услуг на привлечение специализированной организации для производства расчетов и иных действий, предусмотрено законом (ст. 1005 ГК Российской Федерации, ч. 15 ст. 155 ЖК Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ, п. 32 Правил № 354) в целях выполнения своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, для начисления платы за данные услуги, подготовки и доставки платежных документов потребителям.

При привлечении лицами, указанными в ч. 15 ст. 155 ЖК Российской Федерации, представителей для осуществления расчетов с нанимателями помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики организации - поставщики населению, в том числе Суевой Е.Н. коммунальных услуг, привлекли специализированные организации для производства расчетов и иных действий, предусмотрено законом (ст. 1005 ГК Российской Федерации, ч. 15 ст. 155 ЖК Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ, п. 32 Правил № 354) в целях выполнения своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, для начисления платы за данные услуги, подготовки и доставки платежных документов потребителям, что подтверждается: агентским договором №А031/18-36/2018-4229 от 03.12.2018 между АО «БСК» и АО «РРКЦ»; агентским договором №А031/18-20 от 05.12.2018 между ООО «ЦЭБ» и АО «РРКЦ»; договорами оказания услуг между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и АО «РРКЦ» от 29.12.2018, 26.01.2021, 20.12.2023; договорами по осуществлению деятельности по приему платежей физических лиц: №876-РАЦ от 30.12.2016 между МУП «РАЦ» и МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа; дополнительным соглашением между МУП «РАЦ» и МУП «Водоканал» от 28.02.2019; №39/22-РАЦ от 30.12.2022 между МУП «Старооскольский водоканал» и ООО «РАЦ», №08/23 от 28.02.2023 между ГУП «Старооскольский водоканал»; договором оказания услуг №75/19-РАЦ от 02.09.2019 между ООО «ЦЭБ» и МУП «РАЦ» (ООО «РАЦ»).

В соответствии с указанными договорами ответчики по делу АО «РРКЦ», ООО «РАЦ» осуществляют расчетное обслуживание по начислению платежей за услугу поставщика (принципала); включают в ЕПД текущего месяца информацию о начислениях за услуги поставщика (принципала) с целью формирования, печати, конвертования и последующей доставки плательщикам до 15-го числа текущего месяца; ведение лицевых счетов плательщиков, проживающих на территории поставщика (принципала) и др.

Поставщик услуги (принципал), передал агенту базу данных лицевых счетов плательщиков по частному сектору и ИЖС, по формам - приложениям к договору. Данные в лицевых счетах используются для ведения и поддержания в актуальном состоянии Единой информационной базы плательщиков и поставщиков услуг. Агент информируется об изменениях в информации, печатающейся в едином платежном документе.

Единые платежные документы содержат указание на номер лицевого счета, номер счета-квитанции, фамилию имя и отчество лица, на которого открыт лицевой счет, количество проживающих, период оплаты, предоставляемые услуги, нормативы потребления и сумму, начисленную к оплате.

Сведения о лице, на имя которого открыт лицевой счет и проживающих лицах по конкретному адресу необходимы АО «РРКЦ», ООО «РАЦ» для формирования и выпуска Единого платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Изложенное опровергает приведенные в жалобе доводы о несоответствии предлагаемого к оплате единого платежного документа требованиям действующего законодательства, в частности положениям приказа Министерства Строительства 43/пр от 26.01.2018.

В данном случае, обработка персональных данных истца осуществляется в рамках осуществления приведенных выше договоров по расчетному обслуживанию по начислению платежей и пени за несвоевременную оплату услуг оказываемых поставщиками услуг.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, принимая во внимание, что ответчики имели право, в целях исполнения агентских договоров и иных указанных договоров без согласия истца, как субъекта персональных данных, обрабатывать его персональные данные путем выставления квитанций на оплату коммунальных услуг, объем переданных ответчикам и обрабатываемых ими персональных данных истца соответствует условиям договоров по оказанию коммунальных услуг.

Использование и включение АО «РРКЦ», ООО «РАЦ» в единый платежный документ данных истца вопреки доводам жалобы прав, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Суевой Е.Н. не нарушает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчиков, по использованию персональных данных истца, признания единого платежного документа необязательным к оплате и несоответствующим действующему законодательству, обязании ответчиков блокировать и (или) уничтожить персональные данные истца, признании действий ответчиков нарушающими права истца указанные в иске.

Доводы в жалобе об отсутствии у суда оснований для применения к спорным правоотношениям положений норм ЖК Российской Федерации, а также Правил № 354, неправильном истолковании положений ст. 1005 ГК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку судом правильно определен закон, подлежащий применению.

Вопреки доводам в жалобе, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и верно распределено бремя доказывания.

Доводы в жалобе о том, что определение судьи от 26.10.2023 о привлечении в качестве соответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Белгородская сбытовая компания», ГУП «Старооскольский водоканал», третьего лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в нарушение ст. 227 ГПК Российской Федерации не направлено истцу не влияют на выводы суда и не влекут его отмену по указанному основанию.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2023 удовлетворено ходатайство истца Суевой Е.Н. о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Белгородская сбытовая компания», ГУП «Старооскольский водоканал», третьего лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, о чем вынесено соответствующее определение.

Факт не направления Суевой Е.Н. указанного определения, которым её ходатайство удовлетворено, не привел к существенному нарушению её прав.

Доводы в жалобе о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании Устава Старооскольского городского округа Белгородской области для сравнения с представленной распечаткой из сети Интернет, несостоятельны.

Ходатайства истца об истребовании надлежащей образом заверенной копии Устава Старооскольского городского округа Белгородской области судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК Российской Федерации разрешено, в его удовлетворении отказано с указанием на наличие в материалах дела Устава Старооскольского городского округа Белгородской области, принятого решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 21.02.2008 № 24, который находится в общем доступе сети Интернет.

Доводы в жалобе о недобросовестном поведении ответчиков и соответчиков в отношении истца, злоупотреблении ими своими правами с указанием на нарушение ими требований ч. 2 ст. 55, ст. 59, ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации, не вынесении судом об этом соответствующего определения, несостоятельны.

Не подлежит удовлетворению и приведенные в жалобе доводы о не вынесении судом определения о недобросовестных действиях ООО «РРКЦ», ГУП «Старооскольский водоканал», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, поскольку Гражданским Процессуальным Кодексом не предусмотрено вынесение подобного определения.

Более того, вопреки доводам жалобы в действиях указанных лиц не усматривается недобросовестности поведения ООО «РРКЦ», ГУП «Старооскольский водоканал», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в отношении истца, злоупотреблении ими своими правами в ходе рассмотрения дела.

Доводы в жалобе о наличии у истца сомнений в объективности и беспристрастности судьи, заинтересованности его в исходе дела, несостоятельны, поскольку являются субъективным мнением истца, не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела и на законность принятого судом решения не влияют.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями.

Доводы в жалобе о не разрешении судом многочисленных ходатайств, не отражении в протоколе судебного заседания мотивов отказа в удовлетворении части ходатайств, неубедительны и опровергаются материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний от 13-19.02.2024, 06.03.2024, из содержания которых усматривается, что все заявленные стороной ответчика ходатайства судом были рассмотрены в соответствии с положениями ст. 166 ГПК Российской Федерации, при отказе в удовлетворении того или иного ходатайства судом приведены соответствующие мотивы.

Ссылка в жалобе на отсутствие письменных определений по разрешению поданных ходатайств, неубедительны, поскольку при разрешении заявленных истцом ходатайств протокольно, т.е. без вынесения отдельного письменного определения, судом не допущено процессуальных нарушений, так как право суда разрешать ходатайства без удаления в совещательную комнату регламентировано ч. 2 ст. 224 ГПК Российской Федерации.

Доводы в жалобе о необоснованном допуске к участию в рассмотрении дела представителей ответчиков, соответчиков, а именно представителя администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Болотовой М.Н., Панкратовой Е.А., АО «Белгородская сбытовая компания» Лучниковой Н.В., ГУП «Старооскольский водоканал» Литвиненко Е.И., ООО «ЦЭБ» Скурыдина П.А., Чайка Д.М., ООО «РАЦ» Зиминой А.А., Воронковой А.С. с указанием на то, что имеющиеся в материалах дела копии доверенностей не заверены надлежащим образом, не содержат дату их заключения, полномочия на выдачу доверенностей представителям ООО «РАЦ» не подтверждены, подпись представителя ООО «ЦЭБ» не заверена руководителем, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о ничтожности такой доверенности, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Как следует из имеющихся в материалах дела доверенностей на представителей администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, АО «Белгородская сбытовая компания», ГУП «Старооскольский водоканал», ООО «ЦЭБ», ООО «РАЦ» они выданы и заверены, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 185.1 ГК Российской Федерации, в них указана дата выдачи доверенности, указано на кого выданы доверенности, на них имеется штамп выдавшей организации,в связи с чем, оснований сомневаться в полномочности представителей администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, АО «Белгородская сбытовая компания», ГУП «Старооскольский водоканал», ООО «ЦЭБ», ООО «РАЦ» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы в жалобе о допущенных нарушениях законодательства администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области при учреждении ООО «РАЦ», по мнению апеллянта, в обход ч. 2 ст. 7 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 16, ч. 1 ст. 68 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», неубедительны и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Способы приватизации государственного и муниципального имущества определены ст. 13 Федерального Закона о приватизации, которыми в том числе предусмотрено преобразование унитарного предприятия в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью (подпункты 1 и 1.1. пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Постановлением администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 14.10.2020 № 2294 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа Белгородской области МУП «Расчетно-аналитический центр» было преобразовано в ООО «РАЦ» путем приватизации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «РАЦ» является публично правое образование Старооскольский городской округ Белгородской области.

Изложенное опровергает доводы в жалобе о незаконности действий администрации Старооскольского городского округа Белгородской области при учреждении ООО «РАЦ».

Доводы в жалобе о несообщении судом в органы следствия о наличии в действиях администрации Старооскольского городского округа Белгородской области признаков преступления, несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Оснований для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку при рассмортении дела не обнаружено в действиях администрации Старооскольского городского округа Белгородской области признаков преступления.

Доводы в жалобе о том, что в нарушение ч. 1 ст. 214 ГПК Российской Федерации представителям истца копия решения суда не направлялась, что привело к нарушению их прав на обжалование решения суда, не являются основанием для отмены решение суда по указанному основанию, поскольку это не привело к нарушению прав истца Суевой Е.Н. на обжалование оспариваемого решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, и не содержат оснований, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 6 марта 2024 г. по делу по иску Суевой Екатерины Николаевны (<данные изъяты>) к АО «Региональный расчетно-кассовый центр» (ИНН 3123100113), ООО «Расчетно-аналитический центр» (ИНН 3128148743), ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН 3123050159), АО «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760), ООО «Центр Экологической Безопасности» (ИНН 3114011097), ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН 1193123023697), Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128013369) о признании единого платежного документа необязательным к оплате и несоответствующим действующему законодательству; обязании ответчиков блокировать или уничтожить персональные данные истца, если они получены незаконно; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда 5000000 рублей, с определением 50% в пользу государства; признании ООО «Расчетно-аналитический центр» не имеющим права требования взыскания с ответчика задолженности по услугам ЖКХ в силу отсутствия договора и использования подложных документов с целью получения прибыли; признании ООО «Центр Экологической Безопасности», АО «Белгородская сбытовая компания», ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» не имеющими права оплаты услуг и задолженности ввиду отсутствия договоров между ними и истцом; определения вида услуги: услуга или товар, за предоставление которой ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» выставляет суммы к оплате в едином платежном документе; признании Старооскольского городского округа Белгородской области (Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области) ответственным за исполнение ФЗ 87 от 06.07.1996 (в ред. Федерального закона от 29.07.2018 №772-ФЗ); признании действий ответчиков нарушающими права истца: на запрет без его согласия обрабатывать персональные данные истца; разглашение без письменного согласия персональных данных истца; нарушение права на свободу вступления в гражданско-правовые отношения и свободу заключения договоров с юридическими лицами, понуждение истца к заключению сделки и принуждение к заключению договора; нарушение права истца на свободу и личную неприкосновенность оставить без изменения, апелляционную жалобу Суевой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.07.2024.

Председательствующий

Судьи

33-3006/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Суева Екатерина Николаевна
Ответчики
ООО «Расчетно-аналитический центр»
ООО «Центр экологической безопасности»
ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»
Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области
ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал»
АО «Белгородская сбытовая компания»
АО «Региональный расчетно-кассовый центр»
Другие
Литвиненко Елена Ивановна
Чайка Дарья Михайловна
Панкратова Евгения Александровна
Зимина Алла Александровна
Суд
Белгородский областной суд
Судья
Доценко Елена Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.blg.sudrf.ru
22.05.2024Передача дела судье
18.06.2024Судебное заседание
03.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.07.2024Передано в экспедицию
18.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее