Решение от 18.06.2024 по делу № 33-3006/2024 от 21.05.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2023-000891-15                                                                           33-3006/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    18 июня 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

при секретаре Сердюковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суевой Екатерины Николаевны к АО «Региональный расчетно-кассовый центр», ООО «Расчетно-аналитический центр», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Белгородская сбытовая компания», ООО «Центр Экологической Безопасности», ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал», Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании единого платежного документа необязательным к оплате и несоответствующим действующему законодательству; обязании ответчиков блокировать или уничтожить персональные данные истца, если они получены незаконно; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда 5000000 рублей, с определением 50% в пользу государства; признании ООО «Расчетно-аналитический центр» не имеющим права требования взыскания с ответчика задолженности по услугам ЖКХ в силу отсутствия договора и использования подложных документов с целью получения прибыли; признании ООО «Центр Экологической Безопасности», АО «Белгородская сбытовая компания», ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» не имеющими права оплаты услуг и задолженности ввиду отсутствия договоров между ними и истцом; определения вида услуги: услуга или товар, за предоставление которой ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» выставляет суммы к оплате в едином платежном документе; признании Старооскольского городского округа Белгородской области (Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области) ответственным за исполнение ФЗ 87 от 06.07.1996 (в ред. Федерального закона от 29.07.2018 №772-ФЗ); признании действий ответчиков нарушающими права истца: на запрет без его согласия обрабатывать персональные данные истца; разглашение без письменного согласия персональных данных истца; нарушение права на свободу вступления в гражданско-правовые отношения и свободу заключения договоров с юридическими лицами, понуждение истца к заключению сделки и принуждение к заключению договора; нарушение права истца на свободу и личную неприкосновенность

по частной жалобе Суевой Екатерины Николаевны

на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 марта 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

у с т а н о в и л:

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 6 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Суевой Е.Н. к АО «Региональный расчетно-кассовый центр», ООО «Расчетно-аналитический центр», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Белгородская сбытовая компания», ООО «Центр Экологической Безопасности», ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал», Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области отказано.

Суева Е.Н. обратилась с заявлением о разъяснении указанного решения суда, сославшись на указание в решении, что представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, являются неубедительными и подлежат отклонению. В ходе судебного разбирательства суд не указал на данное обстоятельство и не предложил представить более убедительные доказательства. Считает, что в решении суда не указаны нормы права, на основании которых представленные истцом письменные доказательства признаны неубедительными.

Просила вынести определение о разъяснении решения Старооскольского районного суда Белгородской области от 6 марта 2024 г., поскольку это важно для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 марта 2024 г. в удовлетворении заявления Суевой Е.Н. о разъяснении решения суда от 6 марта 2024 г. отказано.

В частной жалобе Суева Е.Н. просит определение судьи от 28 марта 2024 г. отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Суевой Е.Н. о разъяснении решения суда от 6 марта 2024 г., судья исходил из того, что указанное решение неясностей не содержит, доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его исполнения, не приведено.

При этом судья указал, что само по себе несогласие заявителя с вынесенным судебным постановлением относительно оценки судом представленных истцом доказательств, не свидетельствует о неясности и (или) неполноте судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается, решение суда изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в полном объеме передает содержание принятого судом решения, в связи с чем, условий для разъяснения судебного акта, установленных ст. 202 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда от 6 марта 2024 г. и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 3123100113), ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 3128148743), ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 3123050159), ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 3123110760), ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 3114011097), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 1193123023697), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3128013369) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ 50% ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 87 ░░ 06.07.1996 (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.07.2018 №772-░░); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.06.2024.

░░░░░